Правопреемство при расторжении договора цессии
Подборка наиболее важных документов по запросу Правопреемство при расторжении договора цессии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2024 N 310-ЭС24-2978 по делу N А14-17735/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в связи с тем, что переход прав кредитора по договорам цессии не состоялся, из числа доказательств исключены документы ввиду установления заключением эксперта факта того, что действия, связанные с режимом хранения документов, несвойственным обычному, привели к невозможности установления давности подписи на представленных оригиналах документов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды посчитали недоказанным наличие оснований для проведения процессуального правопреемства и замене кредитора. Суды исходили из того, что в период с 20.03.2020 (заключение дополнительного соглашения об изменении цены за уступку) по 15.06.2023 (расторжение договора цессии) у Потытнякова О.А. не имелось правомочий по распоряжению правами требования, полученными от Козел М.И. по договору цессии от 19.03.2020 и находившимися в залоге у последней, в связи с чем пришли к выводу о том, что переход прав от Потытнякова О.А. к предпринимателю и Рубцову С.А. по договорам от 27.03.2020 и 10.04.2020 не состоялся.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в связи с тем, что переход прав кредитора по договорам цессии не состоялся, из числа доказательств исключены документы ввиду установления заключением эксперта факта того, что действия, связанные с режимом хранения документов, несвойственным обычному, привели к невозможности установления давности подписи на представленных оригиналах документов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды посчитали недоказанным наличие оснований для проведения процессуального правопреемства и замене кредитора. Суды исходили из того, что в период с 20.03.2020 (заключение дополнительного соглашения об изменении цены за уступку) по 15.06.2023 (расторжение договора цессии) у Потытнякова О.А. не имелось правомочий по распоряжению правами требования, полученными от Козел М.И. по договору цессии от 19.03.2020 и находившимися в залоге у последней, в связи с чем пришли к выводу о том, что переход прав от Потытнякова О.А. к предпринимателю и Рубцову С.А. по договорам от 27.03.2020 и 10.04.2020 не состоялся.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 N 13АП-35227/2022 по делу N А56-91685/2019/тр.1,2/п/п
Процессуальные вопросы: О замене стороны правопреемником.
Решение: Отказано, т.к. в связи с расторжением договора цессии переход права не состоялся.Следовательно, исходя из смысла приведенных выше норм права, регулирующих порядок перемены лиц в обязательстве и устанавливающих последствия расторжения договорных отношений, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления Компании о процессуальном правопреемстве, поскольку расторгая договор цессии от 13.08.2020 N 1/08 его стороны, по сути, признали, что переход права требования к Должнику от Компании к ООО "Мерка" не состоялся.
Процессуальные вопросы: О замене стороны правопреемником.
Решение: Отказано, т.к. в связи с расторжением договора цессии переход права не состоялся.Следовательно, исходя из смысла приведенных выше норм права, регулирующих порядок перемены лиц в обязательстве и устанавливающих последствия расторжения договорных отношений, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления Компании о процессуальном правопреемстве, поскольку расторгая договор цессии от 13.08.2020 N 1/08 его стороны, по сути, признали, что переход права требования к Должнику от Компании к ООО "Мерка" не состоялся.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Переход прав на долю в ООО: современное состояние системы оснований и опосредующих механизмов
(Илюшина М.Н.)
("Предпринимательское право", 2023, N 4)Сразу возник вопрос: как этот термин соотносится с термином "отчуждение"? Понятно, что термин "отчуждение", исходя из его первоначального понимания для гражданско-правовых отношений, представляет собой базовый критерий в характеристике группы отчуждательных сделок, которые ведут к безвозвратной смене собственника. Именно этот критерий положен в основу формирования доктринальной типизации и выделения первой группы гражданско-правовых договоров, опосредующих обязательства, направленные на передачу имущества в собственность, и определяет включение в эту группу таких типизированных договоров, как купля-продажа, мена, дарение и рента. Но понятный в гражданско-правовом смысле термин "отчуждение" в отношении перехода долей в ООО приобрел самый широкий смысл и, как оказалось, охватывает все иные случаи перехода прав на доли, основанные на соглашении. Соответственно, отчуждательными основаниями, имеющими договорную природу, могут выступать при переходе долей не только классические отчуждательные типизированные договоры, но и все соглашения и односторонние сделки, которые могут привести к переходу долей к другому лицу, - расторжение договора, соглашение об уступке права требования и др. В эту же группу отчуждательных договоров-сделок можно отнести частный случай расторжения - отказ от договора, который совершается путем односторонней сделки.
(Илюшина М.Н.)
("Предпринимательское право", 2023, N 4)Сразу возник вопрос: как этот термин соотносится с термином "отчуждение"? Понятно, что термин "отчуждение", исходя из его первоначального понимания для гражданско-правовых отношений, представляет собой базовый критерий в характеристике группы отчуждательных сделок, которые ведут к безвозвратной смене собственника. Именно этот критерий положен в основу формирования доктринальной типизации и выделения первой группы гражданско-правовых договоров, опосредующих обязательства, направленные на передачу имущества в собственность, и определяет включение в эту группу таких типизированных договоров, как купля-продажа, мена, дарение и рента. Но понятный в гражданско-правовом смысле термин "отчуждение" в отношении перехода долей в ООО приобрел самый широкий смысл и, как оказалось, охватывает все иные случаи перехода прав на доли, основанные на соглашении. Соответственно, отчуждательными основаниями, имеющими договорную природу, могут выступать при переходе долей не только классические отчуждательные типизированные договоры, но и все соглашения и односторонние сделки, которые могут привести к переходу долей к другому лицу, - расторжение договора, соглашение об уступке права требования и др. В эту же группу отчуждательных договоров-сделок можно отнести частный случай расторжения - отказ от договора, который совершается путем односторонней сделки.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики)"
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Наконец, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды при его рассмотрении не учли следующие обстоятельства. ВС РФ отметил, что в случае если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 по делу N 12752/04). При этом ВС РФ обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют и судами не были исследованы договоры цессии и соглашения об их расторжении, заключенные между Д. и ИП К.
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Наконец, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды при его рассмотрении не учли следующие обстоятельства. ВС РФ отметил, что в случае если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 по делу N 12752/04). При этом ВС РФ обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют и судами не были исследованы договоры цессии и соглашения об их расторжении, заключенные между Д. и ИП К.