Правопреемство по судебным расходам
Подборка наиболее важных документов по запросу Правопреемство по судебным расходам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 48 АПК РФ "Процессуальное правопреемство"2.2.5. Уступка права на возмещение судебных издержек, совершенная в период рассмотрения дела, не влечет процессуального правопреемства (позиция ВС РФ) >>>
Перспективы и риски арбитражного спора: Обжалование определений суда 1-й инстанции, принимаемых при рассмотрении дела до принятия решения по существу, а также постановлений суда апелляционной (кассационной) инстанции, которыми прекращается производство по делу: Заявитель хочет отменить определение об отказе в процессуальном правопреемстве
(КонсультантПлюс, 2025)заявлено о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных издержек, однако в пользу взыскателя судебные издержки не присуждались и договор цессии в части взыскания судебных издержек не заключался
(КонсультантПлюс, 2025)заявлено о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных издержек, однако в пользу взыскателя судебные издержки не присуждались и договор цессии в части взыскания судебных издержек не заключался
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальное правопреемство
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Например, по вопросу о правопреемстве в делах, связанных с возмещением судебных издержек, Верховный Суд РФ указал, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Например, по вопросу о правопреемстве в делах, связанных с возмещением судебных издержек, Верховный Суд РФ указал, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Статья: Основание и порядок замены истца его правопреемником в гражданском и арбитражном процессе
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"9. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"9. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Статья: Судебные издержки в приказном производстве
(Лаптев В.А.)
("Российский судья", 2023, N 10)Можно также встретить в практике случаи рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек в рамках дела о приказном производстве <16>. Видится, что данный подход также имеет право на существование, поскольку отсутствует законодательный запрет на рассмотрение в рамках одного судебного дела вопросов выдачи судебного приказа (в порядке приказного производства) и других вопросов, среди которых распределение судебных издержек, процессуальное правопреемство и др. (в очном порядке с вызовом сторон). То есть категория "судебное дело" в данном случае не тождественна категории "приказное производство" (выдача приказа), последняя из которых составляет лишь часть судебного дела.
(Лаптев В.А.)
("Российский судья", 2023, N 10)Можно также встретить в практике случаи рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек в рамках дела о приказном производстве <16>. Видится, что данный подход также имеет право на существование, поскольку отсутствует законодательный запрет на рассмотрение в рамках одного судебного дела вопросов выдачи судебного приказа (в порядке приказного производства) и других вопросов, среди которых распределение судебных издержек, процессуальное правопреемство и др. (в очном порядке с вызовом сторон). То есть категория "судебное дело" в данном случае не тождественна категории "приказное производство" (выдача приказа), последняя из которых составляет лишь часть судебного дела.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)По вопросу о правопреемстве возмещения судебных издержек Верховный Суд РФ указал, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)По вопросу о правопреемстве возмещения судебных издержек Верховный Суд РФ указал, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).
Статья: Государственная (судебная) пошлина и концепция доступности правосудия
(Фокин Е.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 12)Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросам государственной пошлины. Прежде чем перейти к анализу Постановления Конституционного Суда по вопросу повышения размеров государственной пошлины, обратим внимание, что к проблематике института судебных расходов орган конституционного контроля обращается нередко. Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2024 г. N 11-П признал право вынужденных участников дела о банкротстве - ответчиков по обособленным спорам на полноценное возмещение судебных расходов, если судебный акт вынесен в их пользу <16>. Ранее такое право формально признавалось, но с оговоркой, что судебные расходы в пользу таких ответчиков возмещаются после удовлетворения требований всех остальных кредиторов (в так называемую пятую очередь, т.е. фактически никогда). В Постановлении от 28 мая 2024 г. N 26-П Конституционный Суд РФ подтвердил право лица, не по своей инициативе участвующего в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, на возмещение судебных расходов с лица, которому в процессуальном правопреемстве было отказано <17>. Наконец, в июне 2024 г., т.е. накануне изменения ставок государственных пошлин, Конституционный Суд, отказывая в принятии к производству жалобы Н.С. Подоляцкого, указал, что положения налогового законодательства об уплате государственной пошлины за предъявление апелляционной и кассационной жалоб изложены предельно четко и конкретно, в связи с чем не допускают произвольного правоприменения <18>.
(Фокин Е.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 12)Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросам государственной пошлины. Прежде чем перейти к анализу Постановления Конституционного Суда по вопросу повышения размеров государственной пошлины, обратим внимание, что к проблематике института судебных расходов орган конституционного контроля обращается нередко. Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2024 г. N 11-П признал право вынужденных участников дела о банкротстве - ответчиков по обособленным спорам на полноценное возмещение судебных расходов, если судебный акт вынесен в их пользу <16>. Ранее такое право формально признавалось, но с оговоркой, что судебные расходы в пользу таких ответчиков возмещаются после удовлетворения требований всех остальных кредиторов (в так называемую пятую очередь, т.е. фактически никогда). В Постановлении от 28 мая 2024 г. N 26-П Конституционный Суд РФ подтвердил право лица, не по своей инициативе участвующего в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, на возмещение судебных расходов с лица, которому в процессуальном правопреемстве было отказано <17>. Наконец, в июне 2024 г., т.е. накануне изменения ставок государственных пошлин, Конституционный Суд, отказывая в принятии к производству жалобы Н.С. Подоляцкого, указал, что положения налогового законодательства об уплате государственной пошлины за предъявление апелляционной и кассационной жалоб изложены предельно четко и конкретно, в связи с чем не допускают произвольного правоприменения <18>.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При обращении взыскателей и их правопреемников с заявлениями о взыскании судебных издержек в рамках приказного производства при наличии неотмененного (вступившего в законную силу) судебного приказа суды либо отказывали в принятии такого заявления <3>, либо отказывали в удовлетворении такого заявления <4>. Мотивы судов в обоих случаях совпадали, ими указывалось то, что распределение судебных расходов в приказном производстве не осуществляется; приказное производство как наиболее упрощенный вид производства не предполагает несение судебных издержек; материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При обращении взыскателей и их правопреемников с заявлениями о взыскании судебных издержек в рамках приказного производства при наличии неотмененного (вступившего в законную силу) судебного приказа суды либо отказывали в принятии такого заявления <3>, либо отказывали в удовлетворении такого заявления <4>. Мотивы судов в обоих случаях совпадали, ими указывалось то, что распределение судебных расходов в приказном производстве не осуществляется; приказное производство как наиболее упрощенный вид производства не предполагает несение судебных издержек; материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В практике получил широкое распространение вопрос, связанный с возмещением судебных издержек в порядке процессуального правопреемства. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ) <1>.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В практике получил широкое распространение вопрос, связанный с возмещением судебных издержек в порядке процессуального правопреемства. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ) <1>.