Право на свидание с осужденным
Подборка наиболее важных документов по запросу Право на свидание с осужденным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 51 "Обязательное участие защитника" УПК РФСледовательно, право иного лица на свидание с осужденным для оказания последнему правовой помощи не существует в отрыве от волеизъявления самого осужденного, и в отсутствие такого волеизъявления не может считаться нарушенным."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 37 "Права и ограничения прав пациентов, находящихся в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях" Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"Доводы апеллянта, что право осужденного А. на получение юридической помощи закреплено федеральным законодательством, оно не может быть ограничено и (или) ставиться в зависимость от выходного и рабочего дня, наличие или отсутствие свободных помещений для свиданий с защитником, каких-либо иных организационно-технических обстоятельств, в том числе санитарно-профилактических мероприятий, а также нахождение осужденного на лечение в филиале МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм права."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сравнительно-правовой анализ уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующего право подозреваемых, обвиняемых и осужденных на юридическую помощь
(Сухарев С.Н.)
("Адвокатская практика", 2022, N 2)В данных учреждениях право осужденных на свидания с адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, нашло свое законодательное закрепление в ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) ("Свидания осужденных к лишению свободы") <2>.
(Сухарев С.Н.)
("Адвокатская практика", 2022, N 2)В данных учреждениях право осужденных на свидания с адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, нашло свое законодательное закрепление в ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) ("Свидания осужденных к лишению свободы") <2>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. При этом указал, что право на оказание квалифицированной юридической помощи, включающее в себя право на свидание с осужденным, принадлежит лицам, имеющим высшее юридическое образование, а при его отсутствии лицам, оказывающим юридическую помощь. Право осужденных на получение квалифицированной юридической помощи не может быть реализовано при отсутствии у лиц, оказывающих такую помощь, надлежащей квалификации, поскольку не будет достигнута цель свиданий, предусмотренная ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ). П.О. не имеет высшего юридического образования, а постановление суда о ее допуске в качестве защитника подсудимого наряду с адвокатом само по себе не порождает у нее безусловного права на предоставление свиданий в порядке указанной выше нормы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. При этом указал, что право на оказание квалифицированной юридической помощи, включающее в себя право на свидание с осужденным, принадлежит лицам, имеющим высшее юридическое образование, а при его отсутствии лицам, оказывающим юридическую помощь. Право осужденных на получение квалифицированной юридической помощи не может быть реализовано при отсутствии у лиц, оказывающих такую помощь, надлежащей квалификации, поскольку не будет достигнута цель свиданий, предусмотренная ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ). П.О. не имеет высшего юридического образования, а постановление суда о ее допуске в качестве защитника подсудимого наряду с адвокатом само по себе не порождает у нее безусловного права на предоставление свиданий в порядке указанной выше нормы.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 9 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Что касается вопроса об осуществлении права на свидания во время пребывания осужденного в следственном изоляторе, то Суд ранее отметил, что статья 18 Закона "О содержании под стражей" <2> не соответствует требованию "качества закона", поскольку она наделяет орган, ведающий этим делом, неограниченными полномочиями по предоставлению или отказу в свиданиях в месте лишения свободы. Он не ограничивает пределы свободы усмотрения и способ ее реализации и лишает заключенного минимальной степени защиты от произвола или злоупотреблений, на которую граждане имеют право в соответствии с принципом верховенства закона в демократическом обществе (пункт 65 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Что касается вопроса об осуществлении права на свидания во время пребывания осужденного в следственном изоляторе, то Суд ранее отметил, что статья 18 Закона "О содержании под стражей" <2> не соответствует требованию "качества закона", поскольку она наделяет орган, ведающий этим делом, неограниченными полномочиями по предоставлению или отказу в свиданиях в месте лишения свободы. Он не ограничивает пределы свободы усмотрения и способ ее реализации и лишает заключенного минимальной степени защиты от произвола или злоупотреблений, на которую граждане имеют право в соответствии с принципом верховенства закона в демократическом обществе (пункт 65 постановления).
Статья: Проблемы правоприменения по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов прокуратуры при рассмотрении обращений
(Мирошниченко М.Н.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 5)Между тем судом кассационной инстанции состоявшиеся судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При повторном рассмотрении дела суд пришел к выводу, что рассмотрение обращения входило в полномочия должностного лица прокуратуры, соответственно, его перенаправление руководителю Главного управления ФСИН России по Свердловской области, чьи действия обжалуются, неправомерно. При этом судом не приняты во внимание доводы прокурора о том, что в обращении решение начальника указанного органа не обжаловалось, заявитель уведомлен уполномоченным должностным лицом прокуратуры об отсутствии нарушений прав граждан при предоставлении свиданий с осужденными с учетом регламентирующих правил и требований к порядку производства свиданий, вмешательство органов прокуратуры в деятельность иных органов недопустимо, конкретные факты о допущенных нарушениях прав граждан в обращении не приведены, в связи с чем разрешение данного обращения не относится к исключительной компетенции органов прокуратуры.
(Мирошниченко М.Н.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 5)Между тем судом кассационной инстанции состоявшиеся судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При повторном рассмотрении дела суд пришел к выводу, что рассмотрение обращения входило в полномочия должностного лица прокуратуры, соответственно, его перенаправление руководителю Главного управления ФСИН России по Свердловской области, чьи действия обжалуются, неправомерно. При этом судом не приняты во внимание доводы прокурора о том, что в обращении решение начальника указанного органа не обжаловалось, заявитель уведомлен уполномоченным должностным лицом прокуратуры об отсутствии нарушений прав граждан при предоставлении свиданий с осужденными с учетом регламентирующих правил и требований к порядку производства свиданий, вмешательство органов прокуратуры в деятельность иных органов недопустимо, конкретные факты о допущенных нарушениях прав граждан в обращении не приведены, в связи с чем разрешение данного обращения не относится к исключительной компетенции органов прокуратуры.