Правила землепользования и застройки города Иркутска
Подборка наиболее важных документов по запросу Правила землепользования и застройки города Иркутска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 43 "Проект межевания территории" Градостроительного кодекса РФ"Довод ответчика о том, что в случае наличия утвержденного органом местного самоуправления проекта межевания территории образование земельного участка на кадастровом плане территории недопустимо, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Правил землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утвержденных решением Думы города Иркутска от 30.06.2023 N 007-20-053687/3, которыми установлено, что использование зданий, сооружений, земельных участков под ними должно осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением)."
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2024 N 88А-22124/2024 (УИД 38RS0031-01-2024-001562-29)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О признании незаконными отказов в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду.
Обстоятельства: Истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков со ссылкой на то, что испрашиваемые участки расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, ведение огородничества в которой в качестве основного вида разрешенного использования не будет соответствовать функциональному назначению соответствующей территории, определенному генеральным планом поселения, и приведет к нерациональному использованию земель населенного пункта, предназначенных для застройки населенных пунктов.
Решение: Отказано.Отсутствие Правил землепользования и застройки п. Дорожный, на что ссылается административный истец в кассационной жалобе, о незаконности оспариваемого отказа, как верно указано судами, также не свидетельствует, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 Правил землепользования и застройки Большереченского муниципального образования настоящие Правила подлежат применению на всей территории Большереченского муниципального образования, в состав которого согласно Закону Иркутской области "О статусе и границах муниципальных образований Иркутского района Иркутской области" от 16 декабря 2004 года N 94-оз, в числе прочих, входит п. Дорожный (Приложение N 19 к Закону N 94-оз).
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О признании незаконными отказов в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду.
Обстоятельства: Истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков со ссылкой на то, что испрашиваемые участки расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, ведение огородничества в которой в качестве основного вида разрешенного использования не будет соответствовать функциональному назначению соответствующей территории, определенному генеральным планом поселения, и приведет к нерациональному использованию земель населенного пункта, предназначенных для застройки населенных пунктов.
Решение: Отказано.Отсутствие Правил землепользования и застройки п. Дорожный, на что ссылается административный истец в кассационной жалобе, о незаконности оспариваемого отказа, как верно указано судами, также не свидетельствует, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 Правил землепользования и застройки Большереченского муниципального образования настоящие Правила подлежат применению на всей территории Большереченского муниципального образования, в состав которого согласно Закону Иркутской области "О статусе и границах муниципальных образований Иркутского района Иркутской области" от 16 декабря 2004 года N 94-оз, в числе прочих, входит п. Дорожный (Приложение N 19 к Закону N 94-оз).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О последствиях различия во взглядах публично-правовых образований на градостроительное развитие территории. Комментарий к Апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 26 февраля 2020 года N 66-АПА19-13
(Башарин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)В марте 2019 года в схему территориального планирования Иркутской области (далее - схема терпланирования), утвержденную в 2012 году, было добавлено здание правительства Иркутской области по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, 23а (далее - здание правительства), в качестве объекта регионального значения в области административного обслуживания. Генеральным планом г. Иркутска (далее - генплан), утвержденным ранее этих изменений, в 2007 году, предусмотрено использование того же участка под школу - объект местного значения. О том же сказано в Правилах землепользования и застройки Иркутска (далее - Правила землепользования) <2> и проекте планировки территории <3>, утвержденном в 2018 году. Таким образом, возникло противоречие между градостроительной документацией регионального и муниципального уровней.
(Башарин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)В марте 2019 года в схему территориального планирования Иркутской области (далее - схема терпланирования), утвержденную в 2012 году, было добавлено здание правительства Иркутской области по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, 23а (далее - здание правительства), в качестве объекта регионального значения в области административного обслуживания. Генеральным планом г. Иркутска (далее - генплан), утвержденным ранее этих изменений, в 2007 году, предусмотрено использование того же участка под школу - объект местного значения. О том же сказано в Правилах землепользования и застройки Иркутска (далее - Правила землепользования) <2> и проекте планировки территории <3>, утвержденном в 2018 году. Таким образом, возникло противоречие между градостроительной документацией регионального и муниципального уровней.
Статья: К вопросу об эпистемологических трудностях, возникающих у правоприменителей при определении требований к осуществлению индивидуального жилищного строительства, строительства объектов социальной инфраструктуры в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории
(Федоренко (Саенко) Ю.В., Саенко И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В подтверждение сказанного приведена цитата из Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда: "Из приобщенной к материалам дела выписки N 35 от 19.12.2016 из правил землепользования и застройки Листвянского муниципального образования Иркутского района Иркутской области следует, что земельный участок, отнесенный указанными выше правилами землепользования и застройки к зоне индивидуальной жилой застройки (ЖЗ-1), находится в водоохранной зоне озера Байкал, а следовательно, в соответствии с абзацем 21 Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643, строительство любых объектов на данном земельном участке запрещено" [24].
(Федоренко (Саенко) Ю.В., Саенко И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В подтверждение сказанного приведена цитата из Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда: "Из приобщенной к материалам дела выписки N 35 от 19.12.2016 из правил землепользования и застройки Листвянского муниципального образования Иркутского района Иркутской области следует, что земельный участок, отнесенный указанными выше правилами землепользования и застройки к зоне индивидуальной жилой застройки (ЖЗ-1), находится в водоохранной зоне озера Байкал, а следовательно, в соответствии с абзацем 21 Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643, строительство любых объектов на данном земельном участке запрещено" [24].
Нормативные акты
Решение Иркутского УФАС России от 31.03.2025
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение с жалобой на действия единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, а именно: Заявитель предполагает, что победителем закупки были представлены и приняты сведения об опыте работ по контрактам, не соответствующим указанному в порядке оценки.
Решение: Признать жалобу необоснованной; направить копии решения сторонам по жалобе; отменить процедуру приостановления определения поставщика в части подписания контракта.рассмотрев жалобу Заявителя на действия Единой Комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа "Разработка проекта внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Соляновского муниципального образования Тайшетского района Иркутской области", извещение N 0134300026325000029, в порядке, предусмотренном статьей 106 Федерального закона N 44-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ, закон о контрактной системе), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии со статьей 99 Федерального закона N 44-ФЗ,
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение с жалобой на действия единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, а именно: Заявитель предполагает, что победителем закупки были представлены и приняты сведения об опыте работ по контрактам, не соответствующим указанному в порядке оценки.
Решение: Признать жалобу необоснованной; направить копии решения сторонам по жалобе; отменить процедуру приостановления определения поставщика в части подписания контракта.рассмотрев жалобу Заявителя на действия Единой Комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа "Разработка проекта внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Соляновского муниципального образования Тайшетского района Иркутской области", извещение N 0134300026325000029, в порядке, предусмотренном статьей 106 Федерального закона N 44-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ, закон о контрактной системе), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии со статьей 99 Федерального закона N 44-ФЗ,
Решение Иркутского УФАС России от 31.03.2025
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение с жалобой на действия единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа. Заявитель предполагает, что победителем закупки были представлены и приняты сведения об опыте работ по контрактам, не соответствующим указанному в порядке оценки.
Решение: Признать жалобу необоснованной.рассмотрев жалобу Заявителя на действия Единой Комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа "Разработка проекта внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Соляновского муниципального образования Тайшетского района Иркутской области", извещение N 0134300026325000029, в порядке, предусмотренном статьей 106 Федерального закона N 44-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ, закон о контрактной системе), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии со статьей 99 Федерального закона N 44-ФЗ,
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение с жалобой на действия единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа. Заявитель предполагает, что победителем закупки были представлены и приняты сведения об опыте работ по контрактам, не соответствующим указанному в порядке оценки.
Решение: Признать жалобу необоснованной.рассмотрев жалобу Заявителя на действия Единой Комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа "Разработка проекта внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Соляновского муниципального образования Тайшетского района Иркутской области", извещение N 0134300026325000029, в порядке, предусмотренном статьей 106 Федерального закона N 44-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ, закон о контрактной системе), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии со статьей 99 Федерального закона N 44-ФЗ,
Статья: Некоторые правовые аспекты муниципальной экономики и осуществления компетенций муниципальных образований
(Бабичев И.В., Есин В.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2017, N 3)К счастью, полномочия по таким вопросам местного значения перераспределяются редко. Наиболее часто перераспределяются полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (21 субъект РФ, однако в большинстве субъектов это касается только городских округов - центров субъектов РФ: Барнаул, Волгоград, Воронеж, Великий Новгород, Екатеринбург, Иркутск, Курск, Липецк, Самара, Тула, Тюмень, Чита). Значительно реже перераспределяются полномочия в области территориального планирования, архитектуры и градостроительства (в том числе по утверждению документов территориального планирования, правил землепользования и застройки), коммунального хозяйства (включая водо- и энергоснабжение населения, вывоз и утилизацию отходов и т.п.), природопользования и некоторые другие. Перераспределение значительного массива полномочий (по от 11 до 25 вопросам местного значения) в отношении всех или значительной части муниципальных образований произведено в Приморском крае, Московской, Орловской и Ульяновской областях, Ненецком автономном округе.
(Бабичев И.В., Есин В.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2017, N 3)К счастью, полномочия по таким вопросам местного значения перераспределяются редко. Наиболее часто перераспределяются полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (21 субъект РФ, однако в большинстве субъектов это касается только городских округов - центров субъектов РФ: Барнаул, Волгоград, Воронеж, Великий Новгород, Екатеринбург, Иркутск, Курск, Липецк, Самара, Тула, Тюмень, Чита). Значительно реже перераспределяются полномочия в области территориального планирования, архитектуры и градостроительства (в том числе по утверждению документов территориального планирования, правил землепользования и застройки), коммунального хозяйства (включая водо- и энергоснабжение населения, вывоз и утилизацию отходов и т.п.), природопользования и некоторые другие. Перераспределение значительного массива полномочий (по от 11 до 25 вопросам местного значения) в отношении всех или значительной части муниципальных образований произведено в Приморском крае, Московской, Орловской и Ульяновской областях, Ненецком автономном округе.
"Самовольная постройка: исследование законодательства и практики Верховного Суда РФ: практическое пособие для судей"
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2019)Названный выше дом частично расположен на землях, входящих в состав территории общего пользования, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Иркутска, утвержденными решением Думы г. Иркутска от 27 декабря 2013 г. N 005-20-530901/3.
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2019)Названный выше дом частично расположен на землях, входящих в состав территории общего пользования, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Иркутска, утвержденными решением Думы г. Иркутска от 27 декабря 2013 г. N 005-20-530901/3.