Правила поведения при чс
Подборка наиболее важных документов по запросу Правила поведения при чс (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Обязанности работодателя при эпидемиях (до 01.08.2025)Работодателям следует учитывать административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 6.3 КоАП РФ), а также за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения (ст. 20.6.1 КоАП РФ):
Статья: О некоторых современных тенденциях развития института административной ответственности (на примере экстраординарных (особых) правовых режимов)
(Лифанов Д.М., Хазанов С.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)Анализ диспозиции ст. 20.6 КоАП РФ свидетельствует о том, что она носит отсылочный характер. Это вносит некоторую неопределенность в возможность установления такого элемента состава административного правонарушения, как объективная сторона. Для правильной квалификации, по мнению отдельных исследователей, существенное значение имеет определение конкретных требований ПЛЧС и правил поведения при ЧС, которые не были выполнены юридическими или должностными лицами [13]. Санкция ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц, юридических лиц за невыполнение обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Однако Закон о ЧС также содержит положения, закрепляющие обязанности граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства (ст. 19). В связи с этим следует согласиться с Н.Ф. Поповой, которая указала на необходимость внесения изменений в ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, определив в качестве субъекта правонарушения граждан [14]. Аналогичную позицию занимает Н.В. Полякова, отмечая необходимость расширения юридического состава ст. 20.6 КоАП РФ с точки зрения субъекта правонарушения [12].
(Лифанов Д.М., Хазанов С.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)Анализ диспозиции ст. 20.6 КоАП РФ свидетельствует о том, что она носит отсылочный характер. Это вносит некоторую неопределенность в возможность установления такого элемента состава административного правонарушения, как объективная сторона. Для правильной квалификации, по мнению отдельных исследователей, существенное значение имеет определение конкретных требований ПЛЧС и правил поведения при ЧС, которые не были выполнены юридическими или должностными лицами [13]. Санкция ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц, юридических лиц за невыполнение обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Однако Закон о ЧС также содержит положения, закрепляющие обязанности граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства (ст. 19). В связи с этим следует согласиться с Н.Ф. Поповой, которая указала на необходимость внесения изменений в ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, определив в качестве субъекта правонарушения граждан [14]. Аналогичную позицию занимает Н.В. Полякова, отмечая необходимость расширения юридического состава ст. 20.6 КоАП РФ с точки зрения субъекта правонарушения [12].
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 5 "Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики" Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней""Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 37, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 16, 21, 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статьями 1, 2, 10, 11, 29, 35, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Роспотребнадзора и главного государственного санитарного врача по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан ФИО6 <адрес>", пунктом 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 66 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 1.2 санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавших на момент принятия оспариваемого приказа), пунктом 16 Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами доводы истца о том, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции является добровольной и может осуществляться исключительно с согласия гражданина, признаны несоответствующими требованиям закона. Суд указал, что тот факт, что постановление Главного государственного санитарного врача по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N фактически утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность оспариваемого истцом приказа, поскольку новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, обязательность прививок в этом случае обуславливается нормами Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Установив, что отстранение ФИО2 от работы осуществлено работодателем на законных основаниях при наличии ее личного волеизъявления об отказе от обязательной вакцинации против распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и при отсутствии возможности дистанционной работы в силу характера выполняемой трудовой функции, суд не нашел правовых оснований для признания приказа об отстранении и от работы от ДД.ММ.ГГГГ N л/с незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 30 "Профилактика заболеваний и формирование здорового образа жизни" Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации""В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 30, 43 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 2, 29, 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Правительства Калужской области от 17 марта 2020 г. N 200 (в ред. от 13 октября 2020 г.) "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормативные акты
Статья: Споры лиц, обманутых телефонными мошенниками, с держателями банковских карт
(Кияшко В.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответ на вопрос о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между бездействием и имущественным вредом всегда является очень сложным. Правоприменитель, даже применяя законодательную конструкцию "неисполнение обязанности (бездействия), повлекшее причинение имущественного вреда", исходит из того, что наступление последствий в виде имущественного вреда может далеко не всегда находиться в прямой причинно-следственной связи с конкретным бездействием (в отличие от действий, повлекших причинение вреда). Так, представляется очевидным, что бездействие при нарушениях порядка организации либо проведения митинга, что бездействие при невыполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации, повлекшие причинение вреда имуществу (так сформулированы часть 4 статьи 20.2, часть 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ), не всегда будет в причинно-следственной связи с причиненным имуществу граждан вредом. Применительно к халатности (статья 293 Уголовного кодекса Российской Федерации) правоприменитель часто применяет вместо неисполнения обязанности, повлекшей крупный имущественный ущерб, предусмотренную законом альтернативу - неисполнение обязанности, повлекшей иное существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов <5>. Так, представляется очевидным, что халатность путем ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, повлекшая наводнение, не всегда будет в причинно-следственной связи с причиненным имуществу граждан вредом. Таким образом, даже законодательная конструкция уголовной или административной ответственности для бездействия как неисполнения обязанности, повлекшей причинение имущественного вреда, не всегда подразумевает наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием и ущербом, а следовательно, для гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим бездействовавшего лица.
(Кияшко В.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответ на вопрос о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между бездействием и имущественным вредом всегда является очень сложным. Правоприменитель, даже применяя законодательную конструкцию "неисполнение обязанности (бездействия), повлекшее причинение имущественного вреда", исходит из того, что наступление последствий в виде имущественного вреда может далеко не всегда находиться в прямой причинно-следственной связи с конкретным бездействием (в отличие от действий, повлекших причинение вреда). Так, представляется очевидным, что бездействие при нарушениях порядка организации либо проведения митинга, что бездействие при невыполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации, повлекшие причинение вреда имуществу (так сформулированы часть 4 статьи 20.2, часть 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ), не всегда будет в причинно-следственной связи с причиненным имуществу граждан вредом. Применительно к халатности (статья 293 Уголовного кодекса Российской Федерации) правоприменитель часто применяет вместо неисполнения обязанности, повлекшей крупный имущественный ущерб, предусмотренную законом альтернативу - неисполнение обязанности, повлекшей иное существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов <5>. Так, представляется очевидным, что халатность путем ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, повлекшая наводнение, не всегда будет в причинно-следственной связи с причиненным имуществу граждан вредом. Таким образом, даже законодательная конструкция уголовной или административной ответственности для бездействия как неисполнения обязанности, повлекшей причинение имущественного вреда, не всегда подразумевает наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием и ущербом, а следовательно, для гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим бездействовавшего лица.
Статья: Юридическая аномия как фактор неопределенности целей социального развития
(Липинский Д.А., Иванов А.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 1)Так, например, следует отметить, что обеспечение надлежащего поведения граждан в условиях возникшего социального кризиса государство также постаралось подкрепить посредством введения соответствующих составов правонарушений в рамках административного и уголовного законодательства. Так, были приняты Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" <34> и Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" <35>. Первый Закон изменил статью 6.3 КоАП РФ, введя в нее состав правонарушения, связанный с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях чрезвычайной ситуации или при распространении заболевания, которое несет опасность для окружающих. Кроме того, он дополнил действующее административное законодательство статьей 20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей меры ответственности за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения. В рамках второго Закона Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен статьями:
(Липинский Д.А., Иванов А.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 1)Так, например, следует отметить, что обеспечение надлежащего поведения граждан в условиях возникшего социального кризиса государство также постаралось подкрепить посредством введения соответствующих составов правонарушений в рамках административного и уголовного законодательства. Так, были приняты Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" <34> и Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" <35>. Первый Закон изменил статью 6.3 КоАП РФ, введя в нее состав правонарушения, связанный с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях чрезвычайной ситуации или при распространении заболевания, которое несет опасность для окружающих. Кроме того, он дополнил действующее административное законодательство статьей 20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей меры ответственности за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения. В рамках второго Закона Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен статьями:
Готовое решение: Как организации учесть расходы, возникающие в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19 (вирус SARS-CoV-2) (актуально до 31 декабря 2025 г. включительно)
(КонсультантПлюс, 2025)штрафы и выплаты по искам за нарушение законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС.
(КонсультантПлюс, 2025)штрафы и выплаты по искам за нарушение законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС.
Статья: Ответственность руководителя организации
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- нарушение прав потребителей (ст. 14.7 КоАП РФ), санитарных требований (ст. 6.3 КоАП РФ), невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения (ст. 20.6.1 КоАП РФ, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- нарушение прав потребителей (ст. 14.7 КоАП РФ), санитарных требований (ст. 6.3 КоАП РФ), невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения (ст. 20.6.1 КоАП РФ, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021);
Статья: Некоторые вопросы привлечения к административной ответственности за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций
(Осипов А.В.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 5)Правильно определить состав административного правонарушения в указанной области и, самое важное, установить субъект является одним из главнейших требований законности. В данной статье хотелось бы обобщить судебную практику и на основе применяемых в настоящее время нормативных правовых актов дать рекомендации по определению состава административного правонарушения, в части определения субъекта административного правонарушения, за невыполнение требований ПЛЧС. Федеральным законом от 6 ноября 2011 г. N 295-ФЗ "О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 КоАП" в ст. 20.6 КоАП внесены изменения в части ужесточения административной ответственности. Кроме того, Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 99-ФЗ впервые вводится ст. 20.6.1 КоАП, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения (далее - невыполнение правил поведения при ЧС). Данные факты свидетельствуют о большом внимании государства к защите общественных отношений в вышеуказанной сфере.
(Осипов А.В.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 5)Правильно определить состав административного правонарушения в указанной области и, самое важное, установить субъект является одним из главнейших требований законности. В данной статье хотелось бы обобщить судебную практику и на основе применяемых в настоящее время нормативных правовых актов дать рекомендации по определению состава административного правонарушения, в части определения субъекта административного правонарушения, за невыполнение требований ПЛЧС. Федеральным законом от 6 ноября 2011 г. N 295-ФЗ "О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 КоАП" в ст. 20.6 КоАП внесены изменения в части ужесточения административной ответственности. Кроме того, Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 99-ФЗ впервые вводится ст. 20.6.1 КоАП, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения (далее - невыполнение правил поведения при ЧС). Данные факты свидетельствуют о большом внимании государства к защите общественных отношений в вышеуказанной сфере.
Статья: Административное расследование
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)1) при совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.1.1 (побои), 7.27 (мелкое хищение), 13.41 (нарушение порядка ограничения доступа к информации, информационным ресурсам, доступ к которым подлежит ограничению в соответствии с законодательством РФ об информации, информационных технологиях и о защите информации, и (или) порядка удаления указанной информации), 20.6.1 (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения) КоАП РФ, - безусловно;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)1) при совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.1.1 (побои), 7.27 (мелкое хищение), 13.41 (нарушение порядка ограничения доступа к информации, информационным ресурсам, доступ к которым подлежит ограничению в соответствии с законодательством РФ об информации, информационных технологиях и о защите информации, и (или) порядка удаления указанной информации), 20.6.1 (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения) КоАП РФ, - безусловно;