Правила благоустройства Белгородской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Правила благоустройства Белгородской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"
(постатейный)
(под ред. О.Л. Дубовик)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)Закон Белгородской области от 4 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" <1224> в главе 2 ("Административные правонарушения в области охраны окружающей среды, экологической безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения") содержит 19 статей, предусматривающих ответственность за нарушения за выброс мусора и (или) растительных остатков вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления; складирование или хранение строительных материалов, продукции, сырья, металлического лома на территории городских и сельских поселений с нарушением правил, установленных органами местного самоуправления; несвоевременное или некачественное восстановление асфальтового покрытия, газонов, зеленых насаждений, дорожного и дворового оборудования, поврежденных в ходе проведения работ; нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области и др.
(постатейный)
(под ред. О.Л. Дубовик)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)Закон Белгородской области от 4 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" <1224> в главе 2 ("Административные правонарушения в области охраны окружающей среды, экологической безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения") содержит 19 статей, предусматривающих ответственность за нарушения за выброс мусора и (или) растительных остатков вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления; складирование или хранение строительных материалов, продукции, сырья, металлического лома на территории городских и сельских поселений с нарушением правил, установленных органами местного самоуправления; несвоевременное или некачественное восстановление асфальтового покрытия, газонов, зеленых насаждений, дорожного и дворового оборудования, поврежденных в ходе проведения работ; нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области и др.
Статья: Соблюдение правовой определенности в законодательстве субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях в решениях Верховного Суда Российской Федерации
(Руденко А.В.)
("Lex russica", 2018, N 6)Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что "статьи 2.5, 3.1, 3.4, 3.9, 3.17, 6.15 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", предусматривающие ответственность за складирование или хранение строительных материалов, продукции, сырья на территории городских и сельских поселений, за нарушение правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий, за нарушение нормативных требований по подготовке к сезонной эксплуатации жилищно-коммунальных объектов, инженерных сетей и оборудования, за нарушение правил содержания строительных площадок, за самовольное производство земляных работ, а также за нарушение требований к использованию пиротехнических изделий, не дают словесного описания конкретных противоправных действий (бездействия), образующих объективную сторону перечисленных составов административных правонарушений, а отсылают к правилам (порядку), установленным (утвержденным) или органами государственной власти области, или органами местного самоуправления" <9>.
(Руденко А.В.)
("Lex russica", 2018, N 6)Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что "статьи 2.5, 3.1, 3.4, 3.9, 3.17, 6.15 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", предусматривающие ответственность за складирование или хранение строительных материалов, продукции, сырья на территории городских и сельских поселений, за нарушение правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий, за нарушение нормативных требований по подготовке к сезонной эксплуатации жилищно-коммунальных объектов, инженерных сетей и оборудования, за нарушение правил содержания строительных площадок, за самовольное производство земляных работ, а также за нарушение требований к использованию пиротехнических изделий, не дают словесного описания конкретных противоправных действий (бездействия), образующих объективную сторону перечисленных составов административных правонарушений, а отсылают к правилам (порядку), установленным (утвержденным) или органами государственной власти области, или органами местного самоуправления" <9>.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2013 N 57-АПГ13-6
Об отмене решения Белгородского областного суда от 26.08.2013 в части отказа в удовлетворении заявления и признании недействующими статей 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.18, 3.1, 3.2, 3.4, 3.9, 3.12, 3.17, 6.1.1, 6.1.2, 6.15, 6.21, 6.23, 6.24 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".Анализ диспозиций статей 2.5, 3.1, 3.4, 3.9, 3.17, 6.15 Закона Белгородской области свидетельствует о том, что региональный законодатель, устанавливая ответственность за складирование или хранение строительных материалов, продукции, сырья на территории городских и сельских поселений, за нарушение правил благоустройства и содержание внутриквартальных территорий, за нарушение нормативных требований по подготовке к сезонной эксплуатации жилищно-коммунальных объектов, инженерных сетей и оборудования, за нарушение правил содержания строительных площадок, за самовольное производство земляных работ, а также за нарушение требований к использованию пиротехнических изделий, не дает словесное описание конкретных противоправных действий (бездействия), образующих объективную сторону перечисленных составов административных правонарушений, а отсылает к правилам (порядку), установленным (утвержденным) или органами государственной власти области, или органами местного самоуправления.
Об отмене решения Белгородского областного суда от 26.08.2013 в части отказа в удовлетворении заявления и признании недействующими статей 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.18, 3.1, 3.2, 3.4, 3.9, 3.12, 3.17, 6.1.1, 6.1.2, 6.15, 6.21, 6.23, 6.24 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".Анализ диспозиций статей 2.5, 3.1, 3.4, 3.9, 3.17, 6.15 Закона Белгородской области свидетельствует о том, что региональный законодатель, устанавливая ответственность за складирование или хранение строительных материалов, продукции, сырья на территории городских и сельских поселений, за нарушение правил благоустройства и содержание внутриквартальных территорий, за нарушение нормативных требований по подготовке к сезонной эксплуатации жилищно-коммунальных объектов, инженерных сетей и оборудования, за нарушение правил содержания строительных площадок, за самовольное производство земляных работ, а также за нарушение требований к использованию пиротехнических изделий, не дает словесное описание конкретных противоправных действий (бездействия), образующих объективную сторону перечисленных составов административных правонарушений, а отсылает к правилам (порядку), установленным (утвержденным) или органами государственной власти области, или органами местного самоуправления.
Определение ВАС РФ от 10.09.2008 N 10777/08 по делу N А08-1681/07-30
В передаче дела по иску об обязании выделения мест для размещения мусорных контейнеров, установки сборников для твердых отходов на обслуживаемой территории для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд правомерно отказал в иске, поскольку при проектировании и строительстве данного дома было предусмотрено обеспечение строения мусоропроводом, наличие площадки для хранения мусора не планировалось и могло быть разрешено при условии внесения изменений в план застройки.Суд первой инстанции исходил из того, что согласно Примерным правилам благоустройства, озеленения, чистоты и порядка на территории Белгородской области, утвержденным постановлением главы администрации Белгородской области от 12.08.2002 N 319, и Правилам благоустройства и озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения "Город Старый Оскол", утвержденным решением городского собрания от 14.04.2006, размещение площадок для контейнеров определяется жилищно-эксплуатационными службами и согласовывается с управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области, территориальным отделом территориального управления Роспотребнадзора по Белгородской области.
В передаче дела по иску об обязании выделения мест для размещения мусорных контейнеров, установки сборников для твердых отходов на обслуживаемой территории для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд правомерно отказал в иске, поскольку при проектировании и строительстве данного дома было предусмотрено обеспечение строения мусоропроводом, наличие площадки для хранения мусора не планировалось и могло быть разрешено при условии внесения изменений в план застройки.Суд первой инстанции исходил из того, что согласно Примерным правилам благоустройства, озеленения, чистоты и порядка на территории Белгородской области, утвержденным постановлением главы администрации Белгородской области от 12.08.2002 N 319, и Правилам благоустройства и озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения "Город Старый Оскол", утвержденным решением городского собрания от 14.04.2006, размещение площадок для контейнеров определяется жилищно-эксплуатационными службами и согласовывается с управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области, территориальным отделом территориального управления Роспотребнадзора по Белгородской области.
Нормативные акты
Проект Постановления Правительства РФ
"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"
(по состоянию на 16.03.2026)
(подготовлен Минстроем России, ID проекта 04/12/03-26/00166371)
(Постановление подписано 29.04.2026 N 487)С учетом высокой потребности в благоустройстве общественных территорий и в целях оказания дополнительной поддержки при участии в Конкурсе муниципальным образованиям Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Белгородской области, Брянской области, Запорожской области, Курской области и Херсонской области предлагается утвердить отдельные правила предоставления и распределения в 2026 - 2027 годах средств государственной поддержки из федерального бюджета бюджетам Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Белгородской области, Брянской области, Запорожской области, Курской области и Херсонской области (далее - отдельные территории) для поощрения муниципальных образований - победителей Конкурса, расположенных на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"
(по состоянию на 16.03.2026)
(подготовлен Минстроем России, ID проекта 04/12/03-26/00166371)
(Постановление подписано 29.04.2026 N 487)С учетом высокой потребности в благоустройстве общественных территорий и в целях оказания дополнительной поддержки при участии в Конкурсе муниципальным образованиям Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Белгородской области, Брянской области, Запорожской области, Курской области и Херсонской области предлагается утвердить отдельные правила предоставления и распределения в 2026 - 2027 годах средств государственной поддержки из федерального бюджета бюджетам Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Белгородской области, Брянской области, Запорожской области, Курской области и Херсонской области (далее - отдельные территории) для поощрения муниципальных образований - победителей Конкурса, расположенных на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
Административная практика
Решение Белгородского УФАС России от 08.09.2021 по делу N 031/06/64-620/2021
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчиком в нарушение ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе не установлены требования в соответствии п. 2.2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 г. N 99.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Из жалобы следует, что заказчиком в нарушение части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе не установлены требования в соответствии пунктом 2.2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 г. N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99). По мнению заявителя объектом закупки являются работы по благоустройству территории, поскольку Решением Совета депутатов Грайворонского городского округа первого созыва от 27.12.2018 N 117 "О правилах благоустройства территории Грайворонского городского округа" детские игровые площадки относятся к объектам благоустройству.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчиком в нарушение ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе не установлены требования в соответствии п. 2.2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 г. N 99.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Из жалобы следует, что заказчиком в нарушение части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе не установлены требования в соответствии пунктом 2.2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 г. N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99). По мнению заявителя объектом закупки являются работы по благоустройству территории, поскольку Решением Совета депутатов Грайворонского городского округа первого созыва от 27.12.2018 N 117 "О правилах благоустройства территории Грайворонского городского округа" детские игровые площадки относятся к объектам благоустройству.
Решение Белгородского УФАС России от 07.06.2012 N 466-12-АЗ
Нарушение: п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.В соответствие с положениями пункта 2.7.21. Решение Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской обл. от 15.05.2009 N 301 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Старооскольского городского округа" предприятия, организации, учреждения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе гаражно-строительные кооперативы, садоводческие объединения, индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с образованием твердых, жидких бытовых и пищевых отходов, обязаны: не допускать переполнение контейнеров бытовыми отходами и своевременно вывозить твердые бытовые, жидкие и пищевые отходы в места санкционированного размещения или заключать договор на вывоз отходов со специализированной организацией.
Нарушение: п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.В соответствие с положениями пункта 2.7.21. Решение Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской обл. от 15.05.2009 N 301 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Старооскольского городского округа" предприятия, организации, учреждения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе гаражно-строительные кооперативы, садоводческие объединения, индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с образованием твердых, жидких бытовых и пищевых отходов, обязаны: не допускать переполнение контейнеров бытовыми отходами и своевременно вывозить твердые бытовые, жидкие и пищевые отходы в места санкционированного размещения или заключать договор на вывоз отходов со специализированной организацией.
Статья: Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, устанавливаемой законами субъектов Российской Федерации
(Султанов К.А.)
("Российская юстиция", 2018, N 5)12.02.2015 некий гражданин А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.11 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" <14> за нарушение Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области <15>, а именно за стоянку автомобиля на зеленых насаждениях около многоквартирного дома. Нарушитель обратился в Белгородский областной суд с административным иском о признании недействующим подп. 5 п. 9 главы 3 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30 апреля 2013 г. N 720. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что оспариваемое нормативное положение противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Белгородского областного суда от 14 января 2016 г. в удовлетворении требований отказано <16>.
(Султанов К.А.)
("Российская юстиция", 2018, N 5)12.02.2015 некий гражданин А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.11 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" <14> за нарушение Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области <15>, а именно за стоянку автомобиля на зеленых насаждениях около многоквартирного дома. Нарушитель обратился в Белгородский областной суд с административным иском о признании недействующим подп. 5 п. 9 главы 3 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30 апреля 2013 г. N 720. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что оспариваемое нормативное положение противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Белгородского областного суда от 14 января 2016 г. в удовлетворении требований отказано <16>.
Статья: Административная ответственность за нарушения градостроительного законодательства в нормотворческой деятельности субъектов РФ
(Болтанова Е.С.)
("Административное право и процесс", 2013, N 5)В соответствии с п. 1 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Кроме того, по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации. Анализ норм административного и градостроительного законодательства позволяет сделать вывод о том, что субъекты Российской Федерации могут устанавливать административную ответственность за правонарушения в области благоустройства территории (соответствующие положения есть в законах г. Москвы, Иркутской, Ленинградской, Тюменской, Воронежской, Липецкой, Калужской областей и др.); несоблюдение региональных и (или) местных нормативов градостроительного проектирования (Калининградская, Волгоградская, Томская области, Краснодарский край, Республика Башкортостан, Республика Саха (Якутия)); нарушение правил землепользования и застройки (Приморский, Ставропольский, Краснодарский края, Пензенская, Калининградская, Свердловская, Челябинская, Волгоградская, Липецкая, Ленинградская, Томская, Белгородская области, Республика Башкортостан, Республика Саха (Якутия), Республика Мордовия), требований нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в сфере территориального планирования (Тюменская область, Вологодская область, Красноярский край), порядка подготовки документов территориального планирования субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (кроме согласования проектов таких документов) <4>, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования (Республика Саха (Якутия), Тюменская, Томская, Иркутская, Кировская, Калининградская области, Забайкальский, Красноярский края), законодательства об охране объектов культурного наследия регионального и местного значения (пожалуй, во всех регионах предусмотрена ответственность за такие нарушения), правил размещения на территориях общего пользования временных объектов (Красноярский край).
(Болтанова Е.С.)
("Административное право и процесс", 2013, N 5)В соответствии с п. 1 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Кроме того, по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации. Анализ норм административного и градостроительного законодательства позволяет сделать вывод о том, что субъекты Российской Федерации могут устанавливать административную ответственность за правонарушения в области благоустройства территории (соответствующие положения есть в законах г. Москвы, Иркутской, Ленинградской, Тюменской, Воронежской, Липецкой, Калужской областей и др.); несоблюдение региональных и (или) местных нормативов градостроительного проектирования (Калининградская, Волгоградская, Томская области, Краснодарский край, Республика Башкортостан, Республика Саха (Якутия)); нарушение правил землепользования и застройки (Приморский, Ставропольский, Краснодарский края, Пензенская, Калининградская, Свердловская, Челябинская, Волгоградская, Липецкая, Ленинградская, Томская, Белгородская области, Республика Башкортостан, Республика Саха (Якутия), Республика Мордовия), требований нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в сфере территориального планирования (Тюменская область, Вологодская область, Красноярский край), порядка подготовки документов территориального планирования субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (кроме согласования проектов таких документов) <4>, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования (Республика Саха (Якутия), Тюменская, Томская, Иркутская, Кировская, Калининградская области, Забайкальский, Красноярский края), законодательства об охране объектов культурного наследия регионального и местного значения (пожалуй, во всех регионах предусмотрена ответственность за такие нарушения), правил размещения на территориях общего пользования временных объектов (Красноярский край).
"Роль муниципального контроля в развитии комфортной городской среды: монография"
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<1> См.: решение Белгородского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 3а-20/2017 о признании не действующими в части отдельных положений Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утв. решением Совета депутатов г. Белгорода от 30 апреля 2013 г. N 720 (в ред. от 21 октября 2014 г. и от 27 апреля 2016 г.); решение Белгородского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 3а-124/2016 о признании не действующими в части отдельных положений Правил благоустройства территории Губкинского городского округа от 7 августа 2015 г. N 53-нпа, утв. решением Совета депутатов Губкинского городского округа Белгородской области от 29 июля 2015 г. N 5 (в ред. от 14 января 2016 г. N 64-нпа, утв. решением Совета депутатов Губкинского городского округа Белгородской области от 29 декабря 2015 г. N 5) // СПС "КонсультантПлюс".
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<1> См.: решение Белгородского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 3а-20/2017 о признании не действующими в части отдельных положений Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утв. решением Совета депутатов г. Белгорода от 30 апреля 2013 г. N 720 (в ред. от 21 октября 2014 г. и от 27 апреля 2016 г.); решение Белгородского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 3а-124/2016 о признании не действующими в части отдельных положений Правил благоустройства территории Губкинского городского округа от 7 августа 2015 г. N 53-нпа, утв. решением Совета депутатов Губкинского городского округа Белгородской области от 29 июля 2015 г. N 5 (в ред. от 14 января 2016 г. N 64-нпа, утв. решением Совета депутатов Губкинского городского округа Белгородской области от 29 декабря 2015 г. N 5) // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Деятельность частных домов социального обслуживания инвалидов и престарелых - прокурорская забота
(Торговченков В.И.)
("Законность", 2025, N 9)Для государственных и муниципальных организаций социального обслуживания Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 ноября 2014 г. N 940н "Об утверждении Правил организации деятельности организаций социального обслуживания, их структурных подразделений", а также Постановлением правительства Белгородской области от 4 февраля 2019 г. N 58-пп "Об утверждении порядка предоставления социальных услуг" предусмотрены обязательные требования, которые необходимо соблюдать при оказании услуг по социальному обслуживанию населения.
(Торговченков В.И.)
("Законность", 2025, N 9)Для государственных и муниципальных организаций социального обслуживания Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 ноября 2014 г. N 940н "Об утверждении Правил организации деятельности организаций социального обслуживания, их структурных подразделений", а также Постановлением правительства Белгородской области от 4 февраля 2019 г. N 58-пп "Об утверждении порядка предоставления социальных услуг" предусмотрены обязательные требования, которые необходимо соблюдать при оказании услуг по социальному обслуживанию населения.
Статья: Соотношение правовых механизмов участия граждан в обеспечении комфортной среды по месту их проживания: правовые конструкции "придомовая территория" и "прилегающая территория"
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)Применение законодательной конструкции "прилегающие территории" оказалось наибольшие сложным в отношении МКД, о чем свидетельствует практика предъявления управляющими организациями административных исков о признании недействующими норм правил благоустройства, возлагающих на собственников помещений в МКД обязанность по содержанию прилегающих территорий. Так, например, управляющая организация оспорила нормы правил благоустройства Ставрополя, которые дословно воспроизводили положения Закона N 131-ФЗ и ГрК РФ, указывая, что при отсутствии договора с муниципальным образованием на нее незаконно возложена обязанность по содержанию муниципального имущества в виде прилегающих территорий. В удовлетворении этих требований судом отказано, так как правила благоустройства воспроизводили нормы федеральных законов, конкретизируя форму участия - уборка прилегающей территории. Верховный Суд Российской Федерации указал, что из содержания норм федеральных законов со всей очевидностью вытекает такая обязанность собственников и иных законных владельцев помещений в МКД <5>. Аналогичный вывод сделан судами по искам управляющих организаций при оценке норм правил благоустройства Вологды <6>, Самары <7> и Губкинского городского округа Белгородской области <8>. К примеру, оспариваемые нормы правил благоустройства Вологды предусматривали в том числе, что внешняя часть границ прилегающей территории для МКД определяется в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, но не более 15 метров от границ дома. В приведенных делах управляющие организации ссылались на подпункт "в" пункта 15 Правил N 491, в силу которого в состав услуг и работ по содержанию общего имущества не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества.
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)Применение законодательной конструкции "прилегающие территории" оказалось наибольшие сложным в отношении МКД, о чем свидетельствует практика предъявления управляющими организациями административных исков о признании недействующими норм правил благоустройства, возлагающих на собственников помещений в МКД обязанность по содержанию прилегающих территорий. Так, например, управляющая организация оспорила нормы правил благоустройства Ставрополя, которые дословно воспроизводили положения Закона N 131-ФЗ и ГрК РФ, указывая, что при отсутствии договора с муниципальным образованием на нее незаконно возложена обязанность по содержанию муниципального имущества в виде прилегающих территорий. В удовлетворении этих требований судом отказано, так как правила благоустройства воспроизводили нормы федеральных законов, конкретизируя форму участия - уборка прилегающей территории. Верховный Суд Российской Федерации указал, что из содержания норм федеральных законов со всей очевидностью вытекает такая обязанность собственников и иных законных владельцев помещений в МКД <5>. Аналогичный вывод сделан судами по искам управляющих организаций при оценке норм правил благоустройства Вологды <6>, Самары <7> и Губкинского городского округа Белгородской области <8>. К примеру, оспариваемые нормы правил благоустройства Вологды предусматривали в том числе, что внешняя часть границ прилегающей территории для МКД определяется в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, но не более 15 метров от границ дома. В приведенных делах управляющие организации ссылались на подпункт "в" пункта 15 Правил N 491, в силу которого в состав услуг и работ по содержанию общего имущества не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества.
Статья: Проблема качества решений земских собраний сельских поселений (на примере Белгородской области)
(Туранин В.Ю.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2018, N 2)Следует отметить, что названия комиссий, существующих в рамках земских собраний сельских поселений, также не всегда корректны. Так, пункт 4 решения земского собрания Белянского сельского поселения муниципального района "Борисовский район" Белгородской области "О признании утратившим силу решения земского собрания от 27 июля 2017 г. N 67-3-1 "Об утверждении Правил благоустройства территории Белянского сельского поселения муниципального района "Борисовский район" Белгородской области" изложен следующим образом: "4. Контроль за исполнением настоящего решения возложить на постоянную комиссию по законодательной деятельности и вопросам местного самоуправления" <10>. При этом очевидно, что земские собрания законодательной деятельностью не занимаются, поэтому точнее было бы в данном случае использовать термин "правотворческая деятельность".
(Туранин В.Ю.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2018, N 2)Следует отметить, что названия комиссий, существующих в рамках земских собраний сельских поселений, также не всегда корректны. Так, пункт 4 решения земского собрания Белянского сельского поселения муниципального района "Борисовский район" Белгородской области "О признании утратившим силу решения земского собрания от 27 июля 2017 г. N 67-3-1 "Об утверждении Правил благоустройства территории Белянского сельского поселения муниципального района "Борисовский район" Белгородской области" изложен следующим образом: "4. Контроль за исполнением настоящего решения возложить на постоянную комиссию по законодательной деятельности и вопросам местного самоуправления" <10>. При этом очевидно, что земские собрания законодательной деятельностью не занимаются, поэтому точнее было бы в данном случае использовать термин "правотворческая деятельность".