Правила благоустройства Белгородской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Правила благоустройства Белгородской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соотношение правовых механизмов участия граждан в обеспечении комфортной среды по месту их проживания: правовые конструкции "придомовая территория" и "прилегающая территория"
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)Применение законодательной конструкции "прилегающие территории" оказалось наибольшие сложным в отношении МКД, о чем свидетельствует практика предъявления управляющими организациями административных исков о признании недействующими норм правил благоустройства, возлагающих на собственников помещений в МКД обязанность по содержанию прилегающих территорий. Так, например, управляющая организация оспорила нормы правил благоустройства Ставрополя, которые дословно воспроизводили положения Закона N 131-ФЗ и ГрК РФ, указывая, что при отсутствии договора с муниципальным образованием на нее незаконно возложена обязанность по содержанию муниципального имущества в виде прилегающих территорий. В удовлетворении этих требований судом отказано, так как правила благоустройства воспроизводили нормы федеральных законов, конкретизируя форму участия - уборка прилегающей территории. Верховный Суд Российской Федерации указал, что из содержания норм федеральных законов со всей очевидностью вытекает такая обязанность собственников и иных законных владельцев помещений в МКД <5>. Аналогичный вывод сделан судами по искам управляющих организаций при оценке норм правил благоустройства Вологды <6>, Самары <7> и Губкинского городского округа Белгородской области <8>. К примеру, оспариваемые нормы правил благоустройства Вологды предусматривали в том числе, что внешняя часть границ прилегающей территории для МКД определяется в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, но не более 15 метров от границ дома. В приведенных делах управляющие организации ссылались на подпункт "в" пункта 15 Правил N 491, в силу которого в состав услуг и работ по содержанию общего имущества не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества.
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)Применение законодательной конструкции "прилегающие территории" оказалось наибольшие сложным в отношении МКД, о чем свидетельствует практика предъявления управляющими организациями административных исков о признании недействующими норм правил благоустройства, возлагающих на собственников помещений в МКД обязанность по содержанию прилегающих территорий. Так, например, управляющая организация оспорила нормы правил благоустройства Ставрополя, которые дословно воспроизводили положения Закона N 131-ФЗ и ГрК РФ, указывая, что при отсутствии договора с муниципальным образованием на нее незаконно возложена обязанность по содержанию муниципального имущества в виде прилегающих территорий. В удовлетворении этих требований судом отказано, так как правила благоустройства воспроизводили нормы федеральных законов, конкретизируя форму участия - уборка прилегающей территории. Верховный Суд Российской Федерации указал, что из содержания норм федеральных законов со всей очевидностью вытекает такая обязанность собственников и иных законных владельцев помещений в МКД <5>. Аналогичный вывод сделан судами по искам управляющих организаций при оценке норм правил благоустройства Вологды <6>, Самары <7> и Губкинского городского округа Белгородской области <8>. К примеру, оспариваемые нормы правил благоустройства Вологды предусматривали в том числе, что внешняя часть границ прилегающей территории для МКД определяется в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, но не более 15 метров от границ дома. В приведенных делах управляющие организации ссылались на подпункт "в" пункта 15 Правил N 491, в силу которого в состав услуг и работ по содержанию общего имущества не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества.
Статья: Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, устанавливаемой законами субъектов Российской Федерации
(Султанов К.А.)
("Российская юстиция", 2018, N 5)12.02.2015 некий гражданин А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.11 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" <14> за нарушение Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области <15>, а именно за стоянку автомобиля на зеленых насаждениях около многоквартирного дома. Нарушитель обратился в Белгородский областной суд с административным иском о признании недействующим подп. 5 п. 9 главы 3 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30 апреля 2013 г. N 720. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что оспариваемое нормативное положение противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Белгородского областного суда от 14 января 2016 г. в удовлетворении требований отказано <16>.
(Султанов К.А.)
("Российская юстиция", 2018, N 5)12.02.2015 некий гражданин А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.11 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" <14> за нарушение Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области <15>, а именно за стоянку автомобиля на зеленых насаждениях около многоквартирного дома. Нарушитель обратился в Белгородский областной суд с административным иском о признании недействующим подп. 5 п. 9 главы 3 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30 апреля 2013 г. N 720. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что оспариваемое нормативное положение противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Белгородского областного суда от 14 января 2016 г. в удовлетворении требований отказано <16>.
Нормативные акты
Решение Белгородского УФАС России от 05.12.2023 по делу N 031/06/106-781/2023
Обстоятельства: По мнению Заявителя, извещение о проведении Электронного аукциона не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, а именно в отношении объекта закупки не установлены дополнительные требования в соответствии с позицией 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации".
Решение: Признать жалобу необоснованной.Постановлением главы администрации Волоконовсого района Белгородской области от 14.04.2014 N 136 утверждены правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области (далее - Правила).
Обстоятельства: По мнению Заявителя, извещение о проведении Электронного аукциона не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, а именно в отношении объекта закупки не установлены дополнительные требования в соответствии с позицией 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации".
Решение: Признать жалобу необоснованной.Постановлением главы администрации Волоконовсого района Белгородской области от 14.04.2014 N 136 утверждены правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области (далее - Правила).
Решение Белгородского УФАС России по делу N 031/06/64-861/2021
Обстоятельства: По мнению Заявителя, документация об электронном аукционе не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, а именно не установлены дополнительные требования к участникам закупки, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, что нарушает положения ст. 31 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Между тем, как пояснил представитель Заказчика, согласно пункта 1.3 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области, утвержденных Постановлением главы администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области от 14.04.2014 N 136 "Об утверждении Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального района "Волоконовский район" используются следующие понятия:
Обстоятельства: По мнению Заявителя, документация об электронном аукционе не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, а именно не установлены дополнительные требования к участникам закупки, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, что нарушает положения ст. 31 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Между тем, как пояснил представитель Заказчика, согласно пункта 1.3 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области, утвержденных Постановлением главы администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области от 14.04.2014 N 136 "Об утверждении Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального района "Волоконовский район" используются следующие понятия: