Права взыскателя в исполнительном производстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Права взыскателя в исполнительном производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Предъявление исполнительного листа к исполнению
(КонсультантПлюс, 2025)...Закон об исполнительном производстве предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.
(КонсультантПлюс, 2025)...Закон об исполнительном производстве предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель. Что нужно знать об исполнительном производстве
(КонсультантПлюс, 2025)3. Кто такой взыскатель и какие права у него есть
(КонсультантПлюс, 2025)3. Кто такой взыскатель и какие права у него есть
Нормативные акты
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об исполнительном производстве"Статья 50. Права и обязанности сторон исполнительного производства
(ред. от 31.07.2025)
"Об исполнительном производстве"Статья 50. Права и обязанности сторон исполнительного производства
"Правовое положение взыскателя в исполнительном производстве: монография"
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)Анализ других стадий исполнительного производства, т.е. дальнейшего движения деятельности по принудительному исполнению требования исполнительного документа в отношении публичного субъекта, также позволяет выявить существенные отличия в правовом положении взыскателя. Так, после принятия финансовым органом соответствующего обращения взыскателя он не становится обладателем прав, аналогичных правам взыскателя в исполнительном производстве (общих и специальных). Вместе с тем у него есть и некоторые права, не нашедшие отражения в рамках модели принудительного исполнения в отношении частного субъекта. Так, п. 2 ст. 242.1 БК предусматривает возможность направления взыскателем иных реквизитов взамен ранее указанных, т.е. уточнения своих банковских реквизитов при невозможности перечисления денежных средств по ранее представленным реквизитам.
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)Анализ других стадий исполнительного производства, т.е. дальнейшего движения деятельности по принудительному исполнению требования исполнительного документа в отношении публичного субъекта, также позволяет выявить существенные отличия в правовом положении взыскателя. Так, после принятия финансовым органом соответствующего обращения взыскателя он не становится обладателем прав, аналогичных правам взыскателя в исполнительном производстве (общих и специальных). Вместе с тем у него есть и некоторые права, не нашедшие отражения в рамках модели принудительного исполнения в отношении частного субъекта. Так, п. 2 ст. 242.1 БК предусматривает возможность направления взыскателем иных реквизитов взамен ранее указанных, т.е. уточнения своих банковских реквизитов при невозможности перечисления денежных средств по ранее представленным реквизитам.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Для целей взыскания долга с заемщика судам следовало оценить на предмет добросовестности то, что после вынесенного судом в пользу банка решения по данному долгу банк не реализовывал свои права взыскателя в исполнительном производстве, не давал согласия на самостоятельную реализацию должником заложенного имущества, что привело к неисполнению решения суда в течение длительного времени и увеличению долга по кредитному договору за счет процентов и пеней.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Для целей взыскания долга с заемщика судам следовало оценить на предмет добросовестности то, что после вынесенного судом в пользу банка решения по данному долгу банк не реализовывал свои права взыскателя в исполнительном производстве, не давал согласия на самостоятельную реализацию должником заложенного имущества, что привело к неисполнению решения суда в течение длительного времени и увеличению долга по кредитному договору за счет процентов и пеней.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В следующем примере административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда. Вопросы исполнения судебных решений, в том числе органами местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы которого предусматривают совершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Оценка действий должника в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в судебном порядке (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Таким образом, вопросы исполнения решения суда по административному делу о возложении на муниципальные органы обязанности по совершению определенных действий, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав административных истцов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве. В связи с чем производство по требованиям о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по исполнению судебного решения, непроведении проверки по результатам исполнения предписаний, прекращено, поскольку административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке <1>.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В следующем примере административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда. Вопросы исполнения судебных решений, в том числе органами местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы которого предусматривают совершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Оценка действий должника в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в судебном порядке (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Таким образом, вопросы исполнения решения суда по административному делу о возложении на муниципальные органы обязанности по совершению определенных действий, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав административных истцов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве. В связи с чем производство по требованиям о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по исполнению судебного решения, непроведении проверки по результатам исполнения предписаний, прекращено, поскольку административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке <1>.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)В Кассационном определении от 29 августа 2023 г. отмечается, что судебный приказ находился на исполнении с 1 августа 2018 г. по 19 декабря 2018 г., исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). На основании положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель (его правопреемник) имел право повторно предъявить судебный приказ к исполнению в течение трех лет начиная с 20 декабря 2018 г., то есть по 19 декабря 2021 г.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)В Кассационном определении от 29 августа 2023 г. отмечается, что судебный приказ находился на исполнении с 1 августа 2018 г. по 19 декабря 2018 г., исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). На основании положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель (его правопреемник) имел право повторно предъявить судебный приказ к исполнению в течение трех лет начиная с 20 декабря 2018 г., то есть по 19 декабря 2021 г.
Статья: Вопросы банкротства в обзоре Верховного Суда РФ
("Арбитражный управляющий", 2022, N 6)Правом на обжалование решения суда, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника, обладают также взыскатели в исполнительном производстве, права которых на исполнение судебного акта не могут быть реализованы вследствие возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника.
("Арбитражный управляющий", 2022, N 6)Правом на обжалование решения суда, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника, обладают также взыскатели в исполнительном производстве, права которых на исполнение судебного акта не могут быть реализованы вследствие возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника.
Статья: Право на мировое соглашение в исполнительном производстве
(Климова С.Н.)
("Юрист", 2024, N 10)Стоит отметить, что взаимное волеизъявление сторон, направленное на заключение мирового соглашения, не всегда может привести к желаемому результату, так как необходимо учитывать все условия, предусмотренные процессуальным законодательством. Рассмотрим пример судебной практики об отказе в утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства. Гражданин Ш. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ним и М., на стадии исполнения по ранее вынесенному решению в отношении указанных лиц. По данному решению Калининского районного суда г. Тюмени с М. в пользу Ш. была взыскана задолженность по договору займа в размере 508 800 руб., обращено взыскание на имущество - транспортное средство Chevrolet и земельный участок. По условиям данного соглашения ответчик передает в собственность истца автомобиль Chevrolet и земельный участок, т.е. то имущество, на которое обращено взыскание; Ш. подтверждает отказ от ранее заявленных к М. требований материально-правового характера. Суды первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, потому что, как было установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного административного округа г. Тюмени находятся на исполнении исполнительные документы в отношении должника М. в пользу взыскателей АО "Кредит Европа Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", которые объединены в сводное исполнительное производство. Без соблюдения установленной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество такое соглашение нарушало права иных взыскателей по исполнительному производству на получение денежных средств от реализации имущества должника <10>. Как видится из анализа данного дела, совместное обращение сторон с заявлением об утверждении мирового соглашения на этапе исполнения судебного решения привело к безрезультатности и затягиванию процесса восстановления прав взыскателя, причиной этому послужило несоблюдение одного из условий, необходимого для утверждения мирового соглашения, согласно ст. 39 ГПК РФ (нарушение прав других лиц). С учетом, что законодательство не содержит запретов и ограничений на заключение мирового соглашения между отдельными сторонами, такая возможность не презюмируется, так как правила, определяющие порядок заключения мирового соглашения, устанавливают требование для всех сторон <11>. Но стоит заметить, что лица воспользовались правом на заключение мирового соглашения на этапе исполнительного производства на добровольной основе, что могло привести к его прекращению.
(Климова С.Н.)
("Юрист", 2024, N 10)Стоит отметить, что взаимное волеизъявление сторон, направленное на заключение мирового соглашения, не всегда может привести к желаемому результату, так как необходимо учитывать все условия, предусмотренные процессуальным законодательством. Рассмотрим пример судебной практики об отказе в утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства. Гражданин Ш. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ним и М., на стадии исполнения по ранее вынесенному решению в отношении указанных лиц. По данному решению Калининского районного суда г. Тюмени с М. в пользу Ш. была взыскана задолженность по договору займа в размере 508 800 руб., обращено взыскание на имущество - транспортное средство Chevrolet и земельный участок. По условиям данного соглашения ответчик передает в собственность истца автомобиль Chevrolet и земельный участок, т.е. то имущество, на которое обращено взыскание; Ш. подтверждает отказ от ранее заявленных к М. требований материально-правового характера. Суды первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, потому что, как было установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного административного округа г. Тюмени находятся на исполнении исполнительные документы в отношении должника М. в пользу взыскателей АО "Кредит Европа Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", которые объединены в сводное исполнительное производство. Без соблюдения установленной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество такое соглашение нарушало права иных взыскателей по исполнительному производству на получение денежных средств от реализации имущества должника <10>. Как видится из анализа данного дела, совместное обращение сторон с заявлением об утверждении мирового соглашения на этапе исполнения судебного решения привело к безрезультатности и затягиванию процесса восстановления прав взыскателя, причиной этому послужило несоблюдение одного из условий, необходимого для утверждения мирового соглашения, согласно ст. 39 ГПК РФ (нарушение прав других лиц). С учетом, что законодательство не содержит запретов и ограничений на заключение мирового соглашения между отдельными сторонами, такая возможность не презюмируется, так как правила, определяющие порядок заключения мирового соглашения, устанавливают требование для всех сторон <11>. Но стоит заметить, что лица воспользовались правом на заключение мирового соглашения на этапе исполнительного производства на добровольной основе, что могло привести к его прекращению.
Статья: Бесспорный характер требований в приказном производстве
(Дедюева М.В.)
("Мировой судья", 2021, N 5)В кассационной жалобе Р. был поставлен вопрос об отмене судебного приказа, как нарушающего ее законные права взыскателя по исполнительному производству, поскольку ее требования к должнику относятся к 4-й очереди, а требования по взысканию задолженности по заработной плате - к требованиям 2-й очереди. Р. считает, что требования А. являются фиктивными, направленными на искусственное изменение очередности удовлетворения требований к Б. за счет арестованного имущества. В числе прочего Р. обращает внимание, что премия почти в три раза превышает заработок, что в общей сумме позволяет сформировать задолженность, которая ставит под сомнение возможность получения ею удовлетворения за счет арестованного имущества. По утверждению Р., А. является знакомым Б., ранее между ними заключался договор купли-продажи транспортного средства.
(Дедюева М.В.)
("Мировой судья", 2021, N 5)В кассационной жалобе Р. был поставлен вопрос об отмене судебного приказа, как нарушающего ее законные права взыскателя по исполнительному производству, поскольку ее требования к должнику относятся к 4-й очереди, а требования по взысканию задолженности по заработной плате - к требованиям 2-й очереди. Р. считает, что требования А. являются фиктивными, направленными на искусственное изменение очередности удовлетворения требований к Б. за счет арестованного имущества. В числе прочего Р. обращает внимание, что премия почти в три раза превышает заработок, что в общей сумме позволяет сформировать задолженность, которая ставит под сомнение возможность получения ею удовлетворения за счет арестованного имущества. По утверждению Р., А. является знакомым Б., ранее между ними заключался договор купли-продажи транспортного средства.
Путеводитель по судебной практике. Хранение. Общие положения3.1. Имеет ли право взыскатель по исполнительному производству требовать вознаграждение за хранение переданного ему имущества должника и расходов на обеспечение сохранности имущества
Статья: Злоупотребление взыскателем процессуальными правами в условиях готовности оппонента исполнить требования в добровольном порядке
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 6)Процессуальное право рассматривается как реализуемое в судебно-исполнительном производстве право, признаваемое за взыскателем. Правомочие здесь обусловлено содержанием конкретного правоотношения, так как к фактическому составу относятся такие юридические факты, как наличие у взыскателя документального основания, подтверждающего наличие обязательства должника, а также надлежащее извещение должника о наличии у него соответствующего обязательства и о необходимости его исполнения. Так вот, злоупотребление правом на исполнение может возникнуть в соответствующей части.
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 6)Процессуальное право рассматривается как реализуемое в судебно-исполнительном производстве право, признаваемое за взыскателем. Правомочие здесь обусловлено содержанием конкретного правоотношения, так как к фактическому составу относятся такие юридические факты, как наличие у взыскателя документального основания, подтверждающего наличие обязательства должника, а также надлежащее извещение должника о наличии у него соответствующего обязательства и о необходимости его исполнения. Так вот, злоупотребление правом на исполнение может возникнуть в соответствующей части.