Права лизингодателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Права лизингодателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Продажа автомобиля, находящегося в лизинге
(КонсультантПлюс, 2025)Покупатель (или цессионарий, приобретший требование) может требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания уплаченных денег, если на момент заключения договора автомобиль находился в лизинге и был обременен правами лизингодателя, у которого находился оригинал ПТС, о чем покупатель не знал
(КонсультантПлюс, 2025)Покупатель (или цессионарий, приобретший требование) может требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания уплаченных денег, если на момент заключения договора автомобиль находился в лизинге и был обременен правами лизингодателя, у которого находился оригинал ПТС, о чем покупатель не знал
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Прекращение права собственности лизингодателя на предмет лизинга при отказе в его изъятии: основания и последствия
(Иванова Ю.)
("Банковское кредитование", 2023, N 5)В каких случаях право собственности лизингодателя
(Иванова Ю.)
("Банковское кредитование", 2023, N 5)В каких случаях право собственности лизингодателя
Нормативные акты
Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ
(ред. от 28.04.2023)
"О финансовой аренде (лизинге)"Статья 38. Право лизингодателя на финансовый контроль
(ред. от 28.04.2023)
"О финансовой аренде (лизинге)"Статья 38. Право лизингодателя на финансовый контроль
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Учитывая, что срок договора лизинга истек, но встречное предоставление в виде передачи предмета лизинга лизингополучателю не предоставлено, мер по применению вещно-правовых способов защиты права собственности лизингодатель не принимал, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в размере ранее полученного аванса.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Учитывая, что срок договора лизинга истек, но встречное предоставление в виде передачи предмета лизинга лизингополучателю не предоставлено, мер по применению вещно-правовых способов защиты права собственности лизингодатель не принимал, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в размере ранее полученного аванса.
Формы
Готовое решение: Как рассчитать налог на прибыль при лизинге
(КонсультантПлюс, 2025)Лизингодатель вправе также применить:
(КонсультантПлюс, 2025)Лизингодатель вправе также применить:
Ситуация: Как физическому лицу взять автомобиль в лизинг?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)договор купли-продажи, удостоверяющий право собственности лизингодателя на автомобиль (если он не зарегистрирован за лизингодателем);
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)договор купли-продажи, удостоверяющий право собственности лизингодателя на автомобиль (если он не зарегистрирован за лизингодателем);
Статья: Биномиальная модель оценки стоимости реального опциона в лизинговом финансировании
(Кузнецов Д.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)Анализ содержания реального опциона лизингополучателя
(Кузнецов Д.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)Анализ содержания реального опциона лизингополучателя
Готовое решение: НДС по договору лизинга у лизингодателя
(КонсультантПлюс, 2025)В момент передачи предмета лизинга в сублизинг начислять НДС не нужно, поскольку право собственности к сублизингополучателю не переходит, а остается у лизингодателя (п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 1 ст. 11 Закона о лизинге).
(КонсультантПлюс, 2025)В момент передачи предмета лизинга в сублизинг начислять НДС не нужно, поскольку право собственности к сублизингополучателю не переходит, а остается у лизингодателя (п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 1 ст. 11 Закона о лизинге).
"Залог обязательственных прав: осмысление института в парадигме решений отечественного правопорядка: монография"
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)Несмотря на то что в российском правопорядке доктриной не было достаточно разработано учение о "вещном" правовом ожидании <6>, в отечественной практике на уровне высших судов встречаются ситуации, которые в немецкой доктрине квалифицировали бы в качестве Anwartschaftsrecht. В частности, следует отметить ряд разъяснений ВАС РФ, принятых по вопросам выкупного лизинга. Так, в п. 1 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление) <7> устанавливается, что судам при рассмотрении споров о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель, следует принимать во внимание, что собственность нужна лизингодателю лишь для обеспечения исполнения обязательств по выплате платежей, а также что у лизингополучателя есть "правомерное ожидание лизингополучателя" в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. Развивая такую идею, п. 10 указанного акта ВАС РФ определяет, что, хотя в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о лизинге <8> при выкупном лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, в такой ситуации подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Пленум указывает конкретные последствия того, что у лизингополучателя есть "правомерные ожидания приобретения собственности". Так, после надлежащей уплаты всех лизинговых платежей лизингополучатель автоматически получает собственность на предмет лизинга (п. 2 Постановления), свободный от прав третьих лиц, которые знали, что обременен был предмет выкупного лизинга (п. 10 Постановления). То есть при уплате всех платежей право ожидания лизингополучателя приобрести собственность преобразуется в право собственности. Более того, такое право ожидания будет действовать против третьих лиц, и, к примеру, если предмет лизинга будет обременен залогом, то после уплаты лизинговых платежей залог на предмет лизинга будет также прекращен (п. 10 Постановления). Российская судебная практика успешно восприняла вышеуказанные разъяснения ВАС РФ. Так, в Определении от 10.02.2015 N 305-ЭС14-8115 по делу N А40-156367/2013 Верховный Суд РФ указал, что, учитывая надлежаще выплаченные лизинговые платежи, а также то, что банк должен был знать о нахождении предмета в лизинге, залог на указанный объект прекращается, а лизингополучатель приобретает необремененную собственность. Аналогичную позицию можно найти в иных судебных актах <9>. Представляется, что без использования концепции фидуциарной собственности и юридически значимого правового ожидания достаточно трудно дать последовательное доктринальное объяснение, почему собственник (лизингодатель) не может свободно заложить свою собственность, а также почему лизингополучатель приобретает не обремененное ничем право собственности. Однако соответствующие объяснения можно обнаружить при помощи конструкции фидуциарной собственности <10> и концепции, аналогичной немецкой Anwartschaftsrecht. Так, очевидно, что лизингодатель не может распоряжаться предметом лизинга, поскольку правовой титул собственности дает ему больше полномочий, чем требуется, чтобы обеспечить обязательство по осуществлению лизинговых платежей, и ВАС РФ, отмечая такую несправедливость, ограничивает полномочия лизингодателя. Лизингополучатель же приобретает собственность, свободную от прав третьих лиц, поскольку он имел защищаемое и противопоставляемое против третьих лиц "право ожидания", которое после исполнения обязательства преобразуется в "чистое" право собственности. Такая интерпретация способна успешно доктринально объяснить позицию ВАС РФ. Более того, отталкиваясь от такого объяснения, можно "впустить" в оборот вещное "право ожидания", что предоставит лицам новые возможности, в том числе и для обеспечения обязательств.
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)Несмотря на то что в российском правопорядке доктриной не было достаточно разработано учение о "вещном" правовом ожидании <6>, в отечественной практике на уровне высших судов встречаются ситуации, которые в немецкой доктрине квалифицировали бы в качестве Anwartschaftsrecht. В частности, следует отметить ряд разъяснений ВАС РФ, принятых по вопросам выкупного лизинга. Так, в п. 1 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление) <7> устанавливается, что судам при рассмотрении споров о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель, следует принимать во внимание, что собственность нужна лизингодателю лишь для обеспечения исполнения обязательств по выплате платежей, а также что у лизингополучателя есть "правомерное ожидание лизингополучателя" в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. Развивая такую идею, п. 10 указанного акта ВАС РФ определяет, что, хотя в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о лизинге <8> при выкупном лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, в такой ситуации подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Пленум указывает конкретные последствия того, что у лизингополучателя есть "правомерные ожидания приобретения собственности". Так, после надлежащей уплаты всех лизинговых платежей лизингополучатель автоматически получает собственность на предмет лизинга (п. 2 Постановления), свободный от прав третьих лиц, которые знали, что обременен был предмет выкупного лизинга (п. 10 Постановления). То есть при уплате всех платежей право ожидания лизингополучателя приобрести собственность преобразуется в право собственности. Более того, такое право ожидания будет действовать против третьих лиц, и, к примеру, если предмет лизинга будет обременен залогом, то после уплаты лизинговых платежей залог на предмет лизинга будет также прекращен (п. 10 Постановления). Российская судебная практика успешно восприняла вышеуказанные разъяснения ВАС РФ. Так, в Определении от 10.02.2015 N 305-ЭС14-8115 по делу N А40-156367/2013 Верховный Суд РФ указал, что, учитывая надлежаще выплаченные лизинговые платежи, а также то, что банк должен был знать о нахождении предмета в лизинге, залог на указанный объект прекращается, а лизингополучатель приобретает необремененную собственность. Аналогичную позицию можно найти в иных судебных актах <9>. Представляется, что без использования концепции фидуциарной собственности и юридически значимого правового ожидания достаточно трудно дать последовательное доктринальное объяснение, почему собственник (лизингодатель) не может свободно заложить свою собственность, а также почему лизингополучатель приобретает не обремененное ничем право собственности. Однако соответствующие объяснения можно обнаружить при помощи конструкции фидуциарной собственности <10> и концепции, аналогичной немецкой Anwartschaftsrecht. Так, очевидно, что лизингодатель не может распоряжаться предметом лизинга, поскольку правовой титул собственности дает ему больше полномочий, чем требуется, чтобы обеспечить обязательство по осуществлению лизинговых платежей, и ВАС РФ, отмечая такую несправедливость, ограничивает полномочия лизингодателя. Лизингополучатель же приобретает собственность, свободную от прав третьих лиц, поскольку он имел защищаемое и противопоставляемое против третьих лиц "право ожидания", которое после исполнения обязательства преобразуется в "чистое" право собственности. Такая интерпретация способна успешно доктринально объяснить позицию ВАС РФ. Более того, отталкиваясь от такого объяснения, можно "впустить" в оборот вещное "право ожидания", что предоставит лицам новые возможности, в том числе и для обеспечения обязательств.
Готовое решение: Как лизингополучателю отражать в бухгалтерском учете операции по договору возвратного лизинга, заключенному с целью получения финансирования
(КонсультантПлюс, 2025)По договору возвратного лизинга организация продает свое имущество лизингодателю и получает от него это же имущество в пользование. Таким образом, продавцом и лизингополучателем по такому договору является одно и то же лицо. Бухгалтерский учет такой сделки определяется ее экономическим содержанием. Если цель сделки - получение лизингополучателем-продавцом финансирования на возвратной и возмездной основе под обеспечение в виде передачи лизингодателю права собственности на имущество, то в бухгалтерском учете продажа предмета лизинга и получение его в лизинг не отражаются.
(КонсультантПлюс, 2025)По договору возвратного лизинга организация продает свое имущество лизингодателю и получает от него это же имущество в пользование. Таким образом, продавцом и лизингополучателем по такому договору является одно и то же лицо. Бухгалтерский учет такой сделки определяется ее экономическим содержанием. Если цель сделки - получение лизингополучателем-продавцом финансирования на возвратной и возмездной основе под обеспечение в виде передачи лизингодателю права собственности на имущество, то в бухгалтерском учете продажа предмета лизинга и получение его в лизинг не отражаются.
Вопрос: Вправе ли лизингодатель взыскать в бесспорном порядке с казначейского счета денежные средства во исполнение обязательства по уплате лизинговых платежей в случае их неуплаты лизингополучателем - получателем субсидии?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: ООО является получателем субсидии, у него есть открытый счет в Федеральном казначействе. Получатель заключил договор лизинга с лизинговой компанией на бюджетные средства (субсидию) и допустил просрочку лизинговых платежей на четыре месяца. Вправе ли лизингодатель взыскать в бесспорном порядке с казначейского счета денежные средства во исполнение обязательства по уплате лизинговых платежей?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: ООО является получателем субсидии, у него есть открытый счет в Федеральном казначействе. Получатель заключил договор лизинга с лизинговой компанией на бюджетные средства (субсидию) и допустил просрочку лизинговых платежей на четыре месяца. Вправе ли лизингодатель взыскать в бесспорном порядке с казначейского счета денежные средства во исполнение обязательства по уплате лизинговых платежей?
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством и договором лизинга.
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством и договором лизинга.
Вопрос: Правомерно ли условие договора лизинга о том, что лизингодатель вправе увеличить размер лизинговых платежей, если банк, в соответствии с кредитным договором, повысит ему процентную ставку за пользование кредитом?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Правомерно ли условие договора лизинга о том, что лизингодатель вправе увеличить размер лизинговых платежей, если банк, в соответствии с кредитным договором, повысит ему процентную ставку за пользование кредитом?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Правомерно ли условие договора лизинга о том, что лизингодатель вправе увеличить размер лизинговых платежей, если банк, в соответствии с кредитным договором, повысит ему процентную ставку за пользование кредитом?