Права и обязанности сторон упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Права и обязанности сторон упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 118 Конституции РФ"По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. Исходя из этого именно на суд возлагаются обязанности по обеспечению необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть третья статьи 15 УПК Российской Федерации). Применительно к делам частного обвинения мировой судья разрешает ходатайство стороны об истребовании и исследовании указанного ею доказательства, используя властные полномочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон, вправе оказать сторонам содействие в собирании таких доказательств, которые ими не могут быть получены самостоятельно (часть вторая статьи 319 УПК Российской Федерации)."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 46 Конституции РФ"По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. Исходя из этого именно на суд возлагаются обязанности по обеспечению необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть третья статьи 15 УПК Российской Федерации). Применительно к делам частного обвинения мировой судья разрешает ходатайство стороны об истребовании и исследовании указанного ею доказательства, используя властные полномочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон, вправе оказать сторонам содействие в собирании таких доказательств, которые ими не могут быть получены самостоятельно (часть вторая статьи 319 УПК Российской Федерации)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Медиация как форма восстановительного правосудия
(Галенников Л.С., Деришев Ю.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)Стоит констатировать, что в традиционном правосудии по преступлениям публичного обвинения интерес потерпевшего продолжает оставаться без необходимого внимания, поскольку данный вид уголовного преследования обязательному прекращению в связи с примирением сторон не подлежит. До сегодняшнего дня дискреционный характер института примирения законодателем так и не был переориентирован в сторону именно восстановительного характера правосудия. Содержание ст. 25 УПК РФ, где примирение возможно по преступлениям небольшой и средней тяжести, совершенным впервые, если подозреваемый (обвиняемый) примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, не соответствует реалиям правоприменительной практики, а лишь формально служит основанием для освобождения от уголовной ответственности. Свидетельство некоего "усмотрения" судов для решения вопроса о прекращении уголовного дела вытекает из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Впервые судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. Данное решение олицетворяет правомочность участия государства в примирительных процедурах, определяя судьбу уголовно-правового конфликта.
(Галенников Л.С., Деришев Ю.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)Стоит констатировать, что в традиционном правосудии по преступлениям публичного обвинения интерес потерпевшего продолжает оставаться без необходимого внимания, поскольку данный вид уголовного преследования обязательному прекращению в связи с примирением сторон не подлежит. До сегодняшнего дня дискреционный характер института примирения законодателем так и не был переориентирован в сторону именно восстановительного характера правосудия. Содержание ст. 25 УПК РФ, где примирение возможно по преступлениям небольшой и средней тяжести, совершенным впервые, если подозреваемый (обвиняемый) примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, не соответствует реалиям правоприменительной практики, а лишь формально служит основанием для освобождения от уголовной ответственности. Свидетельство некоего "усмотрения" судов для решения вопроса о прекращении уголовного дела вытекает из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Впервые судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. Данное решение олицетворяет правомочность участия государства в примирительных процедурах, определяя судьбу уголовно-правового конфликта.
Статья: Проблемные вопросы, возникающие при разрешении гражданского иска в уголовном деле
(Петрова А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 7)Так, в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон" <9>. При этом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации участие третьих лиц предусмотрено лишь ст. 468, посвященной передаче предметов при передаче выдаваемого лица компетентному органу иностранного государства, т.е. в качестве участников уголовного судопроизводства третьи лица не указаны.
(Петрова А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 7)Так, в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон" <9>. При этом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации участие третьих лиц предусмотрено лишь ст. 468, посвященной передаче предметов при передаче выдаваемого лица компетентному органу иностранного государства, т.е. в качестве участников уголовного судопроизводства третьи лица не указаны.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
(ред. от 08.03.2026)3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"16. Разъяснить судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"16. Разъяснить судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Статья: Судебно-контрольная деятельность и доказывание в досудебном производстве
(Шекшуева О.Н.)
("Российский судья", 2022, N 7)Судебно-контрольная деятельность в досудебном производстве, как было отмечено выше, не является составляющей доказывания по уголовному делу и его элементов. Подчиняясь общим законам познания, но при этом будучи ограниченным уголовно-процессуальными нормами, судебный контроль направлен прежде всего на оценку тех обстоятельств, которые изложены в материалах, представленных суду следователем, прокурором или лицом, обратившимся с жалобой, и сопоставление полученного знания с требованиями закона. Чем меньше в информационном плане в распоряжении суда будет сведений, тем труднее принять правильное решение. Поэтому суд вправе предложить сторонам представить дополнительные данные, подтверждающие те или иные доводы, чем создать "необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав" (ст. 15 УПК). Такое право суда, по нашему мнению, ни в коем случае не является собиранием доказательств по уголовному делу, так как имеет целью подтвердить (или не подтвердить) законность и обоснованность конкретного следственного действия или процессуального решения.
(Шекшуева О.Н.)
("Российский судья", 2022, N 7)Судебно-контрольная деятельность в досудебном производстве, как было отмечено выше, не является составляющей доказывания по уголовному делу и его элементов. Подчиняясь общим законам познания, но при этом будучи ограниченным уголовно-процессуальными нормами, судебный контроль направлен прежде всего на оценку тех обстоятельств, которые изложены в материалах, представленных суду следователем, прокурором или лицом, обратившимся с жалобой, и сопоставление полученного знания с требованиями закона. Чем меньше в информационном плане в распоряжении суда будет сведений, тем труднее принять правильное решение. Поэтому суд вправе предложить сторонам представить дополнительные данные, подтверждающие те или иные доводы, чем создать "необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав" (ст. 15 УПК). Такое право суда, по нашему мнению, ни в коем случае не является собиранием доказательств по уголовному делу, так как имеет целью подтвердить (или не подтвердить) законность и обоснованность конкретного следственного действия или процессуального решения.
Статья: Уголовно-процессуальный статус подозреваемого и образующие его элементы: теоретический аспект
(Резвый С.А.)
("Современное право", 2025, N 12)Четвертым структурным элементом правового статуса подозреваемого в совершении преступления является его юридическая обязанность. Об этом свидетельствует положение ч. 1 ст. 11 УПК РФ, содержащее прямое указание на необходимость разъяснения подозреваемому его юридических обязанностей. Она корреспондирует с субъективным правом противоположной стороны. Если субъективное право личности дает основание требовать от обязанного лица соответствующего поведения, то обязанность предполагает выполнение такого требования. Юридическую обязанность подозреваемого можно определить как закрепленную меру должного поведения лица, привлеченного в уголовно-процессуальные отношения в качестве подозреваемого в совершении преступления, обеспечивающую осуществление правового статуса соответствующего участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
(Резвый С.А.)
("Современное право", 2025, N 12)Четвертым структурным элементом правового статуса подозреваемого в совершении преступления является его юридическая обязанность. Об этом свидетельствует положение ч. 1 ст. 11 УПК РФ, содержащее прямое указание на необходимость разъяснения подозреваемому его юридических обязанностей. Она корреспондирует с субъективным правом противоположной стороны. Если субъективное право личности дает основание требовать от обязанного лица соответствующего поведения, то обязанность предполагает выполнение такого требования. Юридическую обязанность подозреваемого можно определить как закрепленную меру должного поведения лица, привлеченного в уголовно-процессуальные отношения в качестве подозреваемого в совершении преступления, обеспечивающую осуществление правового статуса соответствующего участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
Статья: Влияние требований объективности и беспристрастности суда на скорость судебного разбирательства в контексте уголовно-процессуальной справедливости
(Рожков В.С.)
("Российский судья", 2023, N 5)В доктрине противоположная точка зрения получила более широкое распространение. Так, ученые-процессуалисты не разграничивают фактические обстоятельства, которые могут являться основанием для отвода и самоотвода суда <8>, в частности, считают, что основанием для отвода и самоотвода суда является конфликт интересов <9>, полагают, что при наличии предусмотренных законом оснований суд обязан самостоятельно устраниться от рассмотрения уголовного дела, при неисполнении судом данной обязанности стороны имеют право заявить об отводе <10>. Приведенные позиции также опровергают тезис о закреплении в ч. 2 ст. 61 УПК РФ права субъективного восприятия анализируемых обстоятельств.
(Рожков В.С.)
("Российский судья", 2023, N 5)В доктрине противоположная точка зрения получила более широкое распространение. Так, ученые-процессуалисты не разграничивают фактические обстоятельства, которые могут являться основанием для отвода и самоотвода суда <8>, в частности, считают, что основанием для отвода и самоотвода суда является конфликт интересов <9>, полагают, что при наличии предусмотренных законом оснований суд обязан самостоятельно устраниться от рассмотрения уголовного дела, при неисполнении судом данной обязанности стороны имеют право заявить об отводе <10>. Приведенные позиции также опровергают тезис о закреплении в ч. 2 ст. 61 УПК РФ права субъективного восприятия анализируемых обстоятельств.
Статья: Заключение специалиста как процессуальный ресурс обоснованности доказательств по уголовному делу
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 6)Статья 58 УПК РФ регламентирует процессуальный статус специалиста. В ч. 1 ст. 58 УПК РФ дано определение, кто такой специалист, он рассматривается в качестве лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Статья 58 УПК РФ фактически регламентирует права и обязанности специалиста, но если мы проанализируем ст. 74 УПК РФ, то увидим, что в числе источников доказательств закреплено не только заключение специалиста, но и его показания (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Однако, когда мы анализируем статус специалиста в рамках ст. 58 УПК РФ, мы не видим законодательного уточнения на предмет показаний специалиста и в чем может заключаться их цель, необходимость. В этой связи хотелось бы конкретизировать, что и показания должен давать специалист по проведенному им процессуальному действию и в рамках компетенции, в которые входят его специальные познания. Следовательно, возникает вопрос на предмет содержания законодательного положения, закрепленного ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ, о том, что стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном УПК РФ, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 71 УПК РФ. Тогда как на основании ч. 2 ст. 69 УПК РФ в случае обнаружения некомпетентности специалиста ему может быть заявлен отвод. Следовательно, каким образом необходимо удостовериться в надлежащей компетенции специалиста? Компетенция может подкрепляться документами о специальном образовании, опытом, немалым стажем работы по соответствующей специальности. Словарь, составителем которого является С.И. Ожегов, содержит следующее определение, что такое компетенция: в качестве компетенции рассматривается "круг вопросов, в которых лицо хорошо осведомлено" <6>. В нашей ситуации имеются в виду специальные познания. В этой связи обратим внимание на то, что в научной литературе под специальными познаниями рассматривается "совокупность различных по содержанию, методологически апробированных знаний в различных областях деятельности человека, а также навыков, умения, профессионального опыта, технологий, методик, процедур их использования в процессе производства по уголовным делам, за исключением правовых познаний лиц, осуществляющих производство по этому делу" <7>.
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 6)Статья 58 УПК РФ регламентирует процессуальный статус специалиста. В ч. 1 ст. 58 УПК РФ дано определение, кто такой специалист, он рассматривается в качестве лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Статья 58 УПК РФ фактически регламентирует права и обязанности специалиста, но если мы проанализируем ст. 74 УПК РФ, то увидим, что в числе источников доказательств закреплено не только заключение специалиста, но и его показания (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Однако, когда мы анализируем статус специалиста в рамках ст. 58 УПК РФ, мы не видим законодательного уточнения на предмет показаний специалиста и в чем может заключаться их цель, необходимость. В этой связи хотелось бы конкретизировать, что и показания должен давать специалист по проведенному им процессуальному действию и в рамках компетенции, в которые входят его специальные познания. Следовательно, возникает вопрос на предмет содержания законодательного положения, закрепленного ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ, о том, что стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном УПК РФ, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 71 УПК РФ. Тогда как на основании ч. 2 ст. 69 УПК РФ в случае обнаружения некомпетентности специалиста ему может быть заявлен отвод. Следовательно, каким образом необходимо удостовериться в надлежащей компетенции специалиста? Компетенция может подкрепляться документами о специальном образовании, опытом, немалым стажем работы по соответствующей специальности. Словарь, составителем которого является С.И. Ожегов, содержит следующее определение, что такое компетенция: в качестве компетенции рассматривается "круг вопросов, в которых лицо хорошо осведомлено" <6>. В нашей ситуации имеются в виду специальные познания. В этой связи обратим внимание на то, что в научной литературе под специальными познаниями рассматривается "совокупность различных по содержанию, методологически апробированных знаний в различных областях деятельности человека, а также навыков, умения, профессионального опыта, технологий, методик, процедур их использования в процессе производства по уголовным делам, за исключением правовых познаний лиц, осуществляющих производство по этому делу" <7>.
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)По нашему мнению, такое толкование рассматриваемого словосочетания не вполне отвечает духу закона. Действительно, с одной стороны, удовлетворение заявленного надлежащего ходатайства потерпевшего (гражданского истца) не обязанность, а право следователя (дознавателя и др.), судьи (суда). Однако с другой стороны, построение ч. 1 ст. 45 УПК РФ указывает на наличие у потерпевшего (гражданского истца) права ходатайствовать перед следователем (дознавателем и др.), судьей (судом) о допуске не только адвоката, но и лица, не являющегося адвокатом, не подлежащего отводу, в качестве его представителя. Это право у него наличествует и в том случае, когда у потерпевшего (гражданского истца) еще нет представителя.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)По нашему мнению, такое толкование рассматриваемого словосочетания не вполне отвечает духу закона. Действительно, с одной стороны, удовлетворение заявленного надлежащего ходатайства потерпевшего (гражданского истца) не обязанность, а право следователя (дознавателя и др.), судьи (суда). Однако с другой стороны, построение ч. 1 ст. 45 УПК РФ указывает на наличие у потерпевшего (гражданского истца) права ходатайствовать перед следователем (дознавателем и др.), судьей (судом) о допуске не только адвоката, но и лица, не являющегося адвокатом, не подлежащего отводу, в качестве его представителя. Это право у него наличествует и в том случае, когда у потерпевшего (гражданского истца) еще нет представителя.
Статья: Правоприменительная юридическая техника
(Кожокарь И.П., Русакова Е.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Рассуждая о правоприменительных актах, ученые-юристы зачастую называют их "актами-документами", подчеркивая их формально-определенный характер. Квалифицируя правоприменительные акты в качестве актов-документов, мы одновременно констатируем две их особенности: 1) наличие предусмотренной законом внутренней структуры; 2) письменную (в том числе электронную) форму выражения [19, с. 115]. Внутренняя структура правоприменительного акта подразумевает контекстное, а иногда и непосредственное деление текста акта на последовательные структурные единицы. Очевидно, что привести универсальную структуру правоприменительного акта не представляется возможным (и, что более важно, - необходимым), однако следует констатировать, что в том или ином виде в таком акте присутствуют вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части. Вводную часть правоприменительного акта, которая включает в свое содержание регистрационный номер, информацию о принявшем органе/лице, штамп и т.д., Т.В. Кашанина называет "стилевым клише" [22]. Функциональным назначением описательной части выступает изложение фабулы дела. В мотивировочной части излагается юридическая квалификация в отношении конкретных жизненных обстоятельств, ставших объектом правоприменительной деятельности. Что касается резолютивной части правоприменительного акта, то она содержит итоговое решение, принятое по юридическому делу и определяющее права и обязанности сторон конкретного правоотношения. Именно из таких частей состоит решение суда согласно статье 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Несколько иной, но весьма схожий подход изложен в статье 303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), повествующей о составе приговора (включает вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части). Как верно отмечается в исследовательской литературе, в структуре текста судебного решения можно выделить несколько логико-синтаксических схем, отличающихся по набору словесных конструкций. Так, для вводной части характерно перечисление, в том числе участников правоприменительного процесса; для описательно-мотивировочной - повествование, описание, рассуждение; для резолютивной - предписание [14]. Стоит заметить, что далеко не все правоприменительные акты-документы имеют четырех- или трехзвенную структуру. В действительности некоторые из них содержат и по два структурных элемента - вводную и резолютивную части.
(Кожокарь И.П., Русакова Е.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Рассуждая о правоприменительных актах, ученые-юристы зачастую называют их "актами-документами", подчеркивая их формально-определенный характер. Квалифицируя правоприменительные акты в качестве актов-документов, мы одновременно констатируем две их особенности: 1) наличие предусмотренной законом внутренней структуры; 2) письменную (в том числе электронную) форму выражения [19, с. 115]. Внутренняя структура правоприменительного акта подразумевает контекстное, а иногда и непосредственное деление текста акта на последовательные структурные единицы. Очевидно, что привести универсальную структуру правоприменительного акта не представляется возможным (и, что более важно, - необходимым), однако следует констатировать, что в том или ином виде в таком акте присутствуют вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части. Вводную часть правоприменительного акта, которая включает в свое содержание регистрационный номер, информацию о принявшем органе/лице, штамп и т.д., Т.В. Кашанина называет "стилевым клише" [22]. Функциональным назначением описательной части выступает изложение фабулы дела. В мотивировочной части излагается юридическая квалификация в отношении конкретных жизненных обстоятельств, ставших объектом правоприменительной деятельности. Что касается резолютивной части правоприменительного акта, то она содержит итоговое решение, принятое по юридическому делу и определяющее права и обязанности сторон конкретного правоотношения. Именно из таких частей состоит решение суда согласно статье 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Несколько иной, но весьма схожий подход изложен в статье 303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), повествующей о составе приговора (включает вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части). Как верно отмечается в исследовательской литературе, в структуре текста судебного решения можно выделить несколько логико-синтаксических схем, отличающихся по набору словесных конструкций. Так, для вводной части характерно перечисление, в том числе участников правоприменительного процесса; для описательно-мотивировочной - повествование, описание, рассуждение; для резолютивной - предписание [14]. Стоит заметить, что далеко не все правоприменительные акты-документы имеют четырех- или трехзвенную структуру. В действительности некоторые из них содержат и по два структурных элемента - вводную и резолютивную части.
Статья: Квалификация хищений с использованием чужой банковской карты
(Марченко Д.А.)
("Законность", 2021, N 11)Налицо однородность обстоятельств, как и при оплате приобретенных товаров кассиру. Однако очевидно, что в указанной ситуации наличие либо отсутствие криминообразующего признака в виде обмана будет определяться без выяснения особенностей законодательного регулирования обязанностей помогающего ему добросовестно заблуждающегося покупателя. В этом случае подобное обстоятельство лишено смысла. С точки зрения уголовного закона права и обязанности кассиров не входят в объективную сторону составов кражи или мошенничества и, следовательно, не являются в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию. Таким образом, доводы и предложения большинства исследователей не помогают сделать практический вывод для разрешения проблемы квалификации, что говорит об уходе спора в ложное русло.
(Марченко Д.А.)
("Законность", 2021, N 11)Налицо однородность обстоятельств, как и при оплате приобретенных товаров кассиру. Однако очевидно, что в указанной ситуации наличие либо отсутствие криминообразующего признака в виде обмана будет определяться без выяснения особенностей законодательного регулирования обязанностей помогающего ему добросовестно заблуждающегося покупателя. В этом случае подобное обстоятельство лишено смысла. С точки зрения уголовного закона права и обязанности кассиров не входят в объективную сторону составов кражи или мошенничества и, следовательно, не являются в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию. Таким образом, доводы и предложения большинства исследователей не помогают сделать практический вывод для разрешения проблемы квалификации, что говорит об уходе спора в ложное русло.
Статья: О процессуальном порядке разрешения военными судами жалоб на досудебной стадии уголовного процесса: материалы судебной практики
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 11)Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 11)Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Статья: Защитник как субъект фальсификации доказательств по уголовному делу
(Кирова Т.А., Струков А.В.)
("Ex jure", 2025, N 2)В административном судопроизводстве, как и в уголовном, действует презумпция невиновности, предполагающая необходимость принятия итогового процессуального решения уполномоченным на то органом. Вторая составляющая данного принципа предоставляет стороне защиты право, но не обязанность доказывания своей позиции. И если Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях <13> не уточняет формы участия защитника в представлении доказательств, то в УПК РФ все они перечислены исчерпывающим образом. Таким образом, в гражданском процессе способы доказывания для сторон одинаковы, в административном процессе защитник, поскольку не сказано иное, может представлять почти любые доказательства, в уголовном же процессе есть четкая правовая регламентация правомочий защитника. Сказанное ставит под сомнение уравнивание общественной опасности предъявления сфальсифицированных доказательств представителем по гражданскому делу и защитником по административному и тем более уголовному делу. Очевидно также, что законодатель дифференцирует ответственность в зависимости от вида судопроизводства, так как часть 1 статьи 303 УК РФ - преступление небольшой тяжести, в то время как часть 2 статьи 303 УК РФ - преступление средней тяжести, предполагающее лишение свободы.
(Кирова Т.А., Струков А.В.)
("Ex jure", 2025, N 2)В административном судопроизводстве, как и в уголовном, действует презумпция невиновности, предполагающая необходимость принятия итогового процессуального решения уполномоченным на то органом. Вторая составляющая данного принципа предоставляет стороне защиты право, но не обязанность доказывания своей позиции. И если Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях <13> не уточняет формы участия защитника в представлении доказательств, то в УПК РФ все они перечислены исчерпывающим образом. Таким образом, в гражданском процессе способы доказывания для сторон одинаковы, в административном процессе защитник, поскольку не сказано иное, может представлять почти любые доказательства, в уголовном же процессе есть четкая правовая регламентация правомочий защитника. Сказанное ставит под сомнение уравнивание общественной опасности предъявления сфальсифицированных доказательств представителем по гражданскому делу и защитником по административному и тем более уголовному делу. Очевидно также, что законодатель дифференцирует ответственность в зависимости от вида судопроизводства, так как часть 1 статьи 303 УК РФ - преступление небольшой тяжести, в то время как часть 2 статьи 303 УК РФ - преступление средней тяжести, предполагающее лишение свободы.
Статья: О действии принципа обеспечения права на защиту на стадии исполнения приговора
(Бызова М.В.)
("Законность", 2022, N 7)Помимо закрепления указанного принципа в УПК, разъяснений Верховного Суда РФ, УПК содержит неотъемлемый механизм обеспечения права подозреваемого, обвиняемого на защиту. С таким правом, например, корреспондирует обязанность представителей стороны обвинения совершить определенные действия, которые выражаются во вручении уведомления о подозрении в совершении преступления (ст. 223.1 УПК), копий обвинительного заключения, акта, постановления (ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 226.8 УПК).
(Бызова М.В.)
("Законность", 2022, N 7)Помимо закрепления указанного принципа в УПК, разъяснений Верховного Суда РФ, УПК содержит неотъемлемый механизм обеспечения права подозреваемого, обвиняемого на защиту. С таким правом, например, корреспондирует обязанность представителей стороны обвинения совершить определенные действия, которые выражаются во вручении уведомления о подозрении в совершении преступления (ст. 223.1 УПК), копий обвинительного заключения, акта, постановления (ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 226.8 УПК).