Права и обязанности сторон упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Права и обязанности сторон упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 76 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим" УК РФ"В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 118 Конституции РФ"По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. Исходя из этого именно на суд возлагаются обязанности по обеспечению необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть третья статьи 15 УПК Российской Федерации). Применительно к делам частного обвинения мировой судья разрешает ходатайство стороны об истребовании и исследовании указанного ею доказательства, используя властные полномочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон, вправе оказать сторонам содействие в собирании таких доказательств, которые ими не могут быть получены самостоятельно (часть вторая статьи 319 УПК Российской Федерации)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Медиация как форма восстановительного правосудия
(Галенников Л.С., Деришев Ю.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)Стоит констатировать, что в традиционном правосудии по преступлениям публичного обвинения интерес потерпевшего продолжает оставаться без необходимого внимания, поскольку данный вид уголовного преследования обязательному прекращению в связи с примирением сторон не подлежит. До сегодняшнего дня дискреционный характер института примирения законодателем так и не был переориентирован в сторону именно восстановительного характера правосудия. Содержание ст. 25 УПК РФ, где примирение возможно по преступлениям небольшой и средней тяжести, совершенным впервые, если подозреваемый (обвиняемый) примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, не соответствует реалиям правоприменительной практики, а лишь формально служит основанием для освобождения от уголовной ответственности. Свидетельство некоего "усмотрения" судов для решения вопроса о прекращении уголовного дела вытекает из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Впервые судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. Данное решение олицетворяет правомочность участия государства в примирительных процедурах, определяя судьбу уголовно-правового конфликта.
(Галенников Л.С., Деришев Ю.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)Стоит констатировать, что в традиционном правосудии по преступлениям публичного обвинения интерес потерпевшего продолжает оставаться без необходимого внимания, поскольку данный вид уголовного преследования обязательному прекращению в связи с примирением сторон не подлежит. До сегодняшнего дня дискреционный характер института примирения законодателем так и не был переориентирован в сторону именно восстановительного характера правосудия. Содержание ст. 25 УПК РФ, где примирение возможно по преступлениям небольшой и средней тяжести, совершенным впервые, если подозреваемый (обвиняемый) примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, не соответствует реалиям правоприменительной практики, а лишь формально служит основанием для освобождения от уголовной ответственности. Свидетельство некоего "усмотрения" судов для решения вопроса о прекращении уголовного дела вытекает из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Впервые судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. Данное решение олицетворяет правомочность участия государства в примирительных процедурах, определяя судьбу уголовно-правового конфликта.
Статья: Проблемные вопросы, возникающие при разрешении гражданского иска в уголовном деле
(Петрова А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 7)Так, в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон" <9>. При этом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации участие третьих лиц предусмотрено лишь ст. 468, посвященной передаче предметов при передаче выдаваемого лица компетентному органу иностранного государства, т.е. в качестве участников уголовного судопроизводства третьи лица не указаны.
(Петрова А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 7)Так, в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон" <9>. При этом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации участие третьих лиц предусмотрено лишь ст. 468, посвященной передаче предметов при передаче выдаваемого лица компетентному органу иностранного государства, т.е. в качестве участников уголовного судопроизводства третьи лица не указаны.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"16. Разъяснить судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"16. Разъяснить судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"Согласно части 2 статьи 338 УПК РФ стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. С учетом установленной частью 3 статьи 15 УПК РФ обязанности суда по созданию сторонам необходимых условий для осуществления предоставленных им прав председательствующий определяет время для ознакомления сторон с поставленными им вопросами, подготовки замечаний и внесения предложений о постановке новых вопросов.
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"Согласно части 2 статьи 338 УПК РФ стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. С учетом установленной частью 3 статьи 15 УПК РФ обязанности суда по созданию сторонам необходимых условий для осуществления предоставленных им прав председательствующий определяет время для ознакомления сторон с поставленными им вопросами, подготовки замечаний и внесения предложений о постановке новых вопросов.
Статья: О действии принципа обеспечения права на защиту на стадии исполнения приговора
(Бызова М.В.)
("Законность", 2022, N 7)Помимо закрепления указанного принципа в УПК, разъяснений Верховного Суда РФ, УПК содержит неотъемлемый механизм обеспечения права подозреваемого, обвиняемого на защиту. С таким правом, например, корреспондирует обязанность представителей стороны обвинения совершить определенные действия, которые выражаются во вручении уведомления о подозрении в совершении преступления (ст. 223.1 УПК), копий обвинительного заключения, акта, постановления (ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 226.8 УПК).
(Бызова М.В.)
("Законность", 2022, N 7)Помимо закрепления указанного принципа в УПК, разъяснений Верховного Суда РФ, УПК содержит неотъемлемый механизм обеспечения права подозреваемого, обвиняемого на защиту. С таким правом, например, корреспондирует обязанность представителей стороны обвинения совершить определенные действия, которые выражаются во вручении уведомления о подозрении в совершении преступления (ст. 223.1 УПК), копий обвинительного заключения, акта, постановления (ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 226.8 УПК).
Статья: Квалификация хищений с использованием чужой банковской карты
(Марченко Д.А.)
("Законность", 2021, N 11)Налицо однородность обстоятельств, как и при оплате приобретенных товаров кассиру. Однако очевидно, что в указанной ситуации наличие либо отсутствие криминообразующего признака в виде обмана будет определяться без выяснения особенностей законодательного регулирования обязанностей помогающего ему добросовестно заблуждающегося покупателя. В этом случае подобное обстоятельство лишено смысла. С точки зрения уголовного закона права и обязанности кассиров не входят в объективную сторону составов кражи или мошенничества и, следовательно, не являются в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию. Таким образом, доводы и предложения большинства исследователей не помогают сделать практический вывод для разрешения проблемы квалификации, что говорит об уходе спора в ложное русло.
(Марченко Д.А.)
("Законность", 2021, N 11)Налицо однородность обстоятельств, как и при оплате приобретенных товаров кассиру. Однако очевидно, что в указанной ситуации наличие либо отсутствие криминообразующего признака в виде обмана будет определяться без выяснения особенностей законодательного регулирования обязанностей помогающего ему добросовестно заблуждающегося покупателя. В этом случае подобное обстоятельство лишено смысла. С точки зрения уголовного закона права и обязанности кассиров не входят в объективную сторону составов кражи или мошенничества и, следовательно, не являются в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию. Таким образом, доводы и предложения большинства исследователей не помогают сделать практический вывод для разрешения проблемы квалификации, что говорит об уходе спора в ложное русло.
Статья: Возвращение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2021, N 11)На практике возникает вопрос: как следует поступить суду, если к ходатайству о продлении меры пресечения не приложены материалы, подтверждающие его обоснованность, либо в приложении нет копии постановления о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия или дознания, постановления о возбуждении уголовного дела, т.е. некоторых из процессуальных документов, необходимость которых для принятия судом решения очевидна? Представляется, что обращение в суд с ходатайством, хотя бы и согласованным уполномоченным лицом, но не содержащим приложения в виде материалов, подтверждающих его обоснованность (либо в случае недостаточности таких материалов), должно влечь принятие судом решения о возвращении ходатайства без рассмотрения. То есть на практике сформировался дополнительный критерий возвращения ходатайства об избрании либо продлении меры пресечения без рассмотрения - отсутствие материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства. Подобный вывод основывается на том, что суд не вправе осуществлять сбор материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства об избрании или о продлении меры пресечения, поскольку подобные действия несовместимы с принципом состязательности сторон и выходят за пределы уголовно-процессуальной функции суда. Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК).
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2021, N 11)На практике возникает вопрос: как следует поступить суду, если к ходатайству о продлении меры пресечения не приложены материалы, подтверждающие его обоснованность, либо в приложении нет копии постановления о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия или дознания, постановления о возбуждении уголовного дела, т.е. некоторых из процессуальных документов, необходимость которых для принятия судом решения очевидна? Представляется, что обращение в суд с ходатайством, хотя бы и согласованным уполномоченным лицом, но не содержащим приложения в виде материалов, подтверждающих его обоснованность (либо в случае недостаточности таких материалов), должно влечь принятие судом решения о возвращении ходатайства без рассмотрения. То есть на практике сформировался дополнительный критерий возвращения ходатайства об избрании либо продлении меры пресечения без рассмотрения - отсутствие материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства. Подобный вывод основывается на том, что суд не вправе осуществлять сбор материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства об избрании или о продлении меры пресечения, поскольку подобные действия несовместимы с принципом состязательности сторон и выходят за пределы уголовно-процессуальной функции суда. Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК).
Статья: Актуальные проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон
(Пашкова Е.В.)
("Мировой судья", 2024, N 7)- в ст. 25 УПК РФ законодатель применительно к прекращению судом уголовного дела за примирением сторон использует слово "вправе", т.е. из дихотомии "право" - "обязанность" выбор сделан в пользу первого, дискреционного полномочия;
(Пашкова Е.В.)
("Мировой судья", 2024, N 7)- в ст. 25 УПК РФ законодатель применительно к прекращению судом уголовного дела за примирением сторон использует слово "вправе", т.е. из дихотомии "право" - "обязанность" выбор сделан в пользу первого, дискреционного полномочия;
Статья: Сравнительный анализ УПК РФ и УПК Республики Хорватия на предмет правового положения участников уголовного судопроизводства с неопределенным процессуальным статусом
(Черкасова Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1)Отмечаем, что уголовно-процессуальное законодательство России и Хорватии, регулирующее правовое положение участников, значительно различается. В УПК Хорватии: 1) отсутствует понятийный аппарат; 2) установлен исчерпывающий перечень участников, именуемых сторонами; 3) категория "иные" участники отсутствует; 4) детально прописаны права и обязанности только у отдельных участников, относящихся к понятию "стороны". Проведенный сравнительно-правовой анализ УПК РФ и УПК Республики Хорватия показал, что проблема наличия участников с неопределенным правовым статусом прослеживается и в законодательстве других исследуемых стран. Исследование зарубежного опыта позволяет выявить альтернативные пути решения проблем с точки зрения законодателя других государств и в дальнейшем определить возможность реализации применения уже апробированного положительного опыта по отношению к уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации.
(Черкасова Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1)Отмечаем, что уголовно-процессуальное законодательство России и Хорватии, регулирующее правовое положение участников, значительно различается. В УПК Хорватии: 1) отсутствует понятийный аппарат; 2) установлен исчерпывающий перечень участников, именуемых сторонами; 3) категория "иные" участники отсутствует; 4) детально прописаны права и обязанности только у отдельных участников, относящихся к понятию "стороны". Проведенный сравнительно-правовой анализ УПК РФ и УПК Республики Хорватия показал, что проблема наличия участников с неопределенным правовым статусом прослеживается и в законодательстве других исследуемых стран. Исследование зарубежного опыта позволяет выявить альтернативные пути решения проблем с точки зрения законодателя других государств и в дальнейшем определить возможность реализации применения уже апробированного положительного опыта по отношению к уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации.
Статья: Некоторые аспекты нарушения права подсудимого пользоваться помощью защитника в ходе судебного разбирательства
(Романенко Н.В.)
("Адвокатская практика", 2024, N 4)Эти действия становятся фатальной ошибкой, влекущей впоследствии отмену такого приговора со следующими указаниями: "...суд, реализуя положения ст. 16 УПК РФ, обязан был обеспечить право на защиту, исключив недопустимое противоречие в позиции защитника и подзащитного, но оставил сложившуюся ситуацию без внимания"; "суд в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав" и т.п. Особую остроту проблеме придает тот факт, что "нарушение защитником права обвиняемого (подозреваемого) на защиту является наиболее опасным видом подобного нарушения" <36>. И, как показывает практика, чаще всего такие нарушения допускаются защитниками, работающими по назначению (хотя Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятый в 2017 г., одинаков для всех).
(Романенко Н.В.)
("Адвокатская практика", 2024, N 4)Эти действия становятся фатальной ошибкой, влекущей впоследствии отмену такого приговора со следующими указаниями: "...суд, реализуя положения ст. 16 УПК РФ, обязан был обеспечить право на защиту, исключив недопустимое противоречие в позиции защитника и подзащитного, но оставил сложившуюся ситуацию без внимания"; "суд в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав" и т.п. Особую остроту проблеме придает тот факт, что "нарушение защитником права обвиняемого (подозреваемого) на защиту является наиболее опасным видом подобного нарушения" <36>. И, как показывает практика, чаще всего такие нарушения допускаются защитниками, работающими по назначению (хотя Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятый в 2017 г., одинаков для всех).
Статья: О процессуальном порядке разрешения военными судами жалоб на досудебной стадии уголовного процесса: материалы судебной практики
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 11)Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 11)Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Статья: Отдельные вопросы реализации права на судебную защиту при причинении имущественного вреда актами публичной власти
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2025, N 4)Очевидно, такой контроль, с одной стороны, должен выполнять функцию превентивной защиты частного лица от произвольного и ошибочного ограничения права собственности, от злоупотреблений должностных лиц следствия или дознания. С другой стороны, и принятие государством на себя обязанности возместить вред, причиненный в результате ограничения права собственности, в упрощенном порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, не может рассматриваться в отрыве от предварительного судебного контроля, обусловливающего возможность применения соответствующей меры процессуального принуждения: их реализация на основании решения суда должна минимизировать число случаев причинения вреда частным лицам и снизить тем самым ложащееся на казну бремя его возмещения.
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2025, N 4)Очевидно, такой контроль, с одной стороны, должен выполнять функцию превентивной защиты частного лица от произвольного и ошибочного ограничения права собственности, от злоупотреблений должностных лиц следствия или дознания. С другой стороны, и принятие государством на себя обязанности возместить вред, причиненный в результате ограничения права собственности, в упрощенном порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, не может рассматриваться в отрыве от предварительного судебного контроля, обусловливающего возможность применения соответствующей меры процессуального принуждения: их реализация на основании решения суда должна минимизировать число случаев причинения вреда частным лицам и снизить тем самым ложащееся на казну бремя его возмещения.
Статья: Взгляд на обвинительное заключение с позиции адвоката-защитника
(Багрян А.А.)
("Российский следователь", 2022, N 2)Еще одним небезынтересным, но недостаточно оправданным предложением является по аналогии с обвинительным заключением наделение защитника возможностью представления нового процессуального документа, именуемого защитительное заключение. По мнению И.Л. Трунова, необходимо в новый Уголовно-процессуальный кодекс "ввести норму о наделении защитников правом и обязанностью составлять адвокатское защитительное заключение и представлять его в суд с обязательной процедурой вручения заинтересованным сторонам и публичного оглашения (курсив мой. - А.Б.) в начале судебного следствия, имеющее справочное значение для суда наравне и в порядке, предусмотренном для обвинительного заключения" <13>. Однако предложение об оглашении в начале судебного следствия не отвечает требованию действующего закона и является пережитком прошлого, так как в настоящее время в силу ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, что существенно отличается от оглашения обвинительного заключения или предлагаемого аналога в виде защитительного заключения. Кроме того, недостатки обвинительного заключения, могут служить основанием к возврату уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако возникает резонный вопрос: а если в ходе судебного следствия обнаружатся недостатки защитительного заключения - кому и куда его следует возвращать?
(Багрян А.А.)
("Российский следователь", 2022, N 2)Еще одним небезынтересным, но недостаточно оправданным предложением является по аналогии с обвинительным заключением наделение защитника возможностью представления нового процессуального документа, именуемого защитительное заключение. По мнению И.Л. Трунова, необходимо в новый Уголовно-процессуальный кодекс "ввести норму о наделении защитников правом и обязанностью составлять адвокатское защитительное заключение и представлять его в суд с обязательной процедурой вручения заинтересованным сторонам и публичного оглашения (курсив мой. - А.Б.) в начале судебного следствия, имеющее справочное значение для суда наравне и в порядке, предусмотренном для обвинительного заключения" <13>. Однако предложение об оглашении в начале судебного следствия не отвечает требованию действующего закона и является пережитком прошлого, так как в настоящее время в силу ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, что существенно отличается от оглашения обвинительного заключения или предлагаемого аналога в виде защитительного заключения. Кроме того, недостатки обвинительного заключения, могут служить основанием к возврату уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако возникает резонный вопрос: а если в ходе судебного следствия обнаружатся недостатки защитительного заключения - кому и куда его следует возвращать?
Статья: Судебно-контрольная деятельность и доказывание в досудебном производстве
(Шекшуева О.Н.)
("Российский судья", 2022, N 7)Судебно-контрольная деятельность в досудебном производстве, как было отмечено выше, не является составляющей доказывания по уголовному делу и его элементов. Подчиняясь общим законам познания, но при этом будучи ограниченным уголовно-процессуальными нормами, судебный контроль направлен прежде всего на оценку тех обстоятельств, которые изложены в материалах, представленных суду следователем, прокурором или лицом, обратившимся с жалобой, и сопоставление полученного знания с требованиями закона. Чем меньше в информационном плане в распоряжении суда будет сведений, тем труднее принять правильное решение. Поэтому суд вправе предложить сторонам представить дополнительные данные, подтверждающие те или иные доводы, чем создать "необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав" (ст. 15 УПК). Такое право суда, по нашему мнению, ни в коем случае не является собиранием доказательств по уголовному делу, так как имеет целью подтвердить (или не подтвердить) законность и обоснованность конкретного следственного действия или процессуального решения.
(Шекшуева О.Н.)
("Российский судья", 2022, N 7)Судебно-контрольная деятельность в досудебном производстве, как было отмечено выше, не является составляющей доказывания по уголовному делу и его элементов. Подчиняясь общим законам познания, но при этом будучи ограниченным уголовно-процессуальными нормами, судебный контроль направлен прежде всего на оценку тех обстоятельств, которые изложены в материалах, представленных суду следователем, прокурором или лицом, обратившимся с жалобой, и сопоставление полученного знания с требованиями закона. Чем меньше в информационном плане в распоряжении суда будет сведений, тем труднее принять правильное решение. Поэтому суд вправе предложить сторонам представить дополнительные данные, подтверждающие те или иные доводы, чем создать "необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав" (ст. 15 УПК). Такое право суда, по нашему мнению, ни в коем случае не является собиранием доказательств по уголовному делу, так как имеет целью подтвердить (или не подтвердить) законность и обоснованность конкретного следственного действия или процессуального решения.