Практика по снижению неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Практика по снижению неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Особенности выдачи судебного приказа в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)В возражениях на судебный приказ можно ссылаться, в частности, на пропуск срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом долга, на наличие оснований для снижения неустойки
(КонсультантПлюс, 2025)В возражениях на судебный приказ можно ссылаться, в частности, на пропуск срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом долга, на наличие оснований для снижения неустойки
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Подача возражений на судебный приказ в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)В возражениях на судебный приказ (заявлении об отмене) можно ссылаться, в частности, на пропуск срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом долга, на наличие оснований для снижения неустойки
(КонсультантПлюс, 2025)В возражениях на судебный приказ (заявлении об отмене) можно ссылаться, в частности, на пропуск срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом долга, на наличие оснований для снижения неустойки
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Статья: Арбитраж, неустойка, существо спора и публичный порядок: исправление ошибок судебной практики
(Замазий А.В., Савранский М.Ю.)
("Третейский суд", 2020, N 3/4)А если обратиться к практике снижения неустойки с использованием специально предусмотренных законом для этого правовых механизмов, то таковое, учитывающее все релевантные обстоятельства, производится арбитрами (и практика Арбитражного центра при РСПП об этом свидетельствует) достаточно часто, поскольку у арбитров (по крайней мере осуществляющих арбитраж при администрировании ведущих арбитражных учреждений) имеется достаточно времени и иных возможностей (поскольку деловой опыт, квалификация, специализация и нагрузка учитываются при формировании составов третейских судов) найти и надлежащим образом рассмотреть все доказательства "за" и "против" (как каждое из них по отдельности, так и все в совокупности), правильно определить допустимость, относимость и значимость каждого довода и доказательства, уделяя главное внимание именно "сущностным" аспектам. Это позволяет, надлежаще понимая и реализуя в третейском процессе принципы состязательности и равного отношения к сторонам, исходя из конкретных обстоятельств того или иного дела и избегая скоропалительных и непродуманных решений, приходить к обоснованным выводам о том, снижать ли неустойку, снижать ее в разы, а может быть, и в десятки раз, а в отдельных случаях (например, когда доказано очевидное отсутствие не только негативных последствий, но и риска их наступления) надлежит ли вовсе отказать в ее взыскании.
(Замазий А.В., Савранский М.Ю.)
("Третейский суд", 2020, N 3/4)А если обратиться к практике снижения неустойки с использованием специально предусмотренных законом для этого правовых механизмов, то таковое, учитывающее все релевантные обстоятельства, производится арбитрами (и практика Арбитражного центра при РСПП об этом свидетельствует) достаточно часто, поскольку у арбитров (по крайней мере осуществляющих арбитраж при администрировании ведущих арбитражных учреждений) имеется достаточно времени и иных возможностей (поскольку деловой опыт, квалификация, специализация и нагрузка учитываются при формировании составов третейских судов) найти и надлежащим образом рассмотреть все доказательства "за" и "против" (как каждое из них по отдельности, так и все в совокупности), правильно определить допустимость, относимость и значимость каждого довода и доказательства, уделяя главное внимание именно "сущностным" аспектам. Это позволяет, надлежаще понимая и реализуя в третейском процессе принципы состязательности и равного отношения к сторонам, исходя из конкретных обстоятельств того или иного дела и избегая скоропалительных и непродуманных решений, приходить к обоснованным выводам о том, снижать ли неустойку, снижать ее в разы, а может быть, и в десятки раз, а в отдельных случаях (например, когда доказано очевидное отсутствие не только негативных последствий, но и риска их наступления) надлежит ли вовсе отказать в ее взыскании.
Готовое решение: В каких случаях можно снизить договорную неустойку и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание, что на практике суды снижают договорную неустойку в исключительных случаях (п. 2 ст. 333 ГК РФ). Для этого должны быть крайне весомые причины. Например, если размер неустойки гораздо выше принятого в обычной практике (1% вместо 0,1% и т.п.).
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание, что на практике суды снижают договорную неустойку в исключительных случаях (п. 2 ст. 333 ГК РФ). Для этого должны быть крайне весомые причины. Например, если размер неустойки гораздо выше принятого в обычной практике (1% вместо 0,1% и т.п.).
Статья: Уменьшение законной неустойки: правовое регулирование и практика применения
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 4)"Российский юридический журнал", 2022, N 4
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 4)"Российский юридический журнал", 2022, N 4
Статья: Взыскание неустойки и злоупотребление правом: проблемы соотношения и толкования
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Специфика правовой регламентации, правовая сущность и природа, а также особенности практики применения уменьшения неустойки являются предметом многочисленных научных изысканий. Вместе с тем исследователи также нередко приходят к различным, в том числе противоположным, выводам <3>, что свидетельствует о многогранности, неоднозначности и крайней субъективности обозначенного правового института.
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Специфика правовой регламентации, правовая сущность и природа, а также особенности практики применения уменьшения неустойки являются предметом многочисленных научных изысканий. Вместе с тем исследователи также нередко приходят к различным, в том числе противоположным, выводам <3>, что свидетельствует о многогранности, неоднозначности и крайней субъективности обозначенного правового института.
"Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)(и) Несмотря на то что законодатель позиционирует плату как предоставление по регулятивному, а не по охранительному обязательству, нельзя не усмотреть схожести оснований для ее уменьшения - очевидное несоответствие размера неблагоприятным последствиям, основанию для уменьшения неустойки - явная несоразмерность последствия нарушения (п. 1 ст. 333 ГК). Даже если считать, что Пленум намеренно отчасти ушел от применения схожей терминологии, по существу это ничего изменить не может. Оставляя в стороне спекулятивную тему обоснованности или необоснованности столь широкой практики снижения неустойки российскими судами, следует затронуть другой вопрос.
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)(и) Несмотря на то что законодатель позиционирует плату как предоставление по регулятивному, а не по охранительному обязательству, нельзя не усмотреть схожести оснований для ее уменьшения - очевидное несоответствие размера неблагоприятным последствиям, основанию для уменьшения неустойки - явная несоразмерность последствия нарушения (п. 1 ст. 333 ГК). Даже если считать, что Пленум намеренно отчасти ушел от применения схожей терминологии, по существу это ничего изменить не может. Оставляя в стороне спекулятивную тему обоснованности или необоснованности столь широкой практики снижения неустойки российскими судами, следует затронуть другой вопрос.
Готовое решение: Как составить договор купли-продажи автомобиля с отсрочкой платежа
(КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика: проценты, начисленные за пользование коммерческим кредитом, нельзя снизить по правилам уменьшения неустойки
(КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика: проценты, начисленные за пользование коммерческим кредитом, нельзя снизить по правилам уменьшения неустойки
Статья: Проблемы снижения неустойки российскими судами
(Осипов М.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)Таким образом, неустойка, выплаченная ответчиком, составила 140 тыс. руб., что составляет 3% от стоимости квартиры. Между тем заявленная в исковом требовании неустойка составила 613 656 руб., что составляет 12% от стоимости квартиры. Можно ли считать такую неустойку неразумной? Думается, что нет. Во-первых, неустойка устанавливается либо законом (законная неустойка), либо договором (договорная неустойка). Гражданское же законодательство представляет собой определенную систему, в которой нормы гражданского законодательства связаны между собой. Снижая неустойку, предусмотренную договором, суд тем самым не применяет положения договора, которым она установлена. По нашему мнению, это возможно только в одном случае - если суд признает условие о неустойке недействительным, ибо согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ "недействительная сделка не влечет правовых последствий". По нашему мнению, такое положение вещей является недопустимым по следующим причинам. Действительно, неустойка может быть очень велика, но следует при этом помнить, что заявление об уменьшении неустойки делает лицо, которое само нарушило обязательство и которое согласилось с тем, что если оно нарушит свое обязательство, то оно выплатит установленную неустойку. Если законодатель отрицательно относится к неустойке, то он мог бы запретить ее применение в российском законодательстве, заменив неустойку "заранее оцененными убытками", как это сделано в правовой системе Великобритании <7>. Таким образом, по нашему мнению, практика снижения неустойки показывает, что суды очень часто ее снижают и добиться полного взыскания неустойки с просрочившего кредитора крайне трудно. Что касается вопроса о возможности снижения неустойки в других правовых системах, то необходимо отметить следующее. Германское гражданское уложение содержит норму, согласно которой "если начисленная неустойка несоразмерно велика, то на основании ходатайства должника она может быть по решению суда уменьшена до соответствующего размера", который должен содержаться в ходатайстве должника.
(Осипов М.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)Таким образом, неустойка, выплаченная ответчиком, составила 140 тыс. руб., что составляет 3% от стоимости квартиры. Между тем заявленная в исковом требовании неустойка составила 613 656 руб., что составляет 12% от стоимости квартиры. Можно ли считать такую неустойку неразумной? Думается, что нет. Во-первых, неустойка устанавливается либо законом (законная неустойка), либо договором (договорная неустойка). Гражданское же законодательство представляет собой определенную систему, в которой нормы гражданского законодательства связаны между собой. Снижая неустойку, предусмотренную договором, суд тем самым не применяет положения договора, которым она установлена. По нашему мнению, это возможно только в одном случае - если суд признает условие о неустойке недействительным, ибо согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ "недействительная сделка не влечет правовых последствий". По нашему мнению, такое положение вещей является недопустимым по следующим причинам. Действительно, неустойка может быть очень велика, но следует при этом помнить, что заявление об уменьшении неустойки делает лицо, которое само нарушило обязательство и которое согласилось с тем, что если оно нарушит свое обязательство, то оно выплатит установленную неустойку. Если законодатель отрицательно относится к неустойке, то он мог бы запретить ее применение в российском законодательстве, заменив неустойку "заранее оцененными убытками", как это сделано в правовой системе Великобритании <7>. Таким образом, по нашему мнению, практика снижения неустойки показывает, что суды очень часто ее снижают и добиться полного взыскания неустойки с просрочившего кредитора крайне трудно. Что касается вопроса о возможности снижения неустойки в других правовых системах, то необходимо отметить следующее. Германское гражданское уложение содержит норму, согласно которой "если начисленная неустойка несоразмерно велика, то на основании ходатайства должника она может быть по решению суда уменьшена до соответствующего размера", который должен содержаться в ходатайстве должника.
Статья: Мировое соглашение как сделка: изменение, расторжение, оспаривание, неисполнимость, уменьшение неустойки, зачет
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика допускает уменьшение неустойки, начисленной по мировому соглашению по заявлению должника в случае, если взыскатель не требовал ее взыскания. Так, например, определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение, предусматривающее неустойку. Не согласившись с ее размером за один период, а также с законностью ее начисления за другой период, должник обратился в суд в рамках того же дела с заявлением о ее уменьшении. Суд удовлетворил заявление, уменьшил размер неустойку за определенный период и констатировал отсутствие оснований для ее начисления за другой период.
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика допускает уменьшение неустойки, начисленной по мировому соглашению по заявлению должника в случае, если взыскатель не требовал ее взыскания. Так, например, определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение, предусматривающее неустойку. Не согласившись с ее размером за один период, а также с законностью ее начисления за другой период, должник обратился в суд в рамках того же дела с заявлением о ее уменьшении. Суд удовлетворил заявление, уменьшил размер неустойку за определенный период и констатировал отсутствие оснований для ее начисления за другой период.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Развитие практики произвольного снижения платы в духе хаотической практики снижения неустойки просто подорвет стимулы соглашаться на включение в договор условия о праве на произвольный отказ или изменение. Если полагаться на обещания контрагента заплатить за "выход" из договора или его изменение определенную цену невозможно, то проще не согласовывать заранее право на отказ или изменение, а решать ситуацию ex post. Последнее означает, что, когда контрагент пожелает выйти или изменить договор и придет с такой просьбой, другая сторона будет иметь последнее слово и может поставить свое согласие под условие уплаты соответствующей компенсации за разрыв договора или привязывать свое согласие на изменение условий договора к выплате соответствующей суммы. В обоих случаях, пока оговоренная компенсация за согласие на расторжение или изменение не будет уплачена, согласие на расторжение или изменение не вступит в силу, а после ее уплаты требовать ее возврата будет затруднительно, так как, выплачивая данную сумму, контрагент подтверждает свое согласие с ней, а отыграть назад скорректированную цену также будет невозможно. Но такая модель крайне неудобна для стороны, желающей выйти из договора или изменить его условия: она заставляет эту сторону находиться в статусе просителя, а другой стороне дает сильнейший рычаг на переговорах по размеру компенсации за разрыв или ценовой корректировке. Поэтому выторговать на переговорах право на произвольные отказ или изменение нередко намного удобнее для стороны, которая желает получить возможность выйти или изменить договор. Но нестабильность условий о цене выхода или изменения подрывает разумные ожидания другой стороны и на будущее подавляет для нее стимулы соглашаться на такую модель определения цены выхода или изменения ex ante.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Развитие практики произвольного снижения платы в духе хаотической практики снижения неустойки просто подорвет стимулы соглашаться на включение в договор условия о праве на произвольный отказ или изменение. Если полагаться на обещания контрагента заплатить за "выход" из договора или его изменение определенную цену невозможно, то проще не согласовывать заранее право на отказ или изменение, а решать ситуацию ex post. Последнее означает, что, когда контрагент пожелает выйти или изменить договор и придет с такой просьбой, другая сторона будет иметь последнее слово и может поставить свое согласие под условие уплаты соответствующей компенсации за разрыв договора или привязывать свое согласие на изменение условий договора к выплате соответствующей суммы. В обоих случаях, пока оговоренная компенсация за согласие на расторжение или изменение не будет уплачена, согласие на расторжение или изменение не вступит в силу, а после ее уплаты требовать ее возврата будет затруднительно, так как, выплачивая данную сумму, контрагент подтверждает свое согласие с ней, а отыграть назад скорректированную цену также будет невозможно. Но такая модель крайне неудобна для стороны, желающей выйти из договора или изменить его условия: она заставляет эту сторону находиться в статусе просителя, а другой стороне дает сильнейший рычаг на переговорах по размеру компенсации за разрыв или ценовой корректировке. Поэтому выторговать на переговорах право на произвольные отказ или изменение нередко намного удобнее для стороны, которая желает получить возможность выйти или изменить договор. Но нестабильность условий о цене выхода или изменения подрывает разумные ожидания другой стороны и на будущее подавляет для нее стимулы соглашаться на такую модель определения цены выхода или изменения ex ante.