Пп вс суд расходы
Подборка наиболее важных документов по запросу Пп вс суд расходы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра об обязании признать отсутствующим право собственности администрации городского поселения на объект недвижимости. Заявленные требования были удовлетворены. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обжалуя решение суда в части судебных расходов, администрация ссылалась на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. Также администрация указывала, что не возражала против удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует об отсутствии оспаривания защищаемых обществом прав. Отказывая в удовлетворении требований администрации в части госпошлины, суд указал, что, относя расходы на администрацию, суды нижестоящих инстанций учли правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 304-ЭС22-27738, согласно которой разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, касаются исключительно издержек, указанных в ст. 106 АПК РФ, понесенных в связи с рассмотрением дела, и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины. Суд также учел, что общество обращалось в администрацию с просьбой произвести действия, направленные на отражение в ЕГРН объективных сведений, однако ответа не получило, во внесудебном порядке требования не были удовлетворены, в связи с чем понесенные обществом расходы были необходимы для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав и подлежат взысканию с администрации.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра об обязании признать отсутствующим право собственности администрации городского поселения на объект недвижимости. Заявленные требования были удовлетворены. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обжалуя решение суда в части судебных расходов, администрация ссылалась на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. Также администрация указывала, что не возражала против удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует об отсутствии оспаривания защищаемых обществом прав. Отказывая в удовлетворении требований администрации в части госпошлины, суд указал, что, относя расходы на администрацию, суды нижестоящих инстанций учли правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 304-ЭС22-27738, согласно которой разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, касаются исключительно издержек, указанных в ст. 106 АПК РФ, понесенных в связи с рассмотрением дела, и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины. Суд также учел, что общество обращалось в администрацию с просьбой произвести действия, направленные на отражение в ЕГРН объективных сведений, однако ответа не получило, во внесудебном порядке требования не были удовлетворены, в связи с чем понесенные обществом расходы были необходимы для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав и подлежат взысканию с администрации.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" ГПК РФ"Отменяя определение суда первой инстанции о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 334 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления, независимо от дальнейшего обжалования судебного акта о распределении судебных расходов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления И., как не подлежащее рассмотрению судом."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что произойдет, если не соблюсти обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора
(КонсультантПлюс, 2025)истца, который предъявил иск к ненадлежащему ответчику, а надлежащий доказал, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности. В этом случае суд может не признать судебные издержки истца необходимыми либо отнести на него все судебные расходы (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).
(КонсультантПлюс, 2025)истца, который предъявил иск к ненадлежащему ответчику, а надлежащий доказал, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности. В этом случае суд может не признать судебные издержки истца необходимыми либо отнести на него все судебные расходы (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).
Статья: К вопросу о возмещении некоторых видов судебных издержек по гражданским делам
(Костина Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Обратим внимание, что до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды взыскивали судебные расходы по оформлению доверенности без обязательной ссылки на конкретное дело.
(Костина Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Обратим внимание, что до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды взыскивали судебные расходы по оформлению доверенности без обязательной ссылки на конкретное дело.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья: Взыскание судебных расходов при прекращении производства по обособленным спорам в банкротстве
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)<13> Помимо случаев, описанных в Постановлении N 1, можно вспомнить дела об оспаривании кадастровой стоимости, где ВС РФ предусмотрел правило о нераспределении судебных расходов. См.: п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)<13> Помимо случаев, описанных в Постановлении N 1, можно вспомнить дела об оспаривании кадастровой стоимости, где ВС РФ предусмотрел правило о нераспределении судебных расходов. См.: п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".