Пп вс суд расходы
Подборка наиболее важных документов по запросу Пп вс суд расходы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра об обязании признать отсутствующим право собственности администрации городского поселения на объект недвижимости. Заявленные требования были удовлетворены. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обжалуя решение суда в части судебных расходов, администрация ссылалась на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. Также администрация указывала, что не возражала против удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует об отсутствии оспаривания защищаемых обществом прав. Отказывая в удовлетворении требований администрации в части госпошлины, суд указал, что, относя расходы на администрацию, суды нижестоящих инстанций учли правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 304-ЭС22-27738, согласно которой разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, касаются исключительно издержек, указанных в ст. 106 АПК РФ, понесенных в связи с рассмотрением дела, и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины. Суд также учел, что общество обращалось в администрацию с просьбой произвести действия, направленные на отражение в ЕГРН объективных сведений, однако ответа не получило, во внесудебном порядке требования не были удовлетворены, в связи с чем понесенные обществом расходы были необходимы для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав и подлежат взысканию с администрации.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра об обязании признать отсутствующим право собственности администрации городского поселения на объект недвижимости. Заявленные требования были удовлетворены. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обжалуя решение суда в части судебных расходов, администрация ссылалась на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. Также администрация указывала, что не возражала против удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует об отсутствии оспаривания защищаемых обществом прав. Отказывая в удовлетворении требований администрации в части госпошлины, суд указал, что, относя расходы на администрацию, суды нижестоящих инстанций учли правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 304-ЭС22-27738, согласно которой разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, касаются исключительно издержек, указанных в ст. 106 АПК РФ, понесенных в связи с рассмотрением дела, и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины. Суд также учел, что общество обращалось в администрацию с просьбой произвести действия, направленные на отражение в ЕГРН объективных сведений, однако ответа не получило, во внесудебном порядке требования не были удовлетворены, в связи с чем понесенные обществом расходы были необходимы для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав и подлежат взысканию с администрации.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" ГПК РФ"Отменяя определение суда первой инстанции о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 334 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления, независимо от дальнейшего обжалования судебного акта о распределении судебных расходов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления И., как не подлежащее рассмотрению судом."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Вышеуказанная позиция подкрепляется и тем фактом, что не во всех видах судопроизводства возможно распределение судебных расходов. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 отметил, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров; поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Вышеуказанная позиция подкрепляется и тем фактом, что не во всех видах судопроизводства возможно распределение судебных расходов. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 отметил, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров; поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Готовое решение: Что произойдет, если не соблюсти обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора
(КонсультантПлюс, 2026)истца, который предъявил иск к ненадлежащему ответчику, а надлежащий доказал, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности. В этом случае суд может не признать судебные издержки истца необходимыми либо отнести на него все судебные расходы (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).
(КонсультантПлюс, 2026)истца, который предъявил иск к ненадлежащему ответчику, а надлежащий доказал, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности. В этом случае суд может не признать судебные издержки истца необходимыми либо отнести на него все судебные расходы (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья: К вопросу о возмещении некоторых видов судебных издержек по гражданским делам
(Костина Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Обратим внимание, что до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды взыскивали судебные расходы по оформлению доверенности без обязательной ссылки на конкретное дело.
(Костина Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Обратим внимание, что до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды взыскивали судебные расходы по оформлению доверенности без обязательной ссылки на конкретное дело.
Статья: Взыскание судебных расходов при прекращении производства по обособленным спорам в банкротстве
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)<13> Помимо случаев, описанных в Постановлении N 1, можно вспомнить дела об оспаривании кадастровой стоимости, где ВС РФ предусмотрел правило о нераспределении судебных расходов. См.: п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)<13> Помимо случаев, описанных в Постановлении N 1, можно вспомнить дела об оспаривании кадастровой стоимости, где ВС РФ предусмотрел правило о нераспределении судебных расходов. См.: п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".