Пожертвование в детский сад
Подборка наиболее важных документов по запросу Пожертвование в детский сад (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2022 N 77-284/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Решение: Постановление отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение.В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела в отношении Ц.А. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывается, что судами оставлены без внимания требования ст. 25.1 УПК РФ, судебные постановления не отвечают целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ; при установленных судом обстоятельствах совершения Ц.А. преступления, связанного с посягательством на безопасность дорожного движения, факт пожертвования 10 000 рублей детскому саду и 10 000 рублей, внесенных на счет детского дома накануне дня судебного заседания, не может являться выполнением предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не может свидетельствовать о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Ц.А. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Ранее Ц.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; при этом за совершение повторного аналогичного правонарушения, за которое уже предусмотрена уголовная ответственность, к Ц.А. судом фактически применена более мягкая мера ответственности, поскольку он избежал обязательного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом апелляционной инстанции неверно установлено, что Ц.А. добровольно пожертвовал детскому дому 100 000 рублей, когда такая сумма составила 10 000 рублей; ранее судом апелляционной инстанции постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ц.А. было отменено в связи с тем, что вред общественным отношениям, причиненный преступлением, является несопоставимым со значимостью действий, направленных на заглаживание вреда; несмотря на решение вышестоящей инстанции, суд вновь необоснованно прекратил уголовное дело.
Процессуальные вопросы: Принято определение о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Решение: Постановление отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение.В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела в отношении Ц.А. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывается, что судами оставлены без внимания требования ст. 25.1 УПК РФ, судебные постановления не отвечают целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ; при установленных судом обстоятельствах совершения Ц.А. преступления, связанного с посягательством на безопасность дорожного движения, факт пожертвования 10 000 рублей детскому саду и 10 000 рублей, внесенных на счет детского дома накануне дня судебного заседания, не может являться выполнением предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не может свидетельствовать о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Ц.А. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Ранее Ц.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; при этом за совершение повторного аналогичного правонарушения, за которое уже предусмотрена уголовная ответственность, к Ц.А. судом фактически применена более мягкая мера ответственности, поскольку он избежал обязательного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом апелляционной инстанции неверно установлено, что Ц.А. добровольно пожертвовал детскому дому 100 000 рублей, когда такая сумма составила 10 000 рублей; ранее судом апелляционной инстанции постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ц.А. было отменено в связи с тем, что вред общественным отношениям, причиненный преступлением, является несопоставимым со значимостью действий, направленных на заглаживание вреда; несмотря на решение вышестоящей инстанции, суд вновь необоснованно прекратил уголовное дело.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: О получении социального вычета по НДФЛ при перечислении пожертвований детскому саду.
(Письмо Минфина России от 11.01.2023 N 03-04-05/944)Вопрос: Ребенок обучается в детском саду на платной основе. На сумму платы за это обучение мать оформляет социальный налоговый вычет по НДФЛ. На добровольной основе мать внесла пожертвование на счет детского сада, которое будет использовано для покупки материалов для обучения детей. Может ли данное пожертвование быть учтено в сумме оплаты обучения и отражено при оформлении налогового вычета по НДФЛ?
(Письмо Минфина России от 11.01.2023 N 03-04-05/944)Вопрос: Ребенок обучается в детском саду на платной основе. На сумму платы за это обучение мать оформляет социальный налоговый вычет по НДФЛ. На добровольной основе мать внесла пожертвование на счет детского сада, которое будет использовано для покупки материалов для обучения детей. Может ли данное пожертвование быть учтено в сумме оплаты обучения и отражено при оформлении налогового вычета по НДФЛ?
Статья: Возмещение ущерба и иное заглаживание вреда как условия освобождения от уголовной ответственности (ст. 76, 76.2 УК РФ) в зависимости от особенностей объекта преступления
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 12)В.Л.Н. и М.А.С. органами дознания обвинялись в том, что они, действуя по предварительному сговору, с применением запрещенных для любительского рыболовства в Азово-Черноморском рыбохозяйственном бассейне орудий лова - двух сетей, осуществили незаконную добычу рыбы: тарани в количестве 631 экземпляра и пиленгаса в количестве 5 экземпляров, причинив своими действиями ущерб Российской Федерации на сумму 318 925 руб., т.е. в особо крупном размере. Из материалов уголовного дела усматривается, что М.А.С. и В.Л.Н. в ходе предварительного расследования в полном объеме возместили причиненный преступлением ущерб, установленный в сумме 318 925 руб., перечислив на счет Службы в г. Ейске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю 320 000 руб. Кроме того, в рамках заглаживания причиненного вреда М.А.С. и В.Л.Н. совершили добровольное пожертвование в пользу детского сада, встали на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщиков на профессиональный доход. Таким образом, М.А.С. и В.Л.Н. были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные ими преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства. Вывод: Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края, Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда в отношении В.Л.Н. и М.А.С. оставить без изменения <19>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 12)В.Л.Н. и М.А.С. органами дознания обвинялись в том, что они, действуя по предварительному сговору, с применением запрещенных для любительского рыболовства в Азово-Черноморском рыбохозяйственном бассейне орудий лова - двух сетей, осуществили незаконную добычу рыбы: тарани в количестве 631 экземпляра и пиленгаса в количестве 5 экземпляров, причинив своими действиями ущерб Российской Федерации на сумму 318 925 руб., т.е. в особо крупном размере. Из материалов уголовного дела усматривается, что М.А.С. и В.Л.Н. в ходе предварительного расследования в полном объеме возместили причиненный преступлением ущерб, установленный в сумме 318 925 руб., перечислив на счет Службы в г. Ейске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю 320 000 руб. Кроме того, в рамках заглаживания причиненного вреда М.А.С. и В.Л.Н. совершили добровольное пожертвование в пользу детского сада, встали на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщиков на профессиональный доход. Таким образом, М.А.С. и В.Л.Н. были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные ими преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства. Вывод: Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края, Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда в отношении В.Л.Н. и М.А.С. оставить без изменения <19>.
Нормативные акты
<Информация> ФНС России
<О порядке предоставления социального налогового вычета за пожертвования>При рассмотрении жалобы ФНС России установила, что комитет финансов города утвердил порядок, разграничивающий доходы в виде "безвозмездных перечислений" и "прочих доходов". Копии чеков свидетельствуют, что гражданин ежемесячно оплачивал обучение своих детей, используя наименование вида платежа "добровольное пожертвование" и указывая их данные. В банковских выписках о назначении платежей, предоставленных детским садом и лицеем, эти операции идентифицированы под кодом "прочие доходы", согласно действующему в городе порядку. Таким образом, перечисленные образовательным учреждениям средства не являются безвозмездным пожертвованием, и инспекция не учла их в качестве социального налогового вычета обоснованно (пп. 1 п. 1 ст. 219 НК РФ).
<О порядке предоставления социального налогового вычета за пожертвования>При рассмотрении жалобы ФНС России установила, что комитет финансов города утвердил порядок, разграничивающий доходы в виде "безвозмездных перечислений" и "прочих доходов". Копии чеков свидетельствуют, что гражданин ежемесячно оплачивал обучение своих детей, используя наименование вида платежа "добровольное пожертвование" и указывая их данные. В банковских выписках о назначении платежей, предоставленных детским садом и лицеем, эти операции идентифицированы под кодом "прочие доходы", согласно действующему в городе порядку. Таким образом, перечисленные образовательным учреждениям средства не являются безвозмездным пожертвованием, и инспекция не учла их в качестве социального налогового вычета обоснованно (пп. 1 п. 1 ст. 219 НК РФ).