Пожарный проезд

Подборка наиболее важных документов по запросу Пожарный проезд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Еще

Судебная практика

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 48 "Архитектурно-строительное проектирование" Градостроительного кодекса РФ"По смыслу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация подготавливается применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Все элементы запроектированного объекта должны находиться в границах этого участка. Застройщик в отсутствие законных оснований не вправе влиять на целевое назначение и разрешенное использование смежного земельного участка, в том числе путем проектирования на нем пожарного проезда, обеспечивающего эксплуатацию возведенного многоквартирного дома. Необходимость проектирования пожарных проездов также предусмотрена пунктом 6 статьи 63, пунктом 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", сводом правил СП 4.13130.2013, утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 и обязательным к применению (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N АКПИ14-1089)."

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, сделав вывод о необоснованной квалификации ряда основных средств (системы электроснабжения тепловой электростанции, градирни, дизель-генераторной установки, дробилки, дымовой трубы, ленточной сушилки, ленточного конвейера, оборудования участка промежуточного хранения и подачи топлива, разгрузочного конвейера, системы управления ТЭС, энергоблока, бака аварийного слива и др.) в качестве движимого имущества для целей налогообложения. Суд признал доначисление налога на имущество незаконным, указав, что спорные объекты были приобретены налогоплательщиком как движимое имущество, приняты к учету после окончания монтажа как самостоятельные инвентарные объекты основных средств, формируют производственные линии и ТЭС, в соответствии с ОКОФ ОК 013-94 (действовавшим на момент принятия объектов к учету) предназначены для производства готовой продукции, относятся к такому виду объектов основных средств, как машины и оборудование. Суд указал, что налоговый орган не предоставил доказательств того, что налогоплательщик осуществил инвестиции в улучшение объектов недвижимости, а не в приобретение оборудования. В отношении других объектов (внутриплощадочных и технологических дорог и проездов, тротуара, проезда из железобетонных плит, канализации бытовой, канализации ливневой, канализации напорной, сетей водоснабжения, канализационно-насосной станции, очистных сооружений, площадки с бетонным покрытием, электросетей, сетей наружного освещения, пожарного проезда, контейнерной площадки) суд отметил, что площадки и замощения, подъездные пути, тротуары относятся к вспомогательным элементам сооружений, они не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они находятся, объекты инфраструктуры располагаются на всем земельном участке и могут быть демонтированы без ущерба зданиям и земельным участкам.