Повреждение электрических сетей

Подборка наиболее важных документов по запросу Повреждение электрических сетей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Повреждение электрических сетей

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 3 "Определение основных понятий" Федерального закона "Об электроэнергетике"
(Р.Б. Касенов)
Как установил суд, спорный земельный участок ответчика располагается в границах охранной зоны высоковольтных линий электропередачи. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике", ч. 1, абз. 4 ч. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ, суд удовлетворил требования о запрете эксплуатации земельного участка под автомобильную стоянку и нежилое здание, предназначенное для сотрудников охраны. Как разъяснил суд, размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов в границах охранной зоны электрических сетей запрещено, поскольку относится к действиям, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Повреждение электрических сетей

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Основания возникновения обязательств из причинения вреда: законодательство, комментарии, судебная практика"
(Розина С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)
Так, истцы являются потребителями электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом ответчиком как энергоснабжающей организацией в соответствии с договором на энергоснабжение. В связи с возникшей аварийной ситуацией, связанной с перепадом электроэнергии, в результате повышения напряжения электрической сети бытовая техника истцов пришла в негодность, что повлекло для них возникновение убытков. Суд удовлетворил иск частично, апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала. ВС РФ, отменяя определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал следующее. На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию. Это не было учтено судом апелляционной инстанции, возложившим на истцов обязанность доказывания отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истцов. Судебная коллегия оставила без внимания и то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов (Определение ВС РФ от 20.09.2016 N 26-КГ16-12).

Нормативные акты: Повреждение электрических сетей

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)
Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.