Пособничество в сбыте наркотических средств
Подборка наиболее важных документов по запросу Пособничество в сбыте наркотических средств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2024 N 77-3829/2024 (УИД 52RS0007-01-2023-004044-85)
Приговор: По ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (пособничество; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Исключение судом апелляционной инстанции указания из приговора на то, что С.И.В. "имел умысел на содействие в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства", также не является основанием для смягчения наказания, поскольку, с учетом осуждения С.И.В. за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не свидетельствует об уменьшении объема обвинения.
Приговор: По ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (пособничество; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Исключение судом апелляционной инстанции указания из приговора на то, что С.И.В. "имел умысел на содействие в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства", также не является основанием для смягчения наказания, поскольку, с учетом осуждения С.И.В. за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не свидетельствует об уменьшении объема обвинения.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 N 77-3517/2024 (УИД 61RS0022-01-2023-006913-61)
Приговор: По ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного М.С.Р. и обоснованно признано, что его показания в той части, в которой он отрицал совершение сбыта наркотического средства, утверждая о пособничестве в его приобретении, являются несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими.
Приговор: По ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного М.С.Р. и обоснованно признано, что его показания в той части, в которой он отрицал совершение сбыта наркотического средства, утверждая о пособничестве в его приобретении, являются несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Мера заблуждения пособника относительно совершаемого исполнителем преступления
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 10)Подобным образом спорно признание пособничеством сбыта наркотических средств, создание сетевых платформ теневого интернета. Казалось бы, отмечает Р.И. Дремлюга, "...де-факто платформа дает возможность скрыть преступление и его следы посредством анонимизации пользователя и осуществления платежей с помощью криптовалют. Такая деятельность не может рассматриваться как пособничество, ибо умысел организаторов платформы и лиц, сбывающих на ней наркотические средства и психотропные вещества, направлен на совершение разных деяний и причинение разных последствий" <3>. Заинтересованность пособника и исполнителя в различных эффектах одного и того же преступления препятствием для соучастия не является, но организаторы сетевой платформы не были осведомлены о конкретных фактах сбыта наркотических средств.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 10)Подобным образом спорно признание пособничеством сбыта наркотических средств, создание сетевых платформ теневого интернета. Казалось бы, отмечает Р.И. Дремлюга, "...де-факто платформа дает возможность скрыть преступление и его следы посредством анонимизации пользователя и осуществления платежей с помощью криптовалют. Такая деятельность не может рассматриваться как пособничество, ибо умысел организаторов платформы и лиц, сбывающих на ней наркотические средства и психотропные вещества, направлен на совершение разных деяний и причинение разных последствий" <3>. Заинтересованность пособника и исполнителя в различных эффектах одного и того же преступления препятствием для соучастия не является, но организаторы сетевой платформы не были осведомлены о конкретных фактах сбыта наркотических средств.
Статья: Посредник в незаконном приобретении наркотиков: позиция высшей судебной инстанции
(Токманцев Д.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Отказывая в переквалификации действий Болиева со сбыта наркотиков на пособничество в их незаконном приобретении, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала не только на то, что инициатива продажи наркотика исходила от Болиева, но и на то, что в материалах дела имеются данные о том, что Болиев сбывал наркотические средства и другим лицам <43>.
(Токманцев Д.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Отказывая в переквалификации действий Болиева со сбыта наркотиков на пособничество в их незаконном приобретении, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала не только на то, что инициатива продажи наркотика исходила от Болиева, но и на то, что в материалах дела имеются данные о том, что Болиев сбывал наркотические средства и другим лицам <43>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Судом установлено, что А. действовал в составе организованной группы, целью которой было серийное изготовление и последующий сбыт наркотических средств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Судом установлено, что А. действовал в составе организованной группы, целью которой было серийное изготовление и последующий сбыт наркотических средств.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N АКПИ16-1181
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим примечания к значительному, крупному и особо крупному размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 И 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002>Административный истец по приговору суда признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта, пособничества в незаконном приобретении, двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, каждый раз в особо крупном размере, и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и их аналогов в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим примечания к значительному, крупному и особо крупному размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 И 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002>Административный истец по приговору суда признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта, пособничества в незаконном приобретении, двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, каждый раз в особо крупном размере, и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и их аналогов в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Статья: Перекосы с обвинением
(Арсентьева С.С., Савченко О.А., Сиваков А.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 3)Л. осужден Рузским районным судом Московской области (приговор от 10 сентября 2021 г.) по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Он приобрел по просьбе Б. и за его же деньги наркотическое средство. Б. обращался к Л. за покупкой в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка", которая была проведена при отсутствии каких-либо (даже оперативных!) сведений о том, что Л. занимался сбытом наркотических средств. Это нашло подтверждение и в суде. Позиция защиты по делу была последовательна на всех стадиях и состояла в утверждении, что в данном случае имела места провокация и, конечно же, Л. был спровоцирован не на сбыт, а на пособничество в приобретении и поэтому подлежал оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления <12>.
(Арсентьева С.С., Савченко О.А., Сиваков А.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 3)Л. осужден Рузским районным судом Московской области (приговор от 10 сентября 2021 г.) по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Он приобрел по просьбе Б. и за его же деньги наркотическое средство. Б. обращался к Л. за покупкой в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка", которая была проведена при отсутствии каких-либо (даже оперативных!) сведений о том, что Л. занимался сбытом наркотических средств. Это нашло подтверждение и в суде. Позиция защиты по делу была последовательна на всех стадиях и состояла в утверждении, что в данном случае имела места провокация и, конечно же, Л. был спровоцирован не на сбыт, а на пособничество в приобретении и поэтому подлежал оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления <12>.
Статья: Уголовно-правовая оценка создания и обеспечения работы сетевых платформ для сбыта и пересылки наркотических средств и психотропных веществ
(Дремлюга Р.И.)
("Уголовное право", 2024, N 4)Проведенный анализ показывает, что исследуемые общественно опасные деяния не могут быть квалифицированы как соучастие в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ, поскольку не обладают необходимыми для этого признаками. Следовательно, создание и поддержание площадки для нелегальной деятельности не могут квалифицироваться как организация совершения преступлений (например, сбыта наркотических средств и психотропных веществ), подстрекательство к совершению указанных деяний или пособничество в их совершении.
(Дремлюга Р.И.)
("Уголовное право", 2024, N 4)Проведенный анализ показывает, что исследуемые общественно опасные деяния не могут быть квалифицированы как соучастие в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ, поскольку не обладают необходимыми для этого признаками. Следовательно, создание и поддержание площадки для нелегальной деятельности не могут квалифицироваться как организация совершения преступлений (например, сбыта наркотических средств и психотропных веществ), подстрекательство к совершению указанных деяний или пособничество в их совершении.
Статья: Посредник в незаконном приобретении наркотиков: научный анализ подхода судебной практики
(Токманцев Д.В.)
("Уголовное право", 2025, N 6)<7> См.: Яни П. Незаконный оборот наркотиков: пособничество в приобретении или сбыт // Уголовное право. 2005. N 5. С. 130.
(Токманцев Д.В.)
("Уголовное право", 2025, N 6)<7> См.: Яни П. Незаконный оборот наркотиков: пособничество в приобретении или сбыт // Уголовное право. 2005. N 5. С. 130.
Статья: Понятие и особенности квалификации действий соучастника преступления в форме пособничества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если судом будет установлен умысел виновного на распространение наркотических средств, а не на помощь в их приобретении, его действия будут исполнительскими, применительно к ст. 228.1 УК РФ и не могут быть оценены как пособничество.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если судом будет установлен умысел виновного на распространение наркотических средств, а не на помощь в их приобретении, его действия будут исполнительскими, применительно к ст. 228.1 УК РФ и не могут быть оценены как пособничество.
Статья: Уголовно-правовая политика в сфере обеспечения общественной безопасности: парадоксы и аберрации криминализации и пенализации
(Прохоров Л.А., Прохорова М.Л., Горенко М.Г.)
("Российский следователь", 2024, N 1)а) необоснованная чрезмерность уголовной репрессии: так, санкции ст. 205.1, 205.3 УК РФ сопоставимы, например, с санкциями ст. 205 УК РФ, хотя совершение оконченного террористического акта гораздо опаснее приготовления к нему; как правило, при осуществлении судебной пенализации наказываются менее строго и подстрекательство с пособничеством. Санкции ч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ (ч. 2 - от 3 до 10; ч. 3 - от 10 до 15) соразмерны с санкциями, установленными за сбыт и производство наркотиков, отягощенные квалифицирующими признаками, - ч. 2 и 3 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем колоссальный разрыв в уровне общественной опасности названных деяний совершенно очевиден и вряд ли требует дополнительной аргументации! Более того, в специальной литературе в течение длительного времени обосновывается целесообразность декриминализации деяния, предусмотренного ст. 228 УК РФ, по крайней мере при совершении его лицом, страдающим наркоманией <10>.
(Прохоров Л.А., Прохорова М.Л., Горенко М.Г.)
("Российский следователь", 2024, N 1)а) необоснованная чрезмерность уголовной репрессии: так, санкции ст. 205.1, 205.3 УК РФ сопоставимы, например, с санкциями ст. 205 УК РФ, хотя совершение оконченного террористического акта гораздо опаснее приготовления к нему; как правило, при осуществлении судебной пенализации наказываются менее строго и подстрекательство с пособничеством. Санкции ч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ (ч. 2 - от 3 до 10; ч. 3 - от 10 до 15) соразмерны с санкциями, установленными за сбыт и производство наркотиков, отягощенные квалифицирующими признаками, - ч. 2 и 3 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем колоссальный разрыв в уровне общественной опасности названных деяний совершенно очевиден и вряд ли требует дополнительной аргументации! Более того, в специальной литературе в течение длительного времени обосновывается целесообразность декриминализации деяния, предусмотренного ст. 228 УК РФ, по крайней мере при совершении его лицом, страдающим наркоманией <10>.