Последующее одобрение сделки автономного учреждения
Подборка наиболее важных документов по запросу Последующее одобрение сделки автономного учреждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Крупные сделки и сделки с заинтересованностью автономных учреждений
(Бурлаков С.А.)
("Журнал российского права", 2008, N 9)Необходимо обратить внимание на положения о порядке совершения автономными учреждениями крупных сделок, которые в соответствии со ст. 15 Федерального закона N 174-ФЗ совершаются с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Порядок одобрения крупных сделок в автономных учреждениях отличается от такового в хозяйственных обществах прежде всего наличием срока, в течение которого наблюдательный совет должен принять решение: совет обязан рассмотреть предложение руководителя автономного учреждения о совершении крупной сделки в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета, если уставом не предусмотрен более короткий срок. Еще одно отличие состоит в том, что в отношении хозяйственных обществ законодательство не содержит ответа на вопрос о возможности их последующего одобрения. Такая возможность признавалась высшими судебными инстанциями в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <9>, а также в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 14, Пленума ВАС РФ N 8 от 2 апреля 1997 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" <10>. Последнее Постановление утратило силу и не применяется, вместо него действует Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 <11> "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в котором прямой ответ на поставленный вопрос не дается. Однако иногда суды признают эту возможность; ФАС ВСО в Постановлении от 21 февраля 2005 г. <12> указал, что крупная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена советом директоров (наблюдательным советом) либо общим собранием акционеров общества. Применительно к крупным сделкам автономного учреждения их последующее одобрение невозможно, поскольку в п. 1 ст. 15 Федерального закона N 174-ФЗ содержится прямое указание на необходимость предварительного одобрения наблюдательного совета. Объяснение такого жесткого регулирования следует искать, вероятно, в уже упоминавшемся стремлении государства как собственника передаваемого автономному учреждению имущества свести к минимуму возможность вывода активов учреждения. Небезынтересна схема отношений "руководитель учреждения - наблюдательный совет". Согласно п. 9 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 174-ФЗ наблюдательный совет рассматривает предложения руководителя о совершении крупных сделок и принимает по нему решение, обязательное для руководителя (п. 5 ч. 1 ст. 11). Термин "обязательное" в Федеральном законе N 208-ФЗ и Федеральном законе N 14-ФЗ не используется, поэтому интересно, в чем заключается смысл такой обязательности. Вполне очевидно, что решение уполномоченного органа управления акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью является для единоличного исполнительного органа обязательным в том смысле, что решение о неодобрении сделки влечет невозможность ее совершения руководителем, тогда как решение об одобрении - обязательное при совершении сделки, но не обязывающее руководителя ее совершить, условие. Исходя из этого понимания, использование термина "обязательное" выглядит не совсем удачным с точки зрения юридической техники, поскольку может быть истолковано в качестве основания, предопределяющего действия руководителя учреждения. Логика рассуждения может выглядеть так: наблюдательный совет сделку одобрил, решение наблюдательного совета для руководителя обязательно, значит, руководитель обязан совершить эту сделку, несмотря ни на что. Допущение правильности предложенного толкования заставит пересмотреть основные идеи процедуры волеобразования и волеизъявления юридических лиц. Применительно к акционерным обществам Н.В. Свалова отмечает, что в случае принятия общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки и уклонения директора от подписания необходимого документа "воля юридического лица на совершение сделки образована, но не выражена надлежащим образом вовне" <13>. Принятие предлагаемого толкования термина "обязательное" заставило бы по-новому взглянуть, во-первых, на термин "одобрение", который предполагает выражение уполномоченным органом юридического лица согласия на совершение сделки, во-вторых, привело бы к ситуации, при которой окончательное решение о заключении или незаключении сделки оказалось бы в компетенции не единоличного исполнительного органа юридического лица, а наблюдательного совета.
(Бурлаков С.А.)
("Журнал российского права", 2008, N 9)Необходимо обратить внимание на положения о порядке совершения автономными учреждениями крупных сделок, которые в соответствии со ст. 15 Федерального закона N 174-ФЗ совершаются с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Порядок одобрения крупных сделок в автономных учреждениях отличается от такового в хозяйственных обществах прежде всего наличием срока, в течение которого наблюдательный совет должен принять решение: совет обязан рассмотреть предложение руководителя автономного учреждения о совершении крупной сделки в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета, если уставом не предусмотрен более короткий срок. Еще одно отличие состоит в том, что в отношении хозяйственных обществ законодательство не содержит ответа на вопрос о возможности их последующего одобрения. Такая возможность признавалась высшими судебными инстанциями в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <9>, а также в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 14, Пленума ВАС РФ N 8 от 2 апреля 1997 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" <10>. Последнее Постановление утратило силу и не применяется, вместо него действует Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 <11> "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в котором прямой ответ на поставленный вопрос не дается. Однако иногда суды признают эту возможность; ФАС ВСО в Постановлении от 21 февраля 2005 г. <12> указал, что крупная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена советом директоров (наблюдательным советом) либо общим собранием акционеров общества. Применительно к крупным сделкам автономного учреждения их последующее одобрение невозможно, поскольку в п. 1 ст. 15 Федерального закона N 174-ФЗ содержится прямое указание на необходимость предварительного одобрения наблюдательного совета. Объяснение такого жесткого регулирования следует искать, вероятно, в уже упоминавшемся стремлении государства как собственника передаваемого автономному учреждению имущества свести к минимуму возможность вывода активов учреждения. Небезынтересна схема отношений "руководитель учреждения - наблюдательный совет". Согласно п. 9 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 174-ФЗ наблюдательный совет рассматривает предложения руководителя о совершении крупных сделок и принимает по нему решение, обязательное для руководителя (п. 5 ч. 1 ст. 11). Термин "обязательное" в Федеральном законе N 208-ФЗ и Федеральном законе N 14-ФЗ не используется, поэтому интересно, в чем заключается смысл такой обязательности. Вполне очевидно, что решение уполномоченного органа управления акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью является для единоличного исполнительного органа обязательным в том смысле, что решение о неодобрении сделки влечет невозможность ее совершения руководителем, тогда как решение об одобрении - обязательное при совершении сделки, но не обязывающее руководителя ее совершить, условие. Исходя из этого понимания, использование термина "обязательное" выглядит не совсем удачным с точки зрения юридической техники, поскольку может быть истолковано в качестве основания, предопределяющего действия руководителя учреждения. Логика рассуждения может выглядеть так: наблюдательный совет сделку одобрил, решение наблюдательного совета для руководителя обязательно, значит, руководитель обязан совершить эту сделку, несмотря ни на что. Допущение правильности предложенного толкования заставит пересмотреть основные идеи процедуры волеобразования и волеизъявления юридических лиц. Применительно к акционерным обществам Н.В. Свалова отмечает, что в случае принятия общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки и уклонения директора от подписания необходимого документа "воля юридического лица на совершение сделки образована, но не выражена надлежащим образом вовне" <13>. Принятие предлагаемого толкования термина "обязательное" заставило бы по-новому взглянуть, во-первых, на термин "одобрение", который предполагает выражение уполномоченным органом юридического лица согласия на совершение сделки, во-вторых, привело бы к ситуации, при которой окончательное решение о заключении или незаключении сделки оказалось бы в компетенции не единоличного исполнительного органа юридического лица, а наблюдательного совета.
"Комментарий к подразделу 4 "Сделки. Решения собраний. Представительство" раздела I "Общие положения" части первой Гражданского кодекса РФ (главы 9 "Сделки", 9.1 "Решения собраний" и 10 "Представительство. Доверенность")"
(постатейный)
(Игнатов С.Л.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Актами, о которых идет речь в п. 1 комментируемой статьи, может быть прямо установлен срок для сообщения о согласии или об отказе в нем на совершение сделки. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" <29> крупная сделка совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения; наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение руководителя автономного учреждения о совершении крупной сделки в течение 15 календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок.
(постатейный)
(Игнатов С.Л.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Актами, о которых идет речь в п. 1 комментируемой статьи, может быть прямо установлен срок для сообщения о согласии или об отказе в нем на совершение сделки. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" <29> крупная сделка совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения; наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение руководителя автономного учреждения о совершении крупной сделки в течение 15 календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок.
Нормативные акты
Решение Липецкого УФАС России от 05.05.2022 N 048/06/106-408/2022
Обстоятельства: По мнению Заявителя, конкурсной комиссией уполномоченного учреждения заявка муниципального автономного учреждения неправомерно признана несоответствующей требованиям извещения, так как заключения контракта на оказание закупаемых услуг не является для муниципального автономного учреждения крупной сделкой на основании ст. 14 Закона об автономных учреждениях.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Следовательно, не предоставление решения Наблюдательного совета муниципального автономного учреждения "Д "Белая Березка" о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки на соответствующую сумму для участия в рассматриваемой закупке является основанием для отклонения заявки заявителя.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, конкурсной комиссией уполномоченного учреждения заявка муниципального автономного учреждения неправомерно признана несоответствующей требованиям извещения, так как заключения контракта на оказание закупаемых услуг не является для муниципального автономного учреждения крупной сделкой на основании ст. 14 Закона об автономных учреждениях.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Следовательно, не предоставление решения Наблюдательного совета муниципального автономного учреждения "Д "Белая Березка" о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки на соответствующую сумму для участия в рассматриваемой закупке является основанием для отклонения заявки заявителя.
Решение Московского УФАС России от 25.04.2024 по делу N 077/07/00-5295/2024
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя на несогласие с решением закупочной комиссии об отклонении заявки, поскольку представленные в составе заявки документы полностью соответствуют требованиям, установленным в Закупочной документации.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В силу пункта 7 части 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке заказчик вправе установить обязанность представления копии решения о согласии на совершение крупной сделки или о последующем одобрении этой сделки, если требование о наличии указанного решения установлено законодательством Российской Федерации и для участника конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключение по результатам такой закупки договора либо предоставление обеспечения заявки на участие в такой закупке (если требование об обеспечении заявок установлено заказчиком в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке), обеспечения исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено заказчиком в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке) является крупной сделкой.
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя на несогласие с решением закупочной комиссии об отклонении заявки, поскольку представленные в составе заявки документы полностью соответствуют требованиям, установленным в Закупочной документации.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В силу пункта 7 части 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке заказчик вправе установить обязанность представления копии решения о согласии на совершение крупной сделки или о последующем одобрении этой сделки, если требование о наличии указанного решения установлено законодательством Российской Федерации и для участника конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключение по результатам такой закупки договора либо предоставление обеспечения заявки на участие в такой закупке (если требование об обеспечении заявок установлено заказчиком в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке), обеспечения исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено заказчиком в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке) является крупной сделкой.