Последствия признания недействительным кредитного договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия признания недействительным кредитного договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Недействительность отдельных договоров
(КонсультантПлюс, 2025)Последствия признания кредитного договора недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Последствия признания кредитного договора недействительным
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как признать кредитный договор недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)3. Какие последствия влечет недействительность кредитного договора
(КонсультантПлюс, 2025)3. Какие последствия влечет недействительность кредитного договора
Ситуация: В каких случаях кредитный договор признается недействительным?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Последствия признания кредитного договора (его отдельных положений) недействительным
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Последствия признания кредитного договора (его отдельных положений) недействительным
Статья: Спор о признании недействительным кредитного договора или его отдельных условий (на основании практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Наиболее часто встречающимся основанием для признания кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки является его подписание неизвестным лицом от имени истца. В таких случаях доказательством недействительности договора является заключение судебной почерковедческой экспертизы, которую назначает суд по ходатайству сторон дела (например, Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 N 88-14342/2020 (УИД 77RS0030-01-2019-004153-81), от 20.03.2020 по делу N 88-7227/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2020 по делу N 33-5356/2020, 2-0194/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Наиболее часто встречающимся основанием для признания кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки является его подписание неизвестным лицом от имени истца. В таких случаях доказательством недействительности договора является заключение судебной почерковедческой экспертизы, которую назначает суд по ходатайству сторон дела (например, Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 N 88-14342/2020 (УИД 77RS0030-01-2019-004153-81), от 20.03.2020 по делу N 88-7227/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2020 по делу N 33-5356/2020, 2-0194/2019).
"Защита прав потребителей финансовых услуг: монография"
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)При этом последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является возмещение гражданину-потребителю убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, а не взыскание неустойки по Закону о защите прав потребителей (п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)При этом последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является возмещение гражданину-потребителю убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, а не взыскание неустойки по Закону о защите прав потребителей (п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
"Комментарий к Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Демьянец М.В., Пушкин А.В., Решетина Е.Н., Рябова Е.В., Холкина М.Г., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета как ущемляющего права потребителя является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Демьянец М.В., Пушкин А.В., Решетина Е.Н., Рябова Е.В., Холкина М.Г., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета как ущемляющего права потребителя является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Готовое решение: Как признать кредитный договор незаключенным и какие последствия это влечет
(КонсультантПлюс, 2025)Схожим последствием будет и необходимость возврата полученных по кредитному договору денег - как правило, это происходит в обоих случаях. По незаключенным договорам можно вернуть неосновательное обогащение, по недействительным же действует механизм реституции (п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Но у недействительного кредитного договора могут быть и иные последствия. Бывают особые последствия ничтожных сделок. Например, если недействительный кредитный договор признают притворным, то есть прикрывающим другую сделку.
(КонсультантПлюс, 2025)Схожим последствием будет и необходимость возврата полученных по кредитному договору денег - как правило, это происходит в обоих случаях. По незаключенным договорам можно вернуть неосновательное обогащение, по недействительным же действует механизм реституции (п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Но у недействительного кредитного договора могут быть и иные последствия. Бывают особые последствия ничтожных сделок. Например, если недействительный кредитный договор признают притворным, то есть прикрывающим другую сделку.
Статья: Обеспечение равенства прав заемщиков-потребителей в правоотношениях с кредиторами и заимодавцами: правовое регулирование и судебная практика
(Лысова-Бахарева Ю.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 12; 2022, N 1)Однако тема спорности определения последствий недействительности кредитных сделок не исчерпывается только вопросами применения реституции. Верховный Суд в этом вопросе ведет себя настолько непоследовательно, что в Обзоре 2017 года предлагает еще одну новеллу, устанавливая, что при признании судом недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета возмещение гражданину-потребителю убытков осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ <49>. Речь идет о том, что, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, в этих случаях неприменимо правило пункта 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку Закон о защите прав потребителей устанавливает те самые "иные последствия", которые предусмотрены этой нормой: из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета) как ущемляющего права потребителя является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем <50>. Вместе с тем такая позиция противоречит буквальному содержанию части 2 пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей: если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Гипотеза этой нормы свидетельствует о том, что она применяется не во всех случаях, а в тех, когда потребителю причинены убытки, таким образом, она является специальной по отношению к общим последствиям несоответствия потребительской сделки закону, которыми согласно статье 48 действовавшего на момент принятия Закона о защите прав потребителей Гражданского кодекса РСФСР (1964 год) являлась двусторонняя реституция. При этом обращает на себя внимание то, что в случае признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета заемщик имеет право на возврат денежных сумм, уплаченных банку в исполнение этого условия договора <51>, с уплатой на эту сумму процентов на основании статей 1103, 1107 и 395 ГК РФ. Однако убытки в силу статьи 15 ГК РФ в такой ситуации будут представлять собой реальный ущерб, то есть только сумму, которую гражданин уплатил банку. Соответственно, экстраполированный Верховным Судом подход лишает потребителя той степени защиты, которую ему предоставляют реституция и кондикция.
(Лысова-Бахарева Ю.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 12; 2022, N 1)Однако тема спорности определения последствий недействительности кредитных сделок не исчерпывается только вопросами применения реституции. Верховный Суд в этом вопросе ведет себя настолько непоследовательно, что в Обзоре 2017 года предлагает еще одну новеллу, устанавливая, что при признании судом недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета возмещение гражданину-потребителю убытков осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ <49>. Речь идет о том, что, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, в этих случаях неприменимо правило пункта 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку Закон о защите прав потребителей устанавливает те самые "иные последствия", которые предусмотрены этой нормой: из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета) как ущемляющего права потребителя является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем <50>. Вместе с тем такая позиция противоречит буквальному содержанию части 2 пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей: если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Гипотеза этой нормы свидетельствует о том, что она применяется не во всех случаях, а в тех, когда потребителю причинены убытки, таким образом, она является специальной по отношению к общим последствиям несоответствия потребительской сделки закону, которыми согласно статье 48 действовавшего на момент принятия Закона о защите прав потребителей Гражданского кодекса РСФСР (1964 год) являлась двусторонняя реституция. При этом обращает на себя внимание то, что в случае признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета заемщик имеет право на возврат денежных сумм, уплаченных банку в исполнение этого условия договора <51>, с уплатой на эту сумму процентов на основании статей 1103, 1107 и 395 ГК РФ. Однако убытки в силу статьи 15 ГК РФ в такой ситуации будут представлять собой реальный ущерб, то есть только сумму, которую гражданин уплатил банку. Соответственно, экстраполированный Верховным Судом подход лишает потребителя той степени защиты, которую ему предоставляют реституция и кондикция.