Последствия признания договора поручительства недействительным
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия признания договора поручительства недействительным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Недействительность отдельных договоров
(КонсультантПлюс, 2025)Прекращение договора поручительства и признание его недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Прекращение договора поручительства и признание его недействительным
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с финансовой арендой (лизингом). Оплата пользования предметом лизинга: Лизингодатель хочет взыскать с Поручителя задолженность по лизинговым платежам, в том числе солидарно с Лизингополучателем
(КонсультантПлюс, 2025)нарушение прав или охраняемых законом интересов Поручителя договором поручительства, в том числе наступление неблагоприятных для него последствий, либо наличие у Поручителя охраняемого законом интереса в признании договора поручительства недействительным (документами, квитанциями и т.п.)
(КонсультантПлюс, 2025)нарушение прав или охраняемых законом интересов Поручителя договором поручительства, в том числе наступление неблагоприятных для него последствий, либо наличие у Поручителя охраняемого законом интереса в признании договора поручительства недействительным (документами, квитанциями и т.п.)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о признании недействительным (незаключенным, прекращенным) договора поручительства (на основании практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Так, суд применил последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора поручительства, указав, что банк направил истцу требование о погашении задолженности, тогда как иск был подан истцом с пропуском годичного срока от даты направления обращения (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2024 по делу N 33-19008/2024 (УИД 77RS0007-02-2023-013651-77)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Так, суд применил последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора поручительства, указав, что банк направил истцу требование о погашении задолженности, тогда как иск был подан истцом с пропуском годичного срока от даты направления обращения (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2024 по делу N 33-19008/2024 (УИД 77RS0007-02-2023-013651-77)).
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Крупные сделки акционерного общества.
Может ли договор поручительства при квалификации его в качестве крупной сделки признаваться сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества АО
(КонсультантПлюс, 2025)ЗАО "Юбилейное" - акционер ОАО "Теренсайский элеватор" - обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что от имени ОАО "Теренсайский элеватор" он подписан неуполномоченным лицом - Шульманом Р.А., данная сделка является для ОАО "Теренсайский элеватор" крупной, но в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" согласия общего собрания акционеров ОАО "Теренсайский элеватор" на совершение сделки получено не было.
Может ли договор поручительства при квалификации его в качестве крупной сделки признаваться сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества АО
(КонсультантПлюс, 2025)ЗАО "Юбилейное" - акционер ОАО "Теренсайский элеватор" - обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что от имени ОАО "Теренсайский элеватор" он подписан неуполномоченным лицом - Шульманом Р.А., данная сделка является для ОАО "Теренсайский элеватор" крупной, но в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" согласия общего собрания акционеров ОАО "Теренсайский элеватор" на совершение сделки получено не было.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Определением арбитражного суда первой инстанции требования агентства удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением отменил определение суда первой инстанции, признал недействительными оспариваемые сделки и банковскую операцию, применил последствия их недействительности в виде восстановления банка в правах кредитора по отношению к торговому дому по договору об открытии кредитной линии, восстановления обязательств Ч. перед банком по обеспечительным сделкам поручительства и залога, восстановления обязательств банка перед обществом по договору расчетного счета, а также обязания общества возвратить банку подлинные документы, удостоверяющие полученное требование.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Определением арбитражного суда первой инстанции требования агентства удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением отменил определение суда первой инстанции, признал недействительными оспариваемые сделки и банковскую операцию, применил последствия их недействительности в виде восстановления банка в правах кредитора по отношению к торговому дому по договору об открытии кредитной линии, восстановления обязательств Ч. перед банком по обеспечительным сделкам поручительства и залога, восстановления обязательств банка перед обществом по договору расчетного счета, а также обязания общества возвратить банку подлинные документы, удостоверяющие полученное требование.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)26. Последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)26. Последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Однако Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г. <1> соглашение от 9 октября 2015 г. о расторжении договора поручительства, заключенное между Банком и Б., признано недействительным. В остальной части заявленных требований, в частности в применении последствий недействительности сделки, отказано.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Однако Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г. <1> соглашение от 9 октября 2015 г. о расторжении договора поручительства, заключенное между Банком и Б., признано недействительным. В остальной части заявленных требований, в частности в применении последствий недействительности сделки, отказано.
Статья: К вопросу о недобросовестном изменении компетенции судов
(Кожухова А.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)Фактически они разрешаются судом, в который подано исковое заявление, при передаче дела в компетентный суд. В случае с договором поручительства такая передача происходит, в соответствии с разъяснениями ВС РФ, "без учета указанного договора поручительства", т.е. таким образом, как будто бы договор поручительства не создал юридических последствий. Не исключена, на наш взгляд, и передача дела, в котором компетенция была изменена путем заключения договора цессии.
(Кожухова А.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)Фактически они разрешаются судом, в который подано исковое заявление, при передаче дела в компетентный суд. В случае с договором поручительства такая передача происходит, в соответствии с разъяснениями ВС РФ, "без учета указанного договора поручительства", т.е. таким образом, как будто бы договор поручительства не создал юридических последствий. Не исключена, на наш взгляд, и передача дела, в котором компетенция была изменена путем заключения договора цессии.
"Способы обеспечения исполнения договорных обязательств в предпринимательских отношениях: учебное пособие"
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)Судебная практика. Закрытое акционерное общество "Мологский сыродельный завод" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" о признании недействительным договора поручительства, заключенного между банком и заводом, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1 107 945 руб. 21 коп., уплаченных по договору поручительства. Именно по причине заключения договора сторонами после наступления срока исполнения основного обязательства по возврату кредита решением суда он признан недействительным.
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)Судебная практика. Закрытое акционерное общество "Мологский сыродельный завод" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" о признании недействительным договора поручительства, заключенного между банком и заводом, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1 107 945 руб. 21 коп., уплаченных по договору поручительства. Именно по причине заключения договора сторонами после наступления срока исполнения основного обязательства по возврату кредита решением суда он признан недействительным.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики)"
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Кроме того, Коллегия, отказавшись в отличие от ВАС РФ признавать Договор поручительства недействительным и исключив субординацию вытекающих из него требований согласно положениям Обзора, как представляется, создала новую трудность. Если бы Договор поручительства был признан недействительным, т.е. в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ был недействительным с момента совершения и не влек никаких последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью, то в удовлетворении требования АО "СИБ" должно было быть отказано. Как следствие, АО "СИБ" не имело бы возможности получить что-либо на основании этого договора. Если бы требование АО "СИБ", основанное на Договоре поручительства, отвечало требованиям, содержащимся в Обзоре, и было субординировано соответствующим образом, то АО "СИБ" могло бы рассчитывать на удовлетворение в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, т.е. после погашения требований, предусмотренных п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника согласно п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. Коллегия избрала третий вариант, указав, что требование АО "СИБ" как вытекающее из прав участия, подлежит удовлетворению как раз по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, т.е. при распределении ликвидационной квоты. Стоит напомнить, что акционером Должника является не АО "СИБ", а Заемщик, т.е. если имущества Должника окажется достаточно для распределения ликвидационной квоты, с учетом решения Коллегии возникнет вопрос о том, кому распределять имущество пропорционально 207 акциям Должника, заем на покупку которых был обеспечен - Заемщику как акционеру или АО "СИБ" и если последнему, то почему, коль скоро он не относится к лицам, перечисленным в п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве.
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Кроме того, Коллегия, отказавшись в отличие от ВАС РФ признавать Договор поручительства недействительным и исключив субординацию вытекающих из него требований согласно положениям Обзора, как представляется, создала новую трудность. Если бы Договор поручительства был признан недействительным, т.е. в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ был недействительным с момента совершения и не влек никаких последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью, то в удовлетворении требования АО "СИБ" должно было быть отказано. Как следствие, АО "СИБ" не имело бы возможности получить что-либо на основании этого договора. Если бы требование АО "СИБ", основанное на Договоре поручительства, отвечало требованиям, содержащимся в Обзоре, и было субординировано соответствующим образом, то АО "СИБ" могло бы рассчитывать на удовлетворение в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, т.е. после погашения требований, предусмотренных п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника согласно п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. Коллегия избрала третий вариант, указав, что требование АО "СИБ" как вытекающее из прав участия, подлежит удовлетворению как раз по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, т.е. при распределении ликвидационной квоты. Стоит напомнить, что акционером Должника является не АО "СИБ", а Заемщик, т.е. если имущества Должника окажется достаточно для распределения ликвидационной квоты, с учетом решения Коллегии возникнет вопрос о том, кому распределять имущество пропорционально 207 акциям Должника, заем на покупку которых был обеспечен - Заемщику как акционеру или АО "СИБ" и если последнему, то почему, коль скоро он не относится к лицам, перечисленным в п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве.
Статья: Передача дела по подсудности: общее и частное
(Воронов А.Ф., Зайченко Е.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)ООО "Алмаз" в лице его участников Шпиталевой И.К., Величко Д.А., Короткова М.Ю., Абдулина Р.Р. предъявили встречный иск о признании договора поручительства, заключенного между Банком и ООО "Алмаз", недействительным ввиду нарушения порядка одобрения крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, а также о применении последствий недействительности сделки.
(Воронов А.Ф., Зайченко Е.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)ООО "Алмаз" в лице его участников Шпиталевой И.К., Величко Д.А., Короткова М.Ю., Абдулина Р.Р. предъявили встречный иск о признании договора поручительства, заключенного между Банком и ООО "Алмаз", недействительным ввиду нарушения порядка одобрения крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, а также о применении последствий недействительности сделки.
Статья: Отдельные вопросы правового обеспечения устойчивого экономического роста
(Борисенко Е.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 1)признание недействительными сделок в случаях, когда ГК РФ прямо предусмотрено последствие в виде недействительности при несоблюдении простой письменной формы <2>.
(Борисенко Е.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 1)признание недействительными сделок в случаях, когда ГК РФ прямо предусмотрено последствие в виде недействительности при несоблюдении простой письменной формы <2>.
Вопрос: Будет ли отсутствие письменного согласия супруга поручителя являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответ: Отсутствие письменного согласия супруга поручителя не будет являться основанием для признания договора поручительства недействительным.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответ: Отсутствие письменного согласия супруга поручителя не будет являться основанием для признания договора поручительства недействительным.
Статья: Брачный договор как инструмент предотвращения корпоративных конфликтов в случае развода или смерти одного из супругов
(Дергунова В.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 9)Вместе с тем следует учитывать, что совместное завещание и наследственный договор существенно отличаются от брачного договора по правовым последствиям и не могут служить его самостоятельной альтернативой. В частности, оба инструмента не изменяют режим имущества супругов на период брака, поэтому не могут быть эффективным средством защиты активов в случае притязаний кредиторов (например по личным поручительствам, выданным одним из супругов) или раздела имущества при разводе. Более того, и совместное завещание супругов, и наследственный договор утрачивают силу в случае расторжения брака или признания его недействительным как до, так и после смерти одного из супругов, что не позволяет рассматривать указанные инструменты в качестве полноценной замены брачного договора <17>. К существенным недостаткам совместного завещания супругов также можно отнести право любого из них в любой момент отменить его, совершив личное завещание, а также право пережившего супруга отменить совместное завещание после смерти второго супруга в той части, в которой оно не исполнено. При заключении наследственного договора наследодатель наделен правом одностороннего отказа от него. В этом случае договор утрачивает силу, а наследодатель обязан возместить второй стороне убытки, которые у нее возникли в связи с исполнением наследственного договора к моменту получения уведомления об отказе.
(Дергунова В.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 9)Вместе с тем следует учитывать, что совместное завещание и наследственный договор существенно отличаются от брачного договора по правовым последствиям и не могут служить его самостоятельной альтернативой. В частности, оба инструмента не изменяют режим имущества супругов на период брака, поэтому не могут быть эффективным средством защиты активов в случае притязаний кредиторов (например по личным поручительствам, выданным одним из супругов) или раздела имущества при разводе. Более того, и совместное завещание супругов, и наследственный договор утрачивают силу в случае расторжения брака или признания его недействительным как до, так и после смерти одного из супругов, что не позволяет рассматривать указанные инструменты в качестве полноценной замены брачного договора <17>. К существенным недостаткам совместного завещания супругов также можно отнести право любого из них в любой момент отменить его, совершив личное завещание, а также право пережившего супруга отменить совместное завещание после смерти второго супруга в той части, в которой оно не исполнено. При заключении наследственного договора наследодатель наделен правом одностороннего отказа от него. В этом случае договор утрачивает силу, а наследодатель обязан возместить второй стороне убытки, которые у нее возникли в связи с исполнением наследственного договора к моменту получения уведомления об отказе.
"Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография"
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)Ярким примером проблем правоприменительной практики при оспаривании решений собраний об одобрении крупных сделок является дело Объединенной вагонной компании <1>, когда суд в споре о признании недействительным решения собрания об одобрении сделки ошибочно квалифицировал несколько взаимосвязанных договоров поручительства как крупную сделку исключительно по количественному критерию, игнорируя качественный <2>.
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)Ярким примером проблем правоприменительной практики при оспаривании решений собраний об одобрении крупных сделок является дело Объединенной вагонной компании <1>, когда суд в споре о признании недействительным решения собрания об одобрении сделки ошибочно квалифицировал несколько взаимосвязанных договоров поручительства как крупную сделку исключительно по количественному критерию, игнорируя качественный <2>.
Статья: Исполнение реституционных обязательств по недействительным сделкам
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 7)С целью надлежащего обеспечения исполнения данного денежного обязательства вторая сторона по сделке может выдать поручительство в пользу кредитора или передать ему в залог актив, являющийся объектом оспариваемой гражданско-правовой сделки.
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 7)С целью надлежащего обеспечения исполнения данного денежного обязательства вторая сторона по сделке может выдать поручительство в пользу кредитора или передать ему в залог актив, являющийся объектом оспариваемой гражданско-правовой сделки.