Последствия признания адреса недостоверным
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия признания адреса недостоверным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Форма с комментариями о рисках: Договор цессии (общий). Форма, защищающая интересы цессионария (образец заполнения)
(КонсультантПлюс, 2026)Включая в договор заверения цедента, убедитесь в их достоверности. Если заверения об обстоятельствах окажутся недостоверными, цессионарий будет вправе требовать возмещения убытков или взыскания неустойки либо отказаться от договора. Если недостоверные заверения приведут к тому, что цессионарий заключит договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, он будет вправе вместо отказа от договора потребовать признания его недействительным (п. п. 2, 3 ст. 431.2 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Включая в договор заверения цедента, убедитесь в их достоверности. Если заверения об обстоятельствах окажутся недостоверными, цессионарий будет вправе требовать возмещения убытков или взыскания неустойки либо отказаться от договора. Если недостоверные заверения приведут к тому, что цессионарий заключит договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, он будет вправе вместо отказа от договора потребовать признания его недействительным (п. п. 2, 3 ст. 431.2 ГК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Внешнеэкономическая деятельность"
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2015)При этом правообладатель обязан уведомлять соответствующий федеральный орган об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2015)При этом правообладатель обязан уведомлять соответствующий федеральный орган об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.
Вопрос: ...Как в счете-фактуре указать адрес покупателя, по которому в выписке ЕГРЮЛ имеется отметка о недостоверности сведений?
(Консультация эксперта, УФНС России по Ростовской обл., 2018)Что касается последствий для контрагента-продавца, получившего счет-фактуру с недостоверными сведениями, то указание в рассматриваемой ситуации продавцом в счете-фактуре адреса покупателя, указанного в ЕГРЮЛ, в пределах места его нахождения не может быть признано ошибкой в заполнении счета-фактуры. Вследствие этого наличие в выписке ЕГРЮЛ в разделе "Адрес (место нахождения)" отметки о недостоверности не может служить основанием для отказа покупателю в применении вычетов по счету-фактуре с отраженным в нем адресом покупателя в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ.
(Консультация эксперта, УФНС России по Ростовской обл., 2018)Что касается последствий для контрагента-продавца, получившего счет-фактуру с недостоверными сведениями, то указание в рассматриваемой ситуации продавцом в счете-фактуре адреса покупателя, указанного в ЕГРЮЛ, в пределах места его нахождения не может быть признано ошибкой в заполнении счета-фактуры. Вследствие этого наличие в выписке ЕГРЮЛ в разделе "Адрес (место нахождения)" отметки о недостоверности не может служить основанием для отказа покупателю в применении вычетов по счету-фактуре с отраженным в нем адресом покупателя в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2021 N 306-ЭС17-11031(7) по делу N А65-27171/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего должником, выразившиеся в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника в отношении помещения гаража, формировании лота с недостоверными данными, признаны недействительными торги в форме публичного предложения в части отдельного лота и договор купли-продажи недвижимости, применены последствия недействительности сделки, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего нарушение интересов кредиторов должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Дабаев Артур Жалсанович (далее - конкурсный кредитор) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова Ивана Александровича по непроведению инвентаризации имущества должника, проведению оценки имущества должника с недостоверными данными по площади объекта недвижимости, по формированию лота N 7 для проведения торгов в форме публичного предложения; заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (гаражи общей площадью 133,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д. 23; далее - гаражи) и договора купли-продажи между должником и Бастраковым А.А. в отношении гаражей, применении последствий недействительности сделки.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего должником, выразившиеся в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника в отношении помещения гаража, формировании лота с недостоверными данными, признаны недействительными торги в форме публичного предложения в части отдельного лота и договор купли-продажи недвижимости, применены последствия недействительности сделки, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего нарушение интересов кредиторов должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Дабаев Артур Жалсанович (далее - конкурсный кредитор) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова Ивана Александровича по непроведению инвентаризации имущества должника, проведению оценки имущества должника с недостоверными данными по площади объекта недвижимости, по формированию лота N 7 для проведения торгов в форме публичного предложения; заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (гаражи общей площадью 133,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д. 23; далее - гаражи) и договора купли-продажи между должником и Бастраковым А.А. в отношении гаражей, применении последствий недействительности сделки.
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 11 "Решение о государственной регистрации" Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
(Р.Б. Касенов)Руководствуясь положениями п. 4.2 ст. 9, п. 6 ст. 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд отказал в признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о том, что сведения об адресе (месте нахождения) общества недостоверны, и обязании исключить данную запись из ЕГРЮЛ. Как установил суд, регистрирующим органом не доказана недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе общества, более того, позднее Управлением Федеральной налоговой службы спорная запись была признана недействительной, нарушенное право заявителя фактически было восстановлено. Как разъяснил суд, в рассматриваемом случае признание записи недействительной и исключение ее из ЕГРЮЛ влечет для заявителя одинаковые правовые последствия. Физическое изъятие каких-либо записей из ЕГРЮЛ законодательством не предусмотрено.
(Р.Б. Касенов)Руководствуясь положениями п. 4.2 ст. 9, п. 6 ст. 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд отказал в признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о том, что сведения об адресе (месте нахождения) общества недостоверны, и обязании исключить данную запись из ЕГРЮЛ. Как установил суд, регистрирующим органом не доказана недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе общества, более того, позднее Управлением Федеральной налоговой службы спорная запись была признана недействительной, нарушенное право заявителя фактически было восстановлено. Как разъяснил суд, в рассматриваемом случае признание записи недействительной и исключение ее из ЕГРЮЛ влечет для заявителя одинаковые правовые последствия. Физическое изъятие каких-либо записей из ЕГРЮЛ законодательством не предусмотрено.
Нормативные акты
"Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2012 год"Отсутствует единообразие в судебной практике при разрешении споров об оспаривании отказа регистрирующего органа при непредставлении заявителем документов, подтверждающих его право на использование конкретного адреса в качестве местонахождения юридического лица, либо отсутствии исполнительного органа юридического лица по указанному адресу. В ходе мониторинга правоприменения установлено, что часть судов выносит решение о правомерности такого отказа, поскольку Единый государственный реестр юридических лиц должен содержать только достоверные сведения, а представление недостоверных сведений приравнивается к их непредставлению. Другая часть судов, напротив, выносит решение о неправомерности такого отказа, поскольку такой адрес служит исключительно для связи с юридическим лицом и оно само несет неблагоприятные последствия указания недостоверного адреса. Также выявлены случаи, когда суд, признавая отказ в государственной регистрации неправомерным, указывает на возможность и необходимость привлечения к ответственности заявителя за представление недостоверных сведений о юридическом лице.
Решение Московского областного суда от 29.09.2020 по делу N 3а-746/2020
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим решения Совета депутатов городского округа Мытищи МО от 15.08.2019 N 60/10 "Об утверждении изменений в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в городском округе Мытищи на 2016-2026 гг.">Представитель административных истцов нивелирует разницу между признанием в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и включением многоквартирных жилых домов в муниципальную адресную программу переселения, предполагая несуществующие негативные правовые последствия принятого решения. Вместе с тем обращает внимание, что решение о сносе спорных многоквартирных домов до настоящего времени уполномоченными органами не принималось. В рамках принятого решения о включении многоквартирных домов в муниципальную программу, органом местного самоуправления и собственниками помещений в многоквартирных домах может быть определена дальнейшая правовая судьба зданий: принятие решения о проведении капитального ремонта, в том числе с использованием бюджетных денежных средств на основании "Порядка предоставления из бюджета городского округа Мытищи субсидий в целях муниципальной поддержки содержания и проведения ремонта многоквартирных домов"; принятие решения о реконструкции многоквартирных домов; принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (при наличии установленных законом оснований); принятие решения о развитии застроенной территории в соответствии с частью 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим решения Совета депутатов городского округа Мытищи МО от 15.08.2019 N 60/10 "Об утверждении изменений в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в городском округе Мытищи на 2016-2026 гг.">Представитель административных истцов нивелирует разницу между признанием в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и включением многоквартирных жилых домов в муниципальную адресную программу переселения, предполагая несуществующие негативные правовые последствия принятого решения. Вместе с тем обращает внимание, что решение о сносе спорных многоквартирных домов до настоящего времени уполномоченными органами не принималось. В рамках принятого решения о включении многоквартирных домов в муниципальную программу, органом местного самоуправления и собственниками помещений в многоквартирных домах может быть определена дальнейшая правовая судьба зданий: принятие решения о проведении капитального ремонта, в том числе с использованием бюджетных денежных средств на основании "Порядка предоставления из бюджета городского округа Мытищи субсидий в целях муниципальной поддержки содержания и проведения ремонта многоквартирных домов"; принятие решения о реконструкции многоквартирных домов; принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (при наличии установленных законом оснований); принятие решения о развитии застроенной территории в соответствии с частью 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.
Административная практика
Решение ФАС России от 08.10.2013 по делу N Т-126/13
Обстоятельства: Поступила жалоба на искажение организатором торгов и оператором протокола о результатах аукциона, некорректную работу электронной площадки в начале проведения аукциона.
Решение: Признать жалобу необоснованной.При этом Комиссия установила, что недостоверный протокол о результатах проведения Аукциона, был отправлен в адрес участников Аукциона, в том числе и Заявителю 03.09.2013, согласно которому победителем Аукциона признан А., которым предложена цена 71 885 рублей 98 копеек.
Обстоятельства: Поступила жалоба на искажение организатором торгов и оператором протокола о результатах аукциона, некорректную работу электронной площадки в начале проведения аукциона.
Решение: Признать жалобу необоснованной.При этом Комиссия установила, что недостоверный протокол о результатах проведения Аукциона, был отправлен в адрес участников Аукциона, в том числе и Заявителю 03.09.2013, согласно которому победителем Аукциона признан А., которым предложена цена 71 885 рублей 98 копеек.
Решение ФАС России от 08.10.2013 по делу N Т-126/13
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия организатора торгов и оператора электронной площадки при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности общества посредством проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.
Решение: Признать жалобу необоснованной.При этом Комиссия установила, что недостоверный протокол о результатах проведения Аукциона, был отправлен в адрес участников Аукциона, в том числе и Заявителю 03.09.2013, согласно которому победителем Аукциона признан А., которым предложена цена 71 885 рублей 98 копеек.
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия организатора торгов и оператора электронной площадки при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности общества посредством проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.
Решение: Признать жалобу необоснованной.При этом Комиссия установила, что недостоверный протокол о результатах проведения Аукциона, был отправлен в адрес участников Аукциона, в том числе и Заявителю 03.09.2013, согласно которому победителем Аукциона признан А., которым предложена цена 71 885 рублей 98 копеек.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2013 год. Часть II
(под ред. Брызгалина А.В.)
("Налоги и финансовое право", 2014, N 5)(+) 2. По мнению ИФНС, решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, принято без достаточных на то оснований, общество по заявленному адресу не находится. При этом по указанному адресу отсутствуют имущество и органы управления общества.
(под ред. Брызгалина А.В.)
("Налоги и финансовое право", 2014, N 5)(+) 2. По мнению ИФНС, решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, принято без достаточных на то оснований, общество по заявленному адресу не находится. При этом по указанному адресу отсутствуют имущество и органы управления общества.
Вопрос: Возникает ли обособленное подразделение для целей налогообложения, если организация арендует дополнительный офис в том же здании, где расположен первоначальный офис, адрес которого указан в ЕГРЮЛ, и нужно ли сообщать в налоговый орган о его создании?
(Консультация эксперта, Межрайонная ИФНС России N 13 по Тульской обл., 2019)Также следует учесть, что указание типа и номера помещения здания является обязательным при государственной регистрации юридического лица, в связи с чем неуказание полного адреса может повлечь за собой признание адреса недостоверным и правовые последствия, предусмотренные п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ.
(Консультация эксперта, Межрайонная ИФНС России N 13 по Тульской обл., 2019)Также следует учесть, что указание типа и номера помещения здания является обязательным при государственной регистрации юридического лица, в связи с чем неуказание полного адреса может повлечь за собой признание адреса недостоверным и правовые последствия, предусмотренные п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ.
Тематический выпуск: Анализ основных положений летних Законов о налогах (N 134-ФЗ, N 158-ФЗ, N 248-ФЗ)
(под ред. Брызгалина А.В.)
("Налоги и финансовое право", 2013, N 8)(+) 1. По мнению ИФНС, решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, принято без достаточных на то оснований, общество по заявленному адресу не находится. При этом по указанному адресу отсутствуют имущество и органы управления общества.
(под ред. Брызгалина А.В.)
("Налоги и финансовое право", 2013, N 8)(+) 1. По мнению ИФНС, решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, принято без достаточных на то оснований, общество по заявленному адресу не находится. При этом по указанному адресу отсутствуют имущество и органы управления общества.
Статья: Адрес юридического лица и индивидуального предпринимателя
(Полякова О.Н.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2010, N 4)Кроме того, в данном Постановлении отмечалось, что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице. Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица. Суд указал, что согласно п. 2 той же статьи в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативно-правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица. Какие-либо иные действия налоговые органы совершать не вправе.
(Полякова О.Н.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2010, N 4)Кроме того, в данном Постановлении отмечалось, что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице. Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица. Суд указал, что согласно п. 2 той же статьи в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативно-правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица. Какие-либо иные действия налоговые органы совершать не вправе.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Госрегистрация изменений в устав АО и внесение изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ.
Влечет ли отсутствие общества по адресу недействительность внесенных в устав и ЕГРЮЛ изменений
(КонсультантПлюс, 2026)Судом правомерно отмечено, что создание обществом ситуации, при которой осуществление налогового контроля невозможно, не является угрозой публичных интересов; что в данном случае налоговый орган, несмотря на чинимые налогоплательщиком препятствия к осуществлению налогового контроля, должен принять все меры для выявления нарушения налогового законодательства и привлечения к ответственности за эти нарушения в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными ему ст. ст. 31 и 32 НК РФ. Довод заявителя о том, что предметом вышеуказанного запроса Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы являлась проверка правомерности использования адреса иной организации - ООО "Легион-Транс", отклоняется, поскольку в любом случае отсутствуют доказательства направления ответа в отношении адреса: 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 3, кор. 1, а также проведения контрольных мероприятий по проверке правомерности использования данного адреса, указанного в запросе, в связи с его поступлением; что нормы Закона о регистрации не предусматривают обязанности регистрирующего органа по проведению юридической экспертизы представленных на регистрацию документов, по проверке законности решений учредителей юридических лиц, а также по проверке подлинности содержащихся в них сведений; что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице; что отсутствие нахождения общества по адресу, указанному в учредительных документах, не влечет недействительность государственной регистрации юридического лица, что не установлено нарушения оспариваемой регистрацией чьих-либо прав и законных интересов, за защитой которых обратился заявитель, а также не установлено нарушения законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных регистрирующим органом при регистрации.
Влечет ли отсутствие общества по адресу недействительность внесенных в устав и ЕГРЮЛ изменений
(КонсультантПлюс, 2026)Судом правомерно отмечено, что создание обществом ситуации, при которой осуществление налогового контроля невозможно, не является угрозой публичных интересов; что в данном случае налоговый орган, несмотря на чинимые налогоплательщиком препятствия к осуществлению налогового контроля, должен принять все меры для выявления нарушения налогового законодательства и привлечения к ответственности за эти нарушения в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными ему ст. ст. 31 и 32 НК РФ. Довод заявителя о том, что предметом вышеуказанного запроса Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы являлась проверка правомерности использования адреса иной организации - ООО "Легион-Транс", отклоняется, поскольку в любом случае отсутствуют доказательства направления ответа в отношении адреса: 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 3, кор. 1, а также проведения контрольных мероприятий по проверке правомерности использования данного адреса, указанного в запросе, в связи с его поступлением; что нормы Закона о регистрации не предусматривают обязанности регистрирующего органа по проведению юридической экспертизы представленных на регистрацию документов, по проверке законности решений учредителей юридических лиц, а также по проверке подлинности содержащихся в них сведений; что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице; что отсутствие нахождения общества по адресу, указанному в учредительных документах, не влечет недействительность государственной регистрации юридического лица, что не установлено нарушения оспариваемой регистрацией чьих-либо прав и законных интересов, за защитой которых обратился заявитель, а также не установлено нарушения законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных регистрирующим органом при регистрации.
"Продажа или приобретение бизнеса: правовое сопровождение сделки: монография"
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Статут", 2019)Изменение места нахождения юридического лица, если таковое понадобится, потребует времени, организационных и других затрат. В настоящее время устав не должен содержать указания на почтовый адрес юридического лица. Если устав содержит указание на почтовый адрес, то следует рассмотреть вопрос о целесообразности сохранения такого положения устава. Если окажется, что фактическое место нахождения юридического лица не будет совпадать с этим адресом, то имеется риск признания недостоверными сведений об адресе в ЕГРЮЛ, а это влечет целый ряд неблагоприятных последствий для юридического лица и его единоличного исполнительного органа. В рассматриваемом Уставе ПАО "Ростелеком" такой проблемы нет, почтовый адрес в Уставе не содержится, место нахождения описано в п. 1.3 Устава как "Российская Федерация, город Санкт-Петербург".
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Статут", 2019)Изменение места нахождения юридического лица, если таковое понадобится, потребует времени, организационных и других затрат. В настоящее время устав не должен содержать указания на почтовый адрес юридического лица. Если устав содержит указание на почтовый адрес, то следует рассмотреть вопрос о целесообразности сохранения такого положения устава. Если окажется, что фактическое место нахождения юридического лица не будет совпадать с этим адресом, то имеется риск признания недостоверными сведений об адресе в ЕГРЮЛ, а это влечет целый ряд неблагоприятных последствий для юридического лица и его единоличного исполнительного органа. В рассматриваемом Уставе ПАО "Ростелеком" такой проблемы нет, почтовый адрес в Уставе не содержится, место нахождения описано в п. 1.3 Устава как "Российская Федерация, город Санкт-Петербург".
Статья: Место жительства гражданина: аспекты регулирования и судебной практики
(Ячменев Ю.В.)
("Третейский суд", 2025, N 1/2)<1> Легальное определение места жительства гражданина дается в п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации как "место постоянного или преимущественного проживания гражданина" (Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301). При этом ГК РФ прямо указывает на правовое последствие предоставления недостоверных сведений о месте жительства: гражданин, сообщивший иному лицу (в том числе контрагенту) адрес, по которому он фактически не проживает, несет риск вызванных этим последствий.
(Ячменев Ю.В.)
("Третейский суд", 2025, N 1/2)<1> Легальное определение места жительства гражданина дается в п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации как "место постоянного или преимущественного проживания гражданина" (Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301). При этом ГК РФ прямо указывает на правовое последствие предоставления недостоверных сведений о месте жительства: гражданин, сообщивший иному лицу (в том числе контрагенту) адрес, по которому он фактически не проживает, несет риск вызванных этим последствий.
Статья: Земельный налог: в поисках налоговой базы (комментарий к Письму Минфина России от 28 августа 2013 г. N 03-05-05-02/35289)
(Хуторов С.)
("Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия", 2013, N 35)В Письме от 20 марта 2013 г. N 03-05-05-02/8575 они указали, что разъяснения от 2 ноября 2010 г. N 03-05-04-02/95 применению не подлежат. Вместо них в адрес ФНС было направлено Письмо от 10 марта 2011 г. N 03-05-04-02/18, согласно которому с даты утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель, впоследствии признанных недостоверными, кадастровая стоимость земли не может считаться определенной (установленной) со всеми вытекающими последствиями. Данные разъяснения финансового ведомства были доведены ФНС России до сведения своих нижестоящих коллег Письмом от 28 марта 2011 г. N ЗН-4-11/4794@, а также размещены на официальном сайте в разделе "Разъяснения ФНС, обязательные для применения налоговыми органами".
(Хуторов С.)
("Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия", 2013, N 35)В Письме от 20 марта 2013 г. N 03-05-05-02/8575 они указали, что разъяснения от 2 ноября 2010 г. N 03-05-04-02/95 применению не подлежат. Вместо них в адрес ФНС было направлено Письмо от 10 марта 2011 г. N 03-05-04-02/18, согласно которому с даты утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель, впоследствии признанных недостоверными, кадастровая стоимость земли не может считаться определенной (установленной) со всеми вытекающими последствиями. Данные разъяснения финансового ведомства были доведены ФНС России до сведения своих нижестоящих коллег Письмом от 28 марта 2011 г. N ЗН-4-11/4794@, а также размещены на официальном сайте в разделе "Разъяснения ФНС, обязательные для применения налоговыми органами".
Вопрос: Какую ответственность будет нести руководитель за указание при госрегистрации неверного адреса юридического лица и существует ли срок давности за подобное правонарушение?
(Консультация эксперта, 2024)Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).
(Консультация эксперта, 2024)Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).
Тематический выпуск: Новое в налогообложении в 2009 году: учетная политика предприятия для целей бухгалтерского учета на 2009 год
(Брызгалин А.В., Демин А.В., Грачев А.В., Комиссарова Е.Н., Зацепина Е.М., Кулешов И.В., Киселев И.А.)
("Налоги и финансовое право", 2008, N 12)2.4. Последствия нарушения ст. 169 НК РФ
(Брызгалин А.В., Демин А.В., Грачев А.В., Комиссарова Е.Н., Зацепина Е.М., Кулешов И.В., Киселев И.А.)
("Налоги и финансовое право", 2008, N 12)2.4. Последствия нарушения ст. 169 НК РФ