Последствия отстранения арбитражного управляющего
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия отстранения арбитражного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 20.2 "Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Таким образом, заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Применение данного основания не поставлено в зависимость от наличия наступивших негативных последствий деятельности арбитражного управляющего."
Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2021 N 308-ЭС20-19060(5) по делу N А32-43010/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего должника.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку причинно-следственная связь между действиями управляющего и расходами кредитора на обеспечение сохранности имущества должника отсутствует. Кредитор сам изъявил желание получить на ответственное хранение имущество, в связи с чем должен за свой счет нести бремя охраны. У должника имелась возможность осуществить охрану имущества без несения расходов. Вместе с тем управляющий не проводил торги по продаже имущества должника с учетом эпидемиологической обстановки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в части требования о взыскании убытков, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.1, 213.7, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходили из того, что банком не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими у банка неблагоприятными последствиями.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего должника.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку причинно-следственная связь между действиями управляющего и расходами кредитора на обеспечение сохранности имущества должника отсутствует. Кредитор сам изъявил желание получить на ответственное хранение имущество, в связи с чем должен за свой счет нести бремя охраны. У должника имелась возможность осуществить охрану имущества без несения расходов. Вместе с тем управляющий не проводил торги по продаже имущества должника с учетом эпидемиологической обстановки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в части требования о взыскании убытков, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.1, 213.7, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходили из того, что банком не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими у банка неблагоприятными последствиями.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пороки процессуального положения лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве
(Морковская К.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 5)Также нарушение сроков передачи документов, передача их не в полном объеме влекут крайне негативные последствия для бывшего руководителя (освобожденного или отстраненного арбитражного управляющего) в виде взыскания убытков <14>.
(Морковская К.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 5)Также нарушение сроков передачи документов, передача их не в полном объеме влекут крайне негативные последствия для бывшего руководителя (освобожденного или отстраненного арбитражного управляющего) в виде взыскания убытков <14>.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)4) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков, и до момента их возмещения арбитражный управляющий в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утвержден в новой процедуре банкротства. Кроме того, установленный судом факт ненадлежащего осуществления полномочий, необязательно повлекший причинение убытков, может быть основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве), что влечет определенные неблагоприятные гражданско-правовые последствия. Сюда стоит отнести утрату источника получения фиксированного вознаграждения в конкретной процедуре банкротства в связи с отстранением; риск уменьшения вплоть до нуля как фиксированного вознаграждения (как уже полученного, так и еще не выплаченного), так и процентного вознаграждения арбитражного управляющего; репутационные издержки управляющего применительно к праву на "доброе имя" (в связи с размещением информации об этом на сайте Картотеки арбитражных дел и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве); практически неизбежно в нынешних реалиях последует увеличение расходов на обязательное и дополнительное страхование вплоть до установления страховой компанией так называемых "заградительных" тарифов и вытекающей из этого невозможности продолжать осуществлять деятельность. Следовательно, само по себе удовлетворение жалобы на действия (бездействие) управляющего или его отстранение судом также стоит относить к специфическим гражданско-правовым санкциям.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)4) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков, и до момента их возмещения арбитражный управляющий в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утвержден в новой процедуре банкротства. Кроме того, установленный судом факт ненадлежащего осуществления полномочий, необязательно повлекший причинение убытков, может быть основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве), что влечет определенные неблагоприятные гражданско-правовые последствия. Сюда стоит отнести утрату источника получения фиксированного вознаграждения в конкретной процедуре банкротства в связи с отстранением; риск уменьшения вплоть до нуля как фиксированного вознаграждения (как уже полученного, так и еще не выплаченного), так и процентного вознаграждения арбитражного управляющего; репутационные издержки управляющего применительно к праву на "доброе имя" (в связи с размещением информации об этом на сайте Картотеки арбитражных дел и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве); практически неизбежно в нынешних реалиях последует увеличение расходов на обязательное и дополнительное страхование вплоть до установления страховой компанией так называемых "заградительных" тарифов и вытекающей из этого невозможности продолжать осуществлять деятельность. Следовательно, само по себе удовлетворение жалобы на действия (бездействие) управляющего или его отстранение судом также стоит относить к специфическим гражданско-правовым санкциям.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих>13. Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих>13. Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
"Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав заявителя жалобы, а также убытки должника или его кредиторов. Однако правовые последствия должны быть соразмерны допущенному правонарушению, поэтому несущественные нарушения, не влекущие значительного вреда и не вызывающие сомнений в добросовестности, независимости и компетентности арбитражного управляющего, не должны влечь его отстранения (пункт 56 постановления N 35).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав заявителя жалобы, а также убытки должника или его кредиторов. Однако правовые последствия должны быть соразмерны допущенному правонарушению, поэтому несущественные нарушения, не влекущие значительного вреда и не вызывающие сомнений в добросовестности, независимости и компетентности арбитражного управляющего, не должны влечь его отстранения (пункт 56 постановления N 35).