Последствия отмены заочного решения
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия отмены заочного решения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 237 "Обжалование заочного решения суда" ГПК РФ"Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона лицо, участвующее в деле, с истечением процессуального срока, установленного федеральным законом, утрачивает право на совершение процессуальных действий, в этой связи наступают иные процессуальные последствия - возврат соответствующего заявления, вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков, при этом о восстановлении срока сторона должна заявить суду."
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2024 N 88-21377/2024 (УИД 64MS0068-01-2022-007399-28)
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона лицо, участвующее в деле, с истечением процессуального срока, установленного федеральным законом, утрачивает право на совершение процессуальных действий, в этой связи наступают иные процессуальные последствия - возврат соответствующего заявления, вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков, при этом о восстановлении срока сторона должна заявить суду.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона лицо, участвующее в деле, с истечением процессуального срока, установленного федеральным законом, утрачивает право на совершение процессуальных действий, в этой связи наступают иные процессуальные последствия - возврат соответствующего заявления, вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков, при этом о восстановлении срока сторона должна заявить суду.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реализация охранительной функции права в состязательном гражданском процессе
(Алиэскеров М.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)Изложенное свидетельствует о том, что положения ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не предоставляют истцу эффективную защиту от возможных негативных последствий незаконной отмены заочного решения судом первой инстанции.
(Алиэскеров М.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)Изложенное свидетельствует о том, что положения ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не предоставляют истцу эффективную защиту от возможных негативных последствий незаконной отмены заочного решения судом первой инстанции.
Статья: "Неполные" судебные процедуры в современном цивилистическом процессе
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)В свете изложенного, полагаем, нет оснований рассматривать заочное производство по ГПК РФ в контексте упрощенных процедур или какого-то мифического ускорения процесса. Не в этом была задача и цель. Речь о другом: о создании процессуальных гарантий права на судебную защиту добросовестному истцу, желающему судебной защиты и процесса. Неявка в судебное заседание извещенного должным образом ответчика, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ), не должна служить тому препятствием. Одновременно волеизъявление истца относительно заочного производства имеет квалифицирующее значение: при отсутствии его согласия на данную процедуру суд откладывает судебное заседание и повторно извещает ответчика (ч. 2 ст. 233 ГПК РФ). Особенность заочного производства в том, что оно не является состязательным судебным производством в собственном смысле. Именно поэтому, дабы обеспечить равноправие сторон в судебном процессе, ответчику предоставляется право обжаловать заочное решение в суд, его принявший, в течение семи дней со дня вручения копии решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ) по особым основаниям (неявка вызвана уважительными причинами, о которых ответчик не мог своевременно уведомить суд; ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, - п. 3 ч. 1 ст. 238, ст. 242 ГПК РФ). Последствие удовлетворения заявления ответчика об отмене заочного решения - возобновление рассмотрения дела по существу, т.е. применение ординарной, "развернутой" процедуры судебного разбирательства.
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)В свете изложенного, полагаем, нет оснований рассматривать заочное производство по ГПК РФ в контексте упрощенных процедур или какого-то мифического ускорения процесса. Не в этом была задача и цель. Речь о другом: о создании процессуальных гарантий права на судебную защиту добросовестному истцу, желающему судебной защиты и процесса. Неявка в судебное заседание извещенного должным образом ответчика, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ), не должна служить тому препятствием. Одновременно волеизъявление истца относительно заочного производства имеет квалифицирующее значение: при отсутствии его согласия на данную процедуру суд откладывает судебное заседание и повторно извещает ответчика (ч. 2 ст. 233 ГПК РФ). Особенность заочного производства в том, что оно не является состязательным судебным производством в собственном смысле. Именно поэтому, дабы обеспечить равноправие сторон в судебном процессе, ответчику предоставляется право обжаловать заочное решение в суд, его принявший, в течение семи дней со дня вручения копии решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ) по особым основаниям (неявка вызвана уважительными причинами, о которых ответчик не мог своевременно уведомить суд; ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, - п. 3 ч. 1 ст. 238, ст. 242 ГПК РФ). Последствие удовлетворения заявления ответчика об отмене заочного решения - возобновление рассмотрения дела по существу, т.е. применение ординарной, "развернутой" процедуры судебного разбирательства.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения в 2014 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2015)Допрошенная по месту жительства в порядке судебного поручения биологическая мать усыновляемого показала, что с 2012 года она не предпринимала и не желает предпринимать никаких мер по восстановлению в родительских правах в отношении сына, поскольку не испытывает к нему материнских чувств и его дальнейшая судьба ей безразлична. Заявление об отмене заочного решения суда о лишении ее родительских прав написано ею спонтанно и необдуманно. За время нахождения мальчика в детском учреждении никогда его не посещала, его здоровьем и судьбой не интересовалась, материально не помогала. Кроме того, она показала, что не возражает против усыновления ребенка любыми гражданами, в том числе иностранными, последствия усыновления ей разъяснены и понятны.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2015)Допрошенная по месту жительства в порядке судебного поручения биологическая мать усыновляемого показала, что с 2012 года она не предпринимала и не желает предпринимать никаких мер по восстановлению в родительских правах в отношении сына, поскольку не испытывает к нему материнских чувств и его дальнейшая судьба ей безразлична. Заявление об отмене заочного решения суда о лишении ее родительских прав написано ею спонтанно и необдуманно. За время нахождения мальчика в детском учреждении никогда его не посещала, его здоровьем и судьбой не интересовалась, материально не помогала. Кроме того, она показала, что не возражает против усыновления ребенка любыми гражданами, в том числе иностранными, последствия усыновления ей разъяснены и понятны.
"Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства"
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)5) согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства (суд должен не только получить согласие истца, но и разъяснить ему последствия: ограничение некоторых распорядительных действий истца (невозможность изменения предмета и основания иска, увеличения размера исковых требований), а также возможность подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения).
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)5) согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства (суд должен не только получить согласие истца, но и разъяснить ему последствия: ограничение некоторых распорядительных действий истца (невозможность изменения предмета и основания иска, увеличения размера исковых требований), а также возможность подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения).
Статья: Последствия процессуального бездействия лиц, участвующих в цивилистическом процессе: подходы к правовому регулированию в России и Швеции
(Гаврюсов А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)В практике судов Швеции были интересные случаи, связанные с разграничением бездействия стороны и ее действий, практически равных бездействию. Так, один из районных судов рассматривал спор, в котором истец со своим представителем явился на процесс, в котором представитель истца просил заседание отложить из-за болезни истца. Суд ходатайство отклонил, но после оглашения резолюции суда истец и его представитель покинули зал заседаний. По правилам Процессуального кодекса при неявке стороны на разбирательство и, если другая сторона требует вынесения заочного решения, такое решение должно быть вынесено против бездействующей стороны. Если же другая сторона не требует разрешения спора по существу, то дело подлежит прекращению (секция 2 гл. 44). В российском гражданском процессе (подчеркнем, что именно согласно правилам ГПК РФ, а не АПК РФ, несмотря на упоминание в Конституции обоих видов судопроизводства) действуют аналогичные правила, за исключением последствия неполучения судом согласия истца на вынесение заочного решения (ст. 233 ГПК РФ). В деле, рассмотренном шведским судом, суд дело прекратил, а в дальнейшем истец просил решение районного суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, так как, по его мнению, он явился на судебное разбирательство, что бездействием не является. Апелляционный суд, используя арсенал достижений науки, что нередко практикуется судами в целом <42>, с одной стороны, поддержал районный суд в выводах о приравнивании неявки стороны в процесс к ее появлению, но отсутствию от нее позиции по делу. С другой стороны, апелляционный суд указал, что законодатель отдельно предусмотрел истолкование решения не в пользу стороны как последствие непредставления такой стороной позиции по делу. Поэтому, несмотря на то, что истец пришел на процесс, но удалился потом, его нельзя было назвать бездействующим и применить соответствующие правила Кодекса о последствиях неявки. Следовало применять нормы о толковании такого поведения стороны против нее самой <43>.
(Гаврюсов А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)В практике судов Швеции были интересные случаи, связанные с разграничением бездействия стороны и ее действий, практически равных бездействию. Так, один из районных судов рассматривал спор, в котором истец со своим представителем явился на процесс, в котором представитель истца просил заседание отложить из-за болезни истца. Суд ходатайство отклонил, но после оглашения резолюции суда истец и его представитель покинули зал заседаний. По правилам Процессуального кодекса при неявке стороны на разбирательство и, если другая сторона требует вынесения заочного решения, такое решение должно быть вынесено против бездействующей стороны. Если же другая сторона не требует разрешения спора по существу, то дело подлежит прекращению (секция 2 гл. 44). В российском гражданском процессе (подчеркнем, что именно согласно правилам ГПК РФ, а не АПК РФ, несмотря на упоминание в Конституции обоих видов судопроизводства) действуют аналогичные правила, за исключением последствия неполучения судом согласия истца на вынесение заочного решения (ст. 233 ГПК РФ). В деле, рассмотренном шведским судом, суд дело прекратил, а в дальнейшем истец просил решение районного суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, так как, по его мнению, он явился на судебное разбирательство, что бездействием не является. Апелляционный суд, используя арсенал достижений науки, что нередко практикуется судами в целом <42>, с одной стороны, поддержал районный суд в выводах о приравнивании неявки стороны в процесс к ее появлению, но отсутствию от нее позиции по делу. С другой стороны, апелляционный суд указал, что законодатель отдельно предусмотрел истолкование решения не в пользу стороны как последствие непредставления такой стороной позиции по делу. Поэтому, несмотря на то, что истец пришел на процесс, но удалился потом, его нельзя было назвать бездействующим и применить соответствующие правила Кодекса о последствиях неявки. Следовало применять нормы о толковании такого поведения стороны против нее самой <43>.
Статья: Некоторые проблемы, связанные с нахождением имущества в долевой собственности
(Филина Д.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 2)В Определении от 3 сентября 2019 года N 5-КГ19-144 Верховный Суд Российской Федерации отменил судебный акт апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение по причине того, что суд не установил надлежащим образом правовую природу отношений сторон спора и правовые последствия совершенной сделки для общего имущества.
(Филина Д.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 2)В Определении от 3 сентября 2019 года N 5-КГ19-144 Верховный Суд Российской Федерации отменил судебный акт апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение по причине того, что суд не установил надлежащим образом правовую природу отношений сторон спора и правовые последствия совершенной сделки для общего имущества.
Статья: Заочное производство: ускоряет или затягивает процесс?
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
("Мировой судья", 2021, N 3)Другой немаловажной проблемой, связанной с заочным производством, о которой автор уже писал ранее <5>, является отсутствие в ГПК РФ последствий несоблюдения ответчиком требований, предъявляемых ст. 238 ГПК РФ к содержанию заявления об отмене заочного решения суда. Логично было бы предположить, что поскольку ГПК РФ содержит положения о последствиях несоблюдения требований к форме и содержанию искового заявления и к форме и содержанию апелляционной (частной) жалобы, то аналогичные последствия в виде оставления без движения и возвращения в случае неисполнения указаний судьи могли бы быть применены и к заявлению об отмене заочного решения. ГПК РФ можно дополнить статьей 238.1, аналогичной ст. 136 ГПК РФ или ст. 323 ГПК РФ.
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
("Мировой судья", 2021, N 3)Другой немаловажной проблемой, связанной с заочным производством, о которой автор уже писал ранее <5>, является отсутствие в ГПК РФ последствий несоблюдения ответчиком требований, предъявляемых ст. 238 ГПК РФ к содержанию заявления об отмене заочного решения суда. Логично было бы предположить, что поскольку ГПК РФ содержит положения о последствиях несоблюдения требований к форме и содержанию искового заявления и к форме и содержанию апелляционной (частной) жалобы, то аналогичные последствия в виде оставления без движения и возвращения в случае неисполнения указаний судьи могли бы быть применены и к заявлению об отмене заочного решения. ГПК РФ можно дополнить статьей 238.1, аналогичной ст. 136 ГПК РФ или ст. 323 ГПК РФ.
Статья: Обжалование заочного решения суда
(Евсеев Е.Ф.)
("Закон", 2022, N 4)<5> См.: Завражнов В., Терехова Л. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле // Российская юстиция. 2004. N 1. С. 31 - 33. Подробнее по данному поводу см.: Магомедова З.И. Некоторые проблемы, возникающие в судебной практике при рассмотрении заявлений об отмене заочного решения суда // Мировой судья. 2014. N 9. С. 24 - 27.
(Евсеев Е.Ф.)
("Закон", 2022, N 4)<5> См.: Завражнов В., Терехова Л. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле // Российская юстиция. 2004. N 1. С. 31 - 33. Подробнее по данному поводу см.: Магомедова З.И. Некоторые проблемы, возникающие в судебной практике при рассмотрении заявлений об отмене заочного решения суда // Мировой судья. 2014. N 9. С. 24 - 27.
Статья: Приказное производство: анализ актуальных проблем в историческом контексте
(Новоженина И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 4)С другой стороны, еще дореволюционные процессуалисты крайне негативно оценивали право отзыва ответчика на заочное решение: "...отзыв был источником бесконечной волокиты, лучшим орудием в руках недобросовестных ответчиков затянуть процесс и в этом смысле являлся прямо-таки развращающим моментом в судебной жизни" <4>. Представляется, что реализация должником права на отмену судебного приказа в рассмотренном КС РФ деле является именно такой проблемой. По заключению КС РФ, "отмена находившегося на исполнении судебного приказа о взыскании алиментов привела к отступлению от принципа правовой определенности и породила последствия, выходящие за рамки собственно гражданских процессуальных правоотношений" <5>.
(Новоженина И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 4)С другой стороны, еще дореволюционные процессуалисты крайне негативно оценивали право отзыва ответчика на заочное решение: "...отзыв был источником бесконечной волокиты, лучшим орудием в руках недобросовестных ответчиков затянуть процесс и в этом смысле являлся прямо-таки развращающим моментом в судебной жизни" <4>. Представляется, что реализация должником права на отмену судебного приказа в рассмотренном КС РФ деле является именно такой проблемой. По заключению КС РФ, "отмена находившегося на исполнении судебного приказа о взыскании алиментов привела к отступлению от принципа правовой определенности и породила последствия, выходящие за рамки собственно гражданских процессуальных правоотношений" <5>.
Статья: Применение фикций при установлении фактов извещения и вручения судебных постановлений в гражданском процессе
(Лясковский И.К.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Стоит отметить, что разрешенный Верховным Судом РФ процессуальный вопрос не возник бы в случае, если бы суд первой инстанции рассмотрел это дело в порядке заочного производства - тогда ответчик, располагавшая доказательствами уважительности причин неявки и невозможности своевременно сообщить о них суду, могла бы добиться отмены заочного решения и заявить возражения о давности при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, выбор между заочной и ординарной судебными процедурами находится в дискреции суда первой инстанции; при наличии всех оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке заочного производства оно может быть рассмотрено и по общим правилам искового производства. Выбор судом любого из этих двух видов производств не является процессуальным нарушением и не может служить основанием для отмены судебного постановления <7>. Таким образом, в данном деле суд первой инстанции правомерно (хоть и несколько опрометчиво) рассмотрел дело в обычном порядке.
(Лясковский И.К.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Стоит отметить, что разрешенный Верховным Судом РФ процессуальный вопрос не возник бы в случае, если бы суд первой инстанции рассмотрел это дело в порядке заочного производства - тогда ответчик, располагавшая доказательствами уважительности причин неявки и невозможности своевременно сообщить о них суду, могла бы добиться отмены заочного решения и заявить возражения о давности при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, выбор между заочной и ординарной судебными процедурами находится в дискреции суда первой инстанции; при наличии всех оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке заочного производства оно может быть рассмотрено и по общим правилам искового производства. Выбор судом любого из этих двух видов производств не является процессуальным нарушением и не может служить основанием для отмены судебного постановления <7>. Таким образом, в данном деле суд первой инстанции правомерно (хоть и несколько опрометчиво) рассмотрел дело в обычном порядке.