Последствия отказа от иска в апелляционной инстанции
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия отказа от иска в апелляционной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 173 "Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон" ГПК РФ"Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 21 октября 2020 года разъяснил представителю ПАО "Росбанк" ФИО17 последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что недопустимо повторное обращение в суд к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям. Истцу последствия отказа от иска были разъяснены и понятны."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Отказ от иска о расторжении брака в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)...Доводы частной жалобы о том, что стороны приняли окончательное решение о расторжении брака, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцу были разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращении производства по делу в соответствии со ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ.
(КонсультантПлюс, 2025)...Доводы частной жалобы о том, что стороны приняли окончательное решение о расторжении брака, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцу были разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращении производства по делу в соответствии со ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Можно ли взыскать перечисленные по договору возмездного оказания услуг денежные средства как неосновательное обогащение исполнителя, если услуги не оказаны по его вине
(КонсультантПлюс, 2025)Отменяя решение, удовлетворяя исковые требования и прекращая в части производство по делу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 49, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 453, 702, 708, 711, 715, 716, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив, что договоры между сторонами заключены с целью переоформления лицензии на осуществление вида деятельности и эксплуатации ОПО; обновленная лицензия на момент расторжения договоров не получена; в уведомлении об отказе в переоформление лицензии от 25.02.2022 N ВХ.УЛ.02.001569 выявлены нарушения, которые могли быть определены при надлежащем оказании ответчиком услуг (анализе документации, предоставлении рекомендаций по устранению замечаний, оказании консультационных услуг); ответчик как профессионал в области эксплуатации ОПО должен был знать об объекте, информация о котором отсутствовала в сведениях ОПО, однако не уведомил заказчика о наступлении обстоятельств, способных привести к нарушению его интересов в период оказания услуг; подача заявления о внесении изменений в лицензию без оформления надлежащим образом свидетельства об эксплуатируемых ОПО привела к отрицательному результату, следовательно, услуги по разработке, подготовке документов (договоры N 5-31.03/2021 и 631.03/2021 от 31.03.2021) надлежащим образом не оказаны; представителями Ростехнадзора комиссионный осмотр объектов не проводился, в результате проводимой документарной проверки истец привлечен к административной ответственности; учитывая, что направление актов выполненных работ после расторжения договора не влечет каких-либо юридических последствий, отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов и принятия отказа от части иска.
Можно ли взыскать перечисленные по договору возмездного оказания услуг денежные средства как неосновательное обогащение исполнителя, если услуги не оказаны по его вине
(КонсультантПлюс, 2025)Отменяя решение, удовлетворяя исковые требования и прекращая в части производство по делу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 49, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 453, 702, 708, 711, 715, 716, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив, что договоры между сторонами заключены с целью переоформления лицензии на осуществление вида деятельности и эксплуатации ОПО; обновленная лицензия на момент расторжения договоров не получена; в уведомлении об отказе в переоформление лицензии от 25.02.2022 N ВХ.УЛ.02.001569 выявлены нарушения, которые могли быть определены при надлежащем оказании ответчиком услуг (анализе документации, предоставлении рекомендаций по устранению замечаний, оказании консультационных услуг); ответчик как профессионал в области эксплуатации ОПО должен был знать об объекте, информация о котором отсутствовала в сведениях ОПО, однако не уведомил заказчика о наступлении обстоятельств, способных привести к нарушению его интересов в период оказания услуг; подача заявления о внесении изменений в лицензию без оформления надлежащим образом свидетельства об эксплуатируемых ОПО привела к отрицательному результату, следовательно, услуги по разработке, подготовке документов (договоры N 5-31.03/2021 и 631.03/2021 от 31.03.2021) надлежащим образом не оказаны; представителями Ростехнадзора комиссионный осмотр объектов не проводился, в результате проводимой документарной проверки истец привлечен к административной ответственности; учитывая, что направление актов выполненных работ после расторжения договора не влечет каких-либо юридических последствий, отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов и принятия отказа от части иска.
Статья: К вопросу о некоторых аспектах действия принципа диспозитивности при рассмотрении арбитражными судами корпоративных споров
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 2)Вернемся к анализу уже упомянутого Определения СКЭС ВС РФ N 307-ЭС23-10613 по делу об оспаривании участником юридического лица крупной сделки. Краткая фабула дела заключается в следующем. Акционер (далее - акционер Н.) обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - общество) и его контрагенту по сделке о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества общества. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество было исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве соистца. Суд отказал в удовлетворении ходатайства другого акционера (далее - акционер Ш.) о привлечении его к участию деле в качестве соистца. Решением суда первой инстанции заявленные требования в части признания оспариваемой сделки недействительной удовлетворены; дополнительным решением применены последствия недействительности сделки. Однако в суде апелляционной инстанции акционер Н. заявил об отказе от исковых требований, и данный отказ от иска был принят судом, в связи с чем производство по делу было прекращено. Впоследствии акционером Ш. определение о прекращении производства по делу было обжаловано в кассационном порядке. Поддерживая выводы апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд округа отклонил доводы акционера Ш. о нарушении его прав, указав, что он не воспользовался своими процессуальными правами на обжалование определения суда первой инстанции. СКЭС ВС РФ отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанции и направила дело на новое рассмотрение. В данном случае в нарушение требований закона суд не допустил к участию в деле в качестве соистца Акционера Ш., что, безусловно, учитывая правила п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, ограничивает его право на судебную защиту. Судом также не учтено, что если отказом от иска нарушаются интересы юридического лица и (или) его права, то такой отказ судом не принимается <7>. Интересно заметить, что ВС РФ в рассматриваемом Определении в том числе указал, что участвующие в деле участники корпорации ограничены в своем праве на полный или частичный отказ от иска, изменение оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, поскольку совершение указанных действий невозможно без согласия корпорации <8> в лице соответствующего органа и присоединившихся к иску участников. По нашему мнению, в данном случае речь идет не об ограничении права на совершение распорядительных действий как исключении из действия принципа диспозитивности, а о необходимости особого контроля суда за распорядительными действиями сторон в корпоративных спорах, в целях недопущения нарушения интересов иных субъектов корпоративных отношений, в том числе иных участников и самого юридического лица, то есть обеспечения действия принципа законности. Именно поэтому в ч. 2 ст. 225.5 АПК РФ в качестве общего правила установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, по поводу участия или управления в котором возник спор.
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 2)Вернемся к анализу уже упомянутого Определения СКЭС ВС РФ N 307-ЭС23-10613 по делу об оспаривании участником юридического лица крупной сделки. Краткая фабула дела заключается в следующем. Акционер (далее - акционер Н.) обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - общество) и его контрагенту по сделке о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества общества. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество было исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве соистца. Суд отказал в удовлетворении ходатайства другого акционера (далее - акционер Ш.) о привлечении его к участию деле в качестве соистца. Решением суда первой инстанции заявленные требования в части признания оспариваемой сделки недействительной удовлетворены; дополнительным решением применены последствия недействительности сделки. Однако в суде апелляционной инстанции акционер Н. заявил об отказе от исковых требований, и данный отказ от иска был принят судом, в связи с чем производство по делу было прекращено. Впоследствии акционером Ш. определение о прекращении производства по делу было обжаловано в кассационном порядке. Поддерживая выводы апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд округа отклонил доводы акционера Ш. о нарушении его прав, указав, что он не воспользовался своими процессуальными правами на обжалование определения суда первой инстанции. СКЭС ВС РФ отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанции и направила дело на новое рассмотрение. В данном случае в нарушение требований закона суд не допустил к участию в деле в качестве соистца Акционера Ш., что, безусловно, учитывая правила п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, ограничивает его право на судебную защиту. Судом также не учтено, что если отказом от иска нарушаются интересы юридического лица и (или) его права, то такой отказ судом не принимается <7>. Интересно заметить, что ВС РФ в рассматриваемом Определении в том числе указал, что участвующие в деле участники корпорации ограничены в своем праве на полный или частичный отказ от иска, изменение оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, поскольку совершение указанных действий невозможно без согласия корпорации <8> в лице соответствующего органа и присоединившихся к иску участников. По нашему мнению, в данном случае речь идет не об ограничении права на совершение распорядительных действий как исключении из действия принципа диспозитивности, а о необходимости особого контроля суда за распорядительными действиями сторон в корпоративных спорах, в целях недопущения нарушения интересов иных субъектов корпоративных отношений, в том числе иных участников и самого юридического лица, то есть обеспечения действия принципа законности. Именно поэтому в ч. 2 ст. 225.5 АПК РФ в качестве общего правила установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, по поводу участия или управления в котором возник спор.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей предъявление собственнику требования о сносе и реконструкции названного жилого дома.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей предъявление собственнику требования о сносе и реконструкции названного жилого дома.
Вопрос: Как кредитор может отказаться от требований к должнику в рамках процедуры банкротства?
(Консультация эксперта, 2025)Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).
(Консультация эксперта, 2025)Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).
Статья: Неосновательное обогащение в фактических брачных отношениях: анализ правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации
(Богдан В.В.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 3)Судом первой инстанции истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, было отказано в удовлетворении требований в полном объеме <9>. В частности, суд, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении (п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ, а не подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), указал, что "действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий... истец... не представил доказательств, подтверждающих, что они действовали по поручению и с согласия ответчика". Как думается, суд первой инстанции неверно мотивировал свой отказ в удовлетворении исковых требований, сославшись, по сути, на нормы главы 50 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции решение было изменено, и в пользу истца были частично взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства, потраченные истцом на ремонт в жилом помещении, принадлежащем ответчику. Свои выводы суд аргументировал доказанностью истцом факта несения истцом расходов на производство ремонта (наличие договоров подряда и актов выполненных работ, не оспоренных стороной ответчика, отказа ответчика от проведения экспертизы давности исполнения документа и необеспечение доступа в жилое помещение для проведения экспертизы по установлению факта проведения ремонтных работ) и отсутствием доказательств со стороны ответчика, опровергающих в этой части доводы истца <10>.
(Богдан В.В.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 3)Судом первой инстанции истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, было отказано в удовлетворении требований в полном объеме <9>. В частности, суд, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении (п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ, а не подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), указал, что "действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий... истец... не представил доказательств, подтверждающих, что они действовали по поручению и с согласия ответчика". Как думается, суд первой инстанции неверно мотивировал свой отказ в удовлетворении исковых требований, сославшись, по сути, на нормы главы 50 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции решение было изменено, и в пользу истца были частично взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства, потраченные истцом на ремонт в жилом помещении, принадлежащем ответчику. Свои выводы суд аргументировал доказанностью истцом факта несения истцом расходов на производство ремонта (наличие договоров подряда и актов выполненных работ, не оспоренных стороной ответчика, отказа ответчика от проведения экспертизы давности исполнения документа и необеспечение доступа в жилое помещение для проведения экспертизы по установлению факта проведения ремонтных работ) и отсутствием доказательств со стороны ответчика, опровергающих в этой части доводы истца <10>.
Статья: Соглашения об урегулировании убытка в ОСАГО. Комментарий к Определениям Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.08.2020 N 78-КГ20-24-К3 и от 06.10.2020 N 53-КГ20-10-К8
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Апелляционная и кассационная инстанции не согласились с вынесенным решением и отказали в иске, сославшись на то, что истец осознавала последствия подписания соглашения об урегулировании, так как знала величину фактического ущерба, а обстоятельств, влекущих недействительность соглашения, в материалах дела не имеется.
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Апелляционная и кассационная инстанции не согласились с вынесенным решением и отказали в иске, сославшись на то, что истец осознавала последствия подписания соглашения об урегулировании, так как знала величину фактического ущерба, а обстоятельств, влекущих недействительность соглашения, в материалах дела не имеется.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Например, из Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 N 81-КАД22-3-К8 следует, что иностранным гражданином оспаривалось решение миграционного органа от 06.06.2018 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет ввиду его нахождения на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Решением районного суда административное исковое заявление было удовлетворено. Апелляционным определением областного суда данный судебный акт отменен, в удовлетворении административного искового заявления отказано, в том числе со ссылкой на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, поскольку административное исковое заявление было подано им в суд лишь в январе 2021 г. Кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, а также признал ошибочным вывод о пропуске срока на обращение в суд, оставив в силе решение суда первой инстанции. Судебная коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований. Однако при оценке соблюдения срока на обращение административного истца в суд Судебная коллегия поддержала вывод кассационного суда общей юрисдикции, подчеркнув, что поскольку оспариваемое решение затрагивает права административного истца на протяжении всего срока действия установленного для него запрета на въезд в Российскую Федерацию (то есть последствия его принятия имеют длящийся характер), то вывод кассационного суда общей юрисдикции о соблюдении административным истцом срока обращения в суд является правильным.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Например, из Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 N 81-КАД22-3-К8 следует, что иностранным гражданином оспаривалось решение миграционного органа от 06.06.2018 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет ввиду его нахождения на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Решением районного суда административное исковое заявление было удовлетворено. Апелляционным определением областного суда данный судебный акт отменен, в удовлетворении административного искового заявления отказано, в том числе со ссылкой на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, поскольку административное исковое заявление было подано им в суд лишь в январе 2021 г. Кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, а также признал ошибочным вывод о пропуске срока на обращение в суд, оставив в силе решение суда первой инстанции. Судебная коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований. Однако при оценке соблюдения срока на обращение административного истца в суд Судебная коллегия поддержала вывод кассационного суда общей юрисдикции, подчеркнув, что поскольку оспариваемое решение затрагивает права административного истца на протяжении всего срока действия установленного для него запрета на въезд в Российскую Федерацию (то есть последствия его принятия имеют длящийся характер), то вывод кассационного суда общей юрисдикции о соблюдении административным истцом срока обращения в суд является правильным.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Заявление об отказе административного истца от административного иска может быть сделано также на этапе апелляционного производства в суде апелляционной инстанции, порядок и последствия рассмотрения которого определяются по правилам, установленным ст. 157 и ч. 2 ст. 304 КАС РФ.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Заявление об отказе административного истца от административного иска может быть сделано также на этапе апелляционного производства в суде апелляционной инстанции, порядок и последствия рассмотрения которого определяются по правилам, установленным ст. 157 и ч. 2 ст. 304 КАС РФ.
Статья: К вопросу о правовых рисках дарения недвижимости
(Бадулина Е.В., Бегичев А.В.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 9)Например, согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 5-КГ20-44 любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Согласно материалам дела истица (даритель) обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки ввиду того, что договор дарения недвижимости был заключен в целях прикрытия сделки купли-продажи. Стороны решили оформить сделку по возмездной передаче недвижимости договором дарения, поскольку денежные средства передавало другое лицо во избежание возможных дальнейших претензий со стороны супруга одаряемой. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
(Бадулина Е.В., Бегичев А.В.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 9)Например, согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 5-КГ20-44 любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Согласно материалам дела истица (даритель) обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки ввиду того, что договор дарения недвижимости был заключен в целях прикрытия сделки купли-продажи. Стороны решили оформить сделку по возмездной передаче недвижимости договором дарения, поскольку денежные средства передавало другое лицо во избежание возможных дальнейших претензий со стороны супруга одаряемой. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Позиция суда округа, посчитавшего основания отказа в иске, на которые в своих вердиктах указали суды нижестоящих инстанций, резонными: "Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций... правомерно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемых сделок повлекло причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для общества или его участников, что в силу положений пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ является основанием для отказа в удовлетворении иска".
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Позиция суда округа, посчитавшего основания отказа в иске, на которые в своих вердиктах указали суды нижестоящих инстанций, резонными: "Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций... правомерно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемых сделок повлекло причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для общества или его участников, что в силу положений пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ является основанием для отказа в удовлетворении иска".