Последствия неявки третьего лица в суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия неявки третьего лица в суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 N 11АП-6986/2024 по делу N А49-9349/2022
Требование: Об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда.
Решение: Требование удовлетворено в части.Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение ходатайств ответчика и ИП Козырева М.А. о повторном допросе эксперта Трифилова Р.А. не принимается, поскольку эксперт уже опрошен в судебном заседании с участием ответчика. При этом неявка третьего лица в заседание влечет для последнего соответствующие процессуальные последствия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может являться основанием для повторного вызова эксперта.
Требование: Об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда.
Решение: Требование удовлетворено в части.Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение ходатайств ответчика и ИП Козырева М.А. о повторном допросе эксперта Трифилова Р.А. не принимается, поскольку эксперт уже опрошен в судебном заседании с участием ответчика. При этом неявка третьего лица в заседание влечет для последнего соответствующие процессуальные последствия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может являться основанием для повторного вызова эксперта.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)<1> См.: Алиэскеров М.А. Последствия неявки сторон и третьих лиц в судебное заседание // Российский судья. 2006. N 4.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)<1> См.: Алиэскеров М.А. Последствия неявки сторон и третьих лиц в судебное заседание // Российский судья. 2006. N 4.
Ситуация: Какие последствия может повлечь неявка в суд в гражданском процессе?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Последствия неявки в суд истца (заявителя), ответчика и других участников дела
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Последствия неявки в суд истца (заявителя), ответчика и других участников дела
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)2) недобросовестное поведение, выразившееся в несоблюдении предписаний закона, что чаще всего влечет за собой наступление правовых последствий. Например, непредставление отзыва, нераскрытие доказательств приводят к ограничениям по представлению доказательств и их исследованию в суде. Другой пример - повторная неявка в судебное заседание истца, в том числе по вызову суда, без заявления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства может привести к оставлению заявления без рассмотрения (если ответчик не требует рассмотрения дела по существу - п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) и т.д. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ) <2>.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)2) недобросовестное поведение, выразившееся в несоблюдении предписаний закона, что чаще всего влечет за собой наступление правовых последствий. Например, непредставление отзыва, нераскрытие доказательств приводят к ограничениям по представлению доказательств и их исследованию в суде. Другой пример - повторная неявка в судебное заседание истца, в том числе по вызову суда, без заявления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства может привести к оставлению заявления без рассмотрения (если ответчик не требует рассмотрения дела по существу - п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) и т.д. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ) <2>.
Статья: Особенности защиты исключительного права на фотографическое произведение в сети Интернет
(Еременко В.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 5)Затем суд, согласно Определению от 14 июня 2022 г., перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассматривалось судом в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ. Примечательно, что представленное ответчиком заявление о фальсификации доказательства (представленного истцом нотариального протокола осмотра доказательств) судом не рассматривалось ввиду неявки истца в судебное заседание, поскольку отбор расписки у истца об осведомленности наступления правовых последствий заявления о фальсификации доказательств согласно ст. 306 УК РФ не производился. Иными словами, следует полагать, что ООО "Восьмая заповедь" путем неявки своего представителя в суд, по сути, устранило возможность рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства.
(Еременко В.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 5)Затем суд, согласно Определению от 14 июня 2022 г., перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассматривалось судом в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ. Примечательно, что представленное ответчиком заявление о фальсификации доказательства (представленного истцом нотариального протокола осмотра доказательств) судом не рассматривалось ввиду неявки истца в судебное заседание, поскольку отбор расписки у истца об осведомленности наступления правовых последствий заявления о фальсификации доказательств согласно ст. 306 УК РФ не производился. Иными словами, следует полагать, что ООО "Восьмая заповедь" путем неявки своего представителя в суд, по сути, устранило возможность рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства.
"Очерки современного цивилистического процесса: In Memoriam заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Тамары Евгеньевны Абовой"
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, участвуют в процессе с целью предотвращения неблагоприятных для себя последствий решения суда; действуют в процессе самостоятельно; они независимы от сторон, не должны согласовывать с ними свои действия.
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, участвуют в процессе с целью предотвращения неблагоприятных для себя последствий решения суда; действуют в процессе самостоятельно; они независимы от сторон, не должны согласовывать с ними свои действия.
"Судебное признание в цивилистическом процессе: теоретические проблемы: монография"
(Тряпочкин Н.А.)
("Статут", 2024)Другими словами, это тот единственный предусмотренный законом случай, который следует рассматривать как исключение из общего правила, когда признание третьего лица сможет повлечь негативные последствия для стороны, на которой оно выступает в процессе. Здесь можно говорить о том, что негативные последствия заявленного признания породила для себя сама сторона, поскольку не явилась в судебное заседание и не оповестила суд о причинах своей неявки и тем самым приняла на себя возможные риски принятия итогового судебного акта, принятого без ее участия.
(Тряпочкин Н.А.)
("Статут", 2024)Другими словами, это тот единственный предусмотренный законом случай, который следует рассматривать как исключение из общего правила, когда признание третьего лица сможет повлечь негативные последствия для стороны, на которой оно выступает в процессе. Здесь можно говорить о том, что негативные последствия заявленного признания породила для себя сама сторона, поскольку не явилась в судебное заседание и не оповестила суд о причинах своей неявки и тем самым приняла на себя возможные риски принятия итогового судебного акта, принятого без ее участия.
Статья: Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, как субъекты судебного признания
(Тряпочкин Н.А.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2)Итак, неявка ответчика признана уважительной. В таком случае предлагается применять ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, где говорится о том, что суд может отложить разбирательство дела в случае признания причин неявки уважительными. В той же ситуации, когда неявка признана неуважительной, сторона несет весь риск негативных последствий, которые могут возникнуть в связи с ее неявкой, что закреплено ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ. Тем самым это будет тот единственный установленный законом случай, предусматривающий исключение из общего правила, когда признание третьего лица сможет повлечь негативные последствия для стороны, на которой оно выступает в процессе. Хотя если задуматься, то негативные последствия от заявленного признания все же породила для себя сама сторона, поскольку не пожелала оповестить суд о причинах своей неявки, тем самым возложив на себя все возможные риски, которые могут последовать за таким решением. Что касается самого признания, то оно выступает лишь в качестве предпосылки для наступления негативных последствий.
(Тряпочкин Н.А.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2)Итак, неявка ответчика признана уважительной. В таком случае предлагается применять ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, где говорится о том, что суд может отложить разбирательство дела в случае признания причин неявки уважительными. В той же ситуации, когда неявка признана неуважительной, сторона несет весь риск негативных последствий, которые могут возникнуть в связи с ее неявкой, что закреплено ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ. Тем самым это будет тот единственный установленный законом случай, предусматривающий исключение из общего правила, когда признание третьего лица сможет повлечь негативные последствия для стороны, на которой оно выступает в процессе. Хотя если задуматься, то негативные последствия от заявленного признания все же породила для себя сама сторона, поскольку не пожелала оповестить суд о причинах своей неявки, тем самым возложив на себя все возможные риски, которые могут последовать за таким решением. Что касается самого признания, то оно выступает лишь в качестве предпосылки для наступления негативных последствий.
Статья: Некоторые вопросы участия публичных образований в арбитражном процессе России
(Михайлова Е.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 11)Согласно ч. 3 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Между тем неявка в судебное заседание представителей публичных образований может повлечь негативные последствия и в делах искового производства. Например, в арбитражный суд обратилось ПАО с исковым заявлением к администрации города о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии. Показательно, что ответчик в судебное заседание не явился, направив в суд свои возражения относительно предъявленного требования, в которых указывал, что жилые помещения были переданы им третьим лицам, однако, как указал суд, соответствующих доказательств этому не представил, что и повлекло вынесение решения о полном удовлетворении заявленного иска <18>. Тем самым неисполнение своих процессуальных обязанностей публично-правовым субъектом, являющимся стороной частноправового конфликта, рассматриваемого арбитражным судом, повлекло неблагоприятные последствия для неограниченного круга лиц, поскольку денежные средства были взысканы из бюджета.
(Михайлова Е.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 11)Согласно ч. 3 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Между тем неявка в судебное заседание представителей публичных образований может повлечь негативные последствия и в делах искового производства. Например, в арбитражный суд обратилось ПАО с исковым заявлением к администрации города о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии. Показательно, что ответчик в судебное заседание не явился, направив в суд свои возражения относительно предъявленного требования, в которых указывал, что жилые помещения были переданы им третьим лицам, однако, как указал суд, соответствующих доказательств этому не представил, что и повлекло вынесение решения о полном удовлетворении заявленного иска <18>. Тем самым неисполнение своих процессуальных обязанностей публично-правовым субъектом, являющимся стороной частноправового конфликта, рассматриваемого арбитражным судом, повлекло неблагоприятные последствия для неограниченного круга лиц, поскольку денежные средства были взысканы из бюджета.