Последствия неявки апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия неявки апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 141 "Утверждение арбитражным судом мирового соглашения" АПК РФ"Таким образом, в части 3 статьи 141 АПК РФ регламентируется вопрос о последствиях неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение. Арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, поэтому вопрос об утверждении рассматривается при обязательном участии лиц, заключивших его.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 156 "Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" АПК РФ"Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрены правовые последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, в виде наложения на указанных лиц судебного штрафа в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соотношение категорий диспозитивности и состязательности в цивилистическом процессе
(Зайцева А.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Представляется, что рассуждениям о роли принципа состязательности в процессуальном правоотношении на всех стадиях развития юридической мысли всегда не хватало широты подхода: в тени оставался вопрос о характере поведения сторон в целом. Принцип состязательности описывали через активность сторон, их самодеятельность, заявление ходатайств, представление доказательств, но ничего не говорили об их бездействии, о пассивном поведении. Между тем из процессуальных законов видно, что пассивное поведение стороны оценивается скорее негативно. Например, нормы о молчании и его последствия (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), неявке в суд истца или ответчика и ее последствиях (оставлении иска без рассмотрения или заочном производстве), непредставлении отзыва и, напротив, о возможности вынести вопросы доказывания на обсуждение сторон не оставляют сомнения в том, что от стороны ожидается активная вовлеченность в процесс, участие в судебных процедурах действиями, а не бездействием <26>.
(Зайцева А.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Представляется, что рассуждениям о роли принципа состязательности в процессуальном правоотношении на всех стадиях развития юридической мысли всегда не хватало широты подхода: в тени оставался вопрос о характере поведения сторон в целом. Принцип состязательности описывали через активность сторон, их самодеятельность, заявление ходатайств, представление доказательств, но ничего не говорили об их бездействии, о пассивном поведении. Между тем из процессуальных законов видно, что пассивное поведение стороны оценивается скорее негативно. Например, нормы о молчании и его последствия (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), неявке в суд истца или ответчика и ее последствиях (оставлении иска без рассмотрения или заочном производстве), непредставлении отзыва и, напротив, о возможности вынести вопросы доказывания на обсуждение сторон не оставляют сомнения в том, что от стороны ожидается активная вовлеченность в процесс, участие в судебных процедурах действиями, а не бездействием <26>.
Статья: К вопросу о борьбе с недобросовестным сутяжничеством: судебные расходы
(Бурнос Е.Н.)
("Современный юрист", 2024, N 4)Как отмечено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года N 46), отказ одной из сторон участвовать в судебном процессе, включая непредставление или задержку представления отзыва на иск, уклонение от экспертизы, неявку на заседания, а также представление недостоверной информации о фактах дела, может повлечь негативные последствия для этой стороны. Согласно статье 9 АПК РФ такие действия могут привести к тому, что на сторону будут возложены судебные расходы (часть 5 статьи 65 АПК РФ), дело будет рассмотрено на основании имеющихся доказательств (часть 4 статьи 131 АПК РФ) или иск останется без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ). Кроме того, другая сторона получит возможность пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) <11>.
(Бурнос Е.Н.)
("Современный юрист", 2024, N 4)Как отмечено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года N 46), отказ одной из сторон участвовать в судебном процессе, включая непредставление или задержку представления отзыва на иск, уклонение от экспертизы, неявку на заседания, а также представление недостоверной информации о фактах дела, может повлечь негативные последствия для этой стороны. Согласно статье 9 АПК РФ такие действия могут привести к тому, что на сторону будут возложены судебные расходы (часть 5 статьи 65 АПК РФ), дело будет рассмотрено на основании имеющихся доказательств (часть 4 статьи 131 АПК РФ) или иск останется без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ). Кроме того, другая сторона получит возможность пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) <11>.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 157. Последствия неявки в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 157. Последствия неявки в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Статья: Особенности защиты исключительного права на фотографическое произведение в сети Интернет
(Еременко В.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 5)Затем суд, согласно Определению от 14 июня 2022 г., перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассматривалось судом в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ. Примечательно, что представленное ответчиком заявление о фальсификации доказательства (представленного истцом нотариального протокола осмотра доказательств) судом не рассматривалось ввиду неявки истца в судебное заседание, поскольку отбор расписки у истца об осведомленности наступления правовых последствий заявления о фальсификации доказательств согласно ст. 306 УК РФ не производился. Иными словами, следует полагать, что ООО "Восьмая заповедь" путем неявки своего представителя в суд, по сути, устранило возможность рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства.
(Еременко В.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 5)Затем суд, согласно Определению от 14 июня 2022 г., перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассматривалось судом в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ. Примечательно, что представленное ответчиком заявление о фальсификации доказательства (представленного истцом нотариального протокола осмотра доказательств) судом не рассматривалось ввиду неявки истца в судебное заседание, поскольку отбор расписки у истца об осведомленности наступления правовых последствий заявления о фальсификации доказательств согласно ст. 306 УК РФ не производился. Иными словами, следует полагать, что ООО "Восьмая заповедь" путем неявки своего представителя в суд, по сути, устранило возможность рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства.
Статья: Дискуссионные вопросы дискреции судьи в доказывании по административным делам
(Федорова Т.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 1)Далее также имеется простор для дискреции, когда арбитражный суд разрешает вопрос, может ли он признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Последствия данного усмотрения и его игнорирование в виде неявки указанных лиц, вызванных в судебное заседание, являются основаниями для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ.
(Федорова Т.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 1)Далее также имеется простор для дискреции, когда арбитражный суд разрешает вопрос, может ли он признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Последствия данного усмотрения и его игнорирование в виде неявки указанных лиц, вызванных в судебное заседание, являются основаниями для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ.
Статья: Рассмотрение арбитражным судом заявлений о фальсификации доказательств
(Колесова Н.С., Ульянова В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Следует отметить, что неявка в судебное заседание для разъяснения уголовно-правовых последствий лица, сделавшего заявление о фальсификации, или лица, обвиняемого в фальсификации, обусловленная удаленностью места нахождения такого лица от расположения суда, не является непреодолимым препятствием для рассмотрения заявления о фальсификации. В этом случае необходимые процессуальные действия для проверки заявления о фальсификации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ могут быть выполнены другим судом на основании соответствующего поручения (Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2020 по делу N А26-8358/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2017 по делу N А45-11575/2016, Определение Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2019 по делу N СИП-737/2018).
(Колесова Н.С., Ульянова В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Следует отметить, что неявка в судебное заседание для разъяснения уголовно-правовых последствий лица, сделавшего заявление о фальсификации, или лица, обвиняемого в фальсификации, обусловленная удаленностью места нахождения такого лица от расположения суда, не является непреодолимым препятствием для рассмотрения заявления о фальсификации. В этом случае необходимые процессуальные действия для проверки заявления о фальсификации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ могут быть выполнены другим судом на основании соответствующего поручения (Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2020 по делу N А26-8358/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2017 по делу N А45-11575/2016, Определение Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2019 по делу N СИП-737/2018).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей регламентированы ст. 150 КАС РФ.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей регламентированы ст. 150 КАС РФ.
Статья: О первых шагах по недопущению лжи в процессе
(Султанов А.Р.)
("Зерцало-М", 2022)Эти первые шаги сделаны. В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что "непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (ч. 5 ст. 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ)" (выделено авт.).
(Султанов А.Р.)
("Зерцало-М", 2022)Эти первые шаги сделаны. В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что "непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (ч. 5 ст. 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ)" (выделено авт.).
"Судебное признание в цивилистическом процессе: теоретические проблемы: монография"
(Тряпочкин Н.А.)
("Статут", 2024)Ситуация третья: представитель МУП не явился в судебное заседание. В нем присутствуют только истец и не заявляющее самостоятельных требований третье лицо как непосредственный причинитель вреда. Очевидно, что ситуация осложняется тем, что заявленное третьим лицом признание невозможно пропустить через "фильтр" субъекта, на стороне которого оно выступает в процессе. Однако оба варианта выхода из положения предусмотрены действующим законодательством - как ГПК РФ, так и АПК РФ. Все зависит от того, была ли причина неявки уважительной или неуважительной. В частности, в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела в случае признания причин неявки уважительными. Если же неявка была признана неуважительной, сторона несет риск негативных последствий, которые могут возникнуть в связи с ее неявкой, что предусматривается ч. 3 и ч. 4 данной статьи. В ч. 1, 3 - 5 ст. 156 АПК РФ закреплены аналогичные положения.
(Тряпочкин Н.А.)
("Статут", 2024)Ситуация третья: представитель МУП не явился в судебное заседание. В нем присутствуют только истец и не заявляющее самостоятельных требований третье лицо как непосредственный причинитель вреда. Очевидно, что ситуация осложняется тем, что заявленное третьим лицом признание невозможно пропустить через "фильтр" субъекта, на стороне которого оно выступает в процессе. Однако оба варианта выхода из положения предусмотрены действующим законодательством - как ГПК РФ, так и АПК РФ. Все зависит от того, была ли причина неявки уважительной или неуважительной. В частности, в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела в случае признания причин неявки уважительными. Если же неявка была признана неуважительной, сторона несет риск негативных последствий, которые могут возникнуть в связи с ее неявкой, что предусматривается ч. 3 и ч. 4 данной статьи. В ч. 1, 3 - 5 ст. 156 АПК РФ закреплены аналогичные положения.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Под конклюдентными действиями принято понимать действия лица, выражающие его волю установить какое-либо правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, из которого можно сделать заключение о таком намерении <1>. Вряд ли ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ должна быть понята таким образом, что неявка ответчика в судебные заседания по делу, непредставление им каких-либо возражений относительно заявленного требования, доказательств по делу будет выражать именно его волю (выделено мной. - Р.О.) на наступление правовых последствий в виде признания факта, так как само по себе пассивное поведение стороны спора с учетом специфики конкретного судебного процесса может быть нацелено на наступление разных правовых последствий либо не иметь никаких конкретных целей. Иными словами, при условии пассивного поведения стороны (прежде всего ответчика) в зависимости от обстоятельств конкретного процесса вывод о признании ею факта может быть сделан волей-неволей.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Под конклюдентными действиями принято понимать действия лица, выражающие его волю установить какое-либо правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, из которого можно сделать заключение о таком намерении <1>. Вряд ли ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ должна быть понята таким образом, что неявка ответчика в судебные заседания по делу, непредставление им каких-либо возражений относительно заявленного требования, доказательств по делу будет выражать именно его волю (выделено мной. - Р.О.) на наступление правовых последствий в виде признания факта, так как само по себе пассивное поведение стороны спора с учетом специфики конкретного судебного процесса может быть нацелено на наступление разных правовых последствий либо не иметь никаких конкретных целей. Иными словами, при условии пассивного поведения стороны (прежде всего ответчика) в зависимости от обстоятельств конкретного процесса вывод о признании ею факта может быть сделан волей-неволей.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)2) недобросовестное поведение, выразившееся в несоблюдении предписаний закона, что чаще всего влечет за собой наступление правовых последствий. Например, непредставление отзыва, нераскрытие доказательств приводят к ограничениям по представлению доказательств и их исследованию в суде. Другой пример - повторная неявка в судебное заседание истца, в том числе по вызову суда, без заявления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства может привести к оставлению заявления без рассмотрения (если ответчик не требует рассмотрения дела по существу - п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) и т.д. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ) <2>.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)2) недобросовестное поведение, выразившееся в несоблюдении предписаний закона, что чаще всего влечет за собой наступление правовых последствий. Например, непредставление отзыва, нераскрытие доказательств приводят к ограничениям по представлению доказательств и их исследованию в суде. Другой пример - повторная неявка в судебное заседание истца, в том числе по вызову суда, без заявления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства может привести к оставлению заявления без рассмотрения (если ответчик не требует рассмотрения дела по существу - п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) и т.д. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ) <2>.
Статья: Перспективы применения некоторых разъяснений Верховного Суда РФ о рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции
(Райников А.С., Савин Д.В., Смирнова Ю.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Из абзаца 4 п. 2 Постановления N 46 следует, что в случае отказа стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе в случае непредставления или несвоевременного представления отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонения стороны от участия в экспертизе, неявки в судебное заседание, а также сообщения суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, такие как появление у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).
(Райников А.С., Савин Д.В., Смирнова Ю.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Из абзаца 4 п. 2 Постановления N 46 следует, что в случае отказа стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе в случае непредставления или несвоевременного представления отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонения стороны от участия в экспертизе, неявки в судебное заседание, а также сообщения суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, такие как появление у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).
Статья: Порядок заключения мирового соглашения в гражданском судопроизводстве
(Ватаманюк В.О.)
("Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)", 2021, N 12)Положениями ч. 2 ст. 153.10 ГПК РФ, ч. 2 ст. 141 АПК РФ предусмотрено, что вопрос об утверждении мирового соглашения подлежит рассмотрению в судебном заседании с обязательным участием всех заинтересованных лиц. В случае неявки их в судебное заседание суд не приступает к рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения (ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ, ч. 3 ст. 141 АПК РФ), а продолжает рассмотрение дела по правилам соответствующей инстанции либо выносит определение об отложении судебного разбирательства <4>.
(Ватаманюк В.О.)
("Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)", 2021, N 12)Положениями ч. 2 ст. 153.10 ГПК РФ, ч. 2 ст. 141 АПК РФ предусмотрено, что вопрос об утверждении мирового соглашения подлежит рассмотрению в судебном заседании с обязательным участием всех заинтересованных лиц. В случае неявки их в судебное заседание суд не приступает к рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения (ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ, ч. 3 ст. 141 АПК РФ), а продолжает рассмотрение дела по правилам соответствующей инстанции либо выносит определение об отложении судебного разбирательства <4>.