Последствия неполучения корреспонденции
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия неполучения корреспонденции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 23 "Предпринимательская деятельность гражданина" ГК РФ"Исходя из положений статей 23, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", общество обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц и соответственно, несет риск негативных последствий неполучения корреспонденции, направленной на данный адрес."
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Подача заявлений (направление писем и пр.) в службу судебных приставов в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Доводы о том, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц (почтового работника), в связи с чем Управление не может нести риск неблагоприятных последствий, возникших вследствие неполучения корреспонденции... судом... отклоняются..."
(КонсультантПлюс, 2024)Доводы о том, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц (почтового работника), в связи с чем Управление не может нести риск неблагоприятных последствий, возникших вследствие неполучения корреспонденции... судом... отклоняются..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые пробелы процессуального порядка уведомления, извещения и обмена процессуальными документами в гражданском судопроизводстве
(Томилов А.Ю., Данилов Д.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 9)Таким образом, имеет место аналогия в применении порядка доставки юридически значимых извещений, как судебных, так и несудебных. В связи с этим возникает вопрос ответственности в отношении лица, которое действовало недобросовестно в ситуации обязательности доставки и определения правовых последствий при неполучении корреспонденции. Так, в рамках гражданского процесса истец при подаче иска обязан направить на адрес ответчика как исковое заявление (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), так и иные документы, на которых истец основывает свои требования. В соответствии с нормами процессуального права суд, принимая документы от истца, исходит из предположения, что сторона извещена надлежащим образом. Подобные действия следует рассматривать как проявление правовой фикции по вопросу признания добросовестным поведения лица, подающего исковое заявление в том случае, если он направляет документы ответчику на адрес, который автор считает местом его нахождения. На наличие данной правовой фикции указывает И.К. Лясковский, который отмечает ее устоявшийся характер в правоприменительной практике и доктрине <3>. Более категоричен С. Баринов, который на основании анализа правоприменительной практики приходит к выводу: при применении норм ст. 119 и 120 ГПК РФ следует, что любой спор из гражданских правоотношений может быть рассмотрен судом при наличии возвращенного судебного извещения, которое было направлено на адрес ответчика по его последнему месту жительства <4>.
(Томилов А.Ю., Данилов Д.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 9)Таким образом, имеет место аналогия в применении порядка доставки юридически значимых извещений, как судебных, так и несудебных. В связи с этим возникает вопрос ответственности в отношении лица, которое действовало недобросовестно в ситуации обязательности доставки и определения правовых последствий при неполучении корреспонденции. Так, в рамках гражданского процесса истец при подаче иска обязан направить на адрес ответчика как исковое заявление (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), так и иные документы, на которых истец основывает свои требования. В соответствии с нормами процессуального права суд, принимая документы от истца, исходит из предположения, что сторона извещена надлежащим образом. Подобные действия следует рассматривать как проявление правовой фикции по вопросу признания добросовестным поведения лица, подающего исковое заявление в том случае, если он направляет документы ответчику на адрес, который автор считает местом его нахождения. На наличие данной правовой фикции указывает И.К. Лясковский, который отмечает ее устоявшийся характер в правоприменительной практике и доктрине <3>. Более категоричен С. Баринов, который на основании анализа правоприменительной практики приходит к выводу: при применении норм ст. 119 и 120 ГПК РФ следует, что любой спор из гражданских правоотношений может быть рассмотрен судом при наличии возвращенного судебного извещения, которое было направлено на адрес ответчика по его последнему месту жительства <4>.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Выход участника из общества с ограниченной ответственностьюНа основании изложенного, принимая во внимание неоднократные попытки истца вручить ООО "ПК "Монолит" заявление о выходе из состава участников как по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, так и по адресу государственной регистрации директора ООО "ПК "Монолит", а также по адресу фактического проживания директора Общества; попытки вручения посредством курьерской службы; а также доказательства, представленные самим ответчиком о получении в почтовом отделении им иной корреспонденции, в том числе в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика злоупотребления своими правами, выразившегося в том, что последний специально не получал заявления истца. Общество, заявляя в учредительных документах, подаваемых в регистрирующий орган о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение направляемой ему корреспонденции, в противном случае несет риск негативных последствий неполучения документов, направляемых по адресу, заявленному в учредительных документах.