Порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения
Подборка наиболее важных документов по запросу Порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 26.2 "Доказательства" КоАП РФВ нарушение требований статей 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не установлены причины, вследствие которых в нарушение действующего законодательства не был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при рассмотрении дела не принято во внимание, что в соответствии с установленным нормативными актами порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении составляется акт медицинского освидетельствования, факт такого отказа фиксируется в акте медицинского освидетельствования в виде заключения врача."
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области дорожного движения. Часть 1: Гражданин обжалует привлечение к ответственности за невыполнение им требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения
(КонсультантПлюс, 2025)Суд привлек Гражданина - водителя транспортного средства (ТС) к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
(КонсультантПлюс, 2025)Суд привлек Гражданина - водителя транспортного средства (ТС) к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Состояние опьянения как признак транспортных преступлений
(Медведев Е.В.)
("Транспортное право", 2024, N 2)3. В качестве еще одного критерия вменения анализируемого признака законодатель называет "отказ лица от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации". Фактически в данном случае УК РФ приравнивает таких отказников к субъектам, в отношении которых нахождение в состоянии опьянения презюмируется, что, как может показаться на первый взгляд, противоречит базовому принципу уголовного права - принципу справедливости.
(Медведев Е.В.)
("Транспортное право", 2024, N 2)3. В качестве еще одного критерия вменения анализируемого признака законодатель называет "отказ лица от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации". Фактически в данном случае УК РФ приравнивает таких отказников к субъектам, в отношении которых нахождение в состоянии опьянения презюмируется, что, как может показаться на первый взгляд, противоречит базовому принципу уголовного права - принципу справедливости.
Статья: Общественное место
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При квалификации действий гражданина по ст. 20.21 КоАП РФ необходимо наличие факта нахождения в состоянии опьянения. Однако законодательно не установлен порядок прохождения медицинского освидетельствования. Органы внутренних дел зачастую применяют порядок, установленный для освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, что представляется не совсем верным и означает наличие пробела в законодательном регулировании. Вместе с тем факт опьянения может быть установлен как по внешним признакам (неустойчивость позы, покраснение кожи, запах, несвязная речь), так и с использованием свидетельских показаний.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При квалификации действий гражданина по ст. 20.21 КоАП РФ необходимо наличие факта нахождения в состоянии опьянения. Однако законодательно не установлен порядок прохождения медицинского освидетельствования. Органы внутренних дел зачастую применяют порядок, установленный для освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, что представляется не совсем верным и означает наличие пробела в законодательном регулировании. Вместе с тем факт опьянения может быть установлен как по внешним признакам (неустойчивость позы, покраснение кожи, запах, несвязная речь), так и с использованием свидетельских показаний.
Нормативные акты
Справочная информация: "Ответственность за нарушение правил дорожного движения"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)2. Для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)2. Для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Перечень нарушений правил дорожного движения, в отношении которых распространяется действие Конвенции, указан в приложении к ней: нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение легких телесных повреждений; нарушение водителем транспортного средства обязанности оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия; управление транспортным средством в состоянии опьянения или под воздействием наркотических, а равно иных веществ, оказывающих подобное воздействие; невыполнение законного требования работника милиции (полиции) об остановке транспортного средства; уклонение от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения; передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Перечень нарушений правил дорожного движения, в отношении которых распространяется действие Конвенции, указан в приложении к ней: нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение легких телесных повреждений; нарушение водителем транспортного средства обязанности оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия; управление транспортным средством в состоянии опьянения или под воздействием наркотических, а равно иных веществ, оказывающих подобное воздействие; невыполнение законного требования работника милиции (полиции) об остановке транспортного средства; уклонение от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения; передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Формы
Статья: Административно-правовой механизм применения полицией мер принуждения к лицам, находящимся в состоянии опьянения в общественных местах
(Кострова О.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 9)Таким образом, следует констатировать, что, соблюдая установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лишает законных оснований для применения административного наказания по составам, в которых состояние опьянения является обязательным признаком. Такая безнаказанность приводит к рецидиву совершения противоправных действий лицами, находящимися в состоянии опьянения.
(Кострова О.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 9)Таким образом, следует констатировать, что, соблюдая установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лишает законных оснований для применения административного наказания по составам, в которых состояние опьянения является обязательным признаком. Такая безнаказанность приводит к рецидиву совершения противоправных действий лицами, находящимися в состоянии опьянения.
Статья: Меры административно-процессуального принуждения, применяемые полицией в области дорожного движения
(Трегубов И.С.)
("Современное право", 2024, N 1)Алгоритм определения состояния опьянения водителя выглядит следующим образом. Сотрудник дорожно-патрульной службы, видя признаки опьянения у соответствующего водителя, запах алкоголя, несвязность его речи и т.д., предлагает пройти ему освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического устройства (алкотестер), находящегося у сотрудника. Порядок применения данного устройства регламентируется инструкцией по его эксплуатации. Единого технического подхода в деле определения состояния алкогольного опьянения водителя в настоящее время нет. На вооружении Госавтоинспекции находятся различные технические устройства определения состояния алкогольного опьянения водителя.
(Трегубов И.С.)
("Современное право", 2024, N 1)Алгоритм определения состояния опьянения водителя выглядит следующим образом. Сотрудник дорожно-патрульной службы, видя признаки опьянения у соответствующего водителя, запах алкоголя, несвязность его речи и т.д., предлагает пройти ему освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического устройства (алкотестер), находящегося у сотрудника. Порядок применения данного устройства регламентируется инструкцией по его эксплуатации. Единого технического подхода в деле определения состояния алкогольного опьянения водителя в настоящее время нет. На вооружении Госавтоинспекции находятся различные технические устройства определения состояния алкогольного опьянения водителя.
"Комментарий к Федеральному закону от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(постатейный)
(под общ. ред. В.А. Гуреева)
("Статут", 2024)17) проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование, в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).
(постатейный)
(под общ. ред. В.А. Гуреева)
("Статут", 2024)17) проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование, в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).
Статья: О возможности привлечения водителей транспортных средств, отказавшихся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административной ответственности за незаконное потребление наркотических средств
(Сидоров Я.С.)
("Административное право и процесс", 2023, N 4)Решение данной проблемы заключается в следующем: при отказе гражданином пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ и при наличии достаточных оснований полагать, что такое лицо находится в наркотическом опьянении, направлять его на медицинское освидетельствование на основании ст. 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Закон о наркотиках) или на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ как лицо, заподозренное в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ.
(Сидоров Я.С.)
("Административное право и процесс", 2023, N 4)Решение данной проблемы заключается в следующем: при отказе гражданином пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ и при наличии достаточных оснований полагать, что такое лицо находится в наркотическом опьянении, направлять его на медицинское освидетельствование на основании ст. 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Закон о наркотиках) или на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ как лицо, заподозренное в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ.
Ситуация: Что грозит за вождение в состоянии опьянения?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Отметим также, что в случае нарушения установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности при отсутствии у проводившего освидетельствование врача-специалиста документа, подтверждающего прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по установленной программе, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление (решение) (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ; Постановление Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 13-АД22-13-К2).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Отметим также, что в случае нарушения установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности при отсутствии у проводившего освидетельствование врача-специалиста документа, подтверждающего прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по установленной программе, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление (решение) (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ; Постановление Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 13-АД22-13-К2).
Статья: Уголовно-правовые последствия оставления места ДТП
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Р. совершил наезд на пешехода, двигавшегося по обочине, после чего уехал к себе домой, куда позже приехали сотрудники полиции, которые посадили Р. в патрульную автомашину, но он, оставшись без присмотра, смог сбежать. Органом предварительного расследования Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Суд исключил из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, указав, что факт нахождения Р. в момент ДТП в состоянии опьянения установлен лишь на основании показаний свидетелей при отсутствии результатов медицинского освидетельствования или экспертизы, подтверждающих нахождение Р. в состоянии алкогольного опьянения. Р. в установленном порядке не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования <7>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Р. совершил наезд на пешехода, двигавшегося по обочине, после чего уехал к себе домой, куда позже приехали сотрудники полиции, которые посадили Р. в патрульную автомашину, но он, оставшись без присмотра, смог сбежать. Органом предварительного расследования Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Суд исключил из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, указав, что факт нахождения Р. в момент ДТП в состоянии опьянения установлен лишь на основании показаний свидетелей при отсутствии результатов медицинского освидетельствования или экспертизы, подтверждающих нахождение Р. в состоянии алкогольного опьянения. Р. в установленном порядке не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования <7>.
Статья: Примечания к нормам уголовного закона: проблемы легального толкования
(Густова Э.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 5)Примером может служить приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области в отношении Р.М. Миргородова, обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ. Суд сослался на п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения; на основании этого суд квалифицировал действия Р.М. Миргородова по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения <9>.
(Густова Э.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 5)Примером может служить приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области в отношении Р.М. Миргородова, обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ. Суд сослался на п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения; на основании этого суд квалифицировал действия Р.М. Миргородова по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения <9>.
Статья: Несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела как основание для отмены судебных решений: материалы судебной практики военных судов
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 2)Суду первой инстанции следовало дать оценку указанным доказательствам и либо отвергнуть их как недостоверные, либо положить в основу приговора, чего сделано не было, что явилось существенным нарушением закона. Кроме того, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей данной статьи и ст. ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 2)Суду первой инстанции следовало дать оценку указанным доказательствам и либо отвергнуть их как недостоверные, либо положить в основу приговора, чего сделано не было, что явилось существенным нарушением закона. Кроме того, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей данной статьи и ст. ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Ситуация: Как проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лиц, управляющих транспортными средствами?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Отметим, что в случае нарушения установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности при отсутствии у проводившего освидетельствование врача-специалиста документа, подтверждающего прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по установленной программе, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление (решение) (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ; Постановление Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 13-АД22-13-К2).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Отметим, что в случае нарушения установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности при отсутствии у проводившего освидетельствование врача-специалиста документа, подтверждающего прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по установленной программе, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление (решение) (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ; Постановление Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 13-АД22-13-К2).
Статья: Начало преступления
(Борбат А.В., Борков В.Н., Булатов Б.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Актуальным для правоприменительной практики является вопрос об отграничении действий, непосредственно направленных на получение или дачу взятки от приготовления к совершению данных преступлений. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приготовлением являются предложение, обещание получения или дачи взятки, а также "достижение договоренности между" потенциальными взяткополучателем и взяткодателем, если "...иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, [указанные] лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам..." <15>. Поэтому сами по себе настойчивые требования о даче или получении взятки без предварительно достигнутой с противоположной стороной коррупционной сделки не могут быть признаны покушением. Приготовлением к даче взятки признаны действия Б., который "зная порядок проведения процедуры направления водителя для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, вид и размер наказания. предложил сотруднику ДПС К.Ю.С. незаконное денежное вознаграждение за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении. Несмотря на неоднократный отказ К.Ю.С. от данного предложения, после разъяснения ответственности за передачу взятки должностному лицу, Б. вновь неоднократно предложил передать К.Ю.С. за незаконное бездействие денежные средства, которыми реально располагал, что подтверждено выписками из его банковских счетов. При этом Б. не смог довести до конца свой преступный умысел и совершить действия, направленные на дачу взятки по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что КЮС отказался от принятия взятки" <16>.
(Борбат А.В., Борков В.Н., Булатов Б.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Актуальным для правоприменительной практики является вопрос об отграничении действий, непосредственно направленных на получение или дачу взятки от приготовления к совершению данных преступлений. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приготовлением являются предложение, обещание получения или дачи взятки, а также "достижение договоренности между" потенциальными взяткополучателем и взяткодателем, если "...иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, [указанные] лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам..." <15>. Поэтому сами по себе настойчивые требования о даче или получении взятки без предварительно достигнутой с противоположной стороной коррупционной сделки не могут быть признаны покушением. Приготовлением к даче взятки признаны действия Б., который "зная порядок проведения процедуры направления водителя для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, вид и размер наказания. предложил сотруднику ДПС К.Ю.С. незаконное денежное вознаграждение за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении. Несмотря на неоднократный отказ К.Ю.С. от данного предложения, после разъяснения ответственности за передачу взятки должностному лицу, Б. вновь неоднократно предложил передать К.Ю.С. за незаконное бездействие денежные средства, которыми реально располагал, что подтверждено выписками из его банковских счетов. При этом Б. не смог довести до конца свой преступный умысел и совершить действия, направленные на дачу взятки по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что КЮС отказался от принятия взятки" <16>.