Порядок определения действительной стоимости доли
Подборка наиболее важных документов по запросу Порядок определения действительной стоимости доли (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Право участника выйти из ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Суд... установил... устав Общества в редакции от 01.07.2009 (утвержденный решением участников Общества) предоставлял участнику Общества право на выход с получением действительной стоимости доли. Решением участников Общества от 04.12.2009, в связи с приведением устава Общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, утвержден устав в новой редакции; устав в редакции от 04.12.2009 не предусматривает право на выход участников из Общества и не определяет порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.
(КонсультантПлюс, 2025)Суд... установил... устав Общества в редакции от 01.07.2009 (утвержденный решением участников Общества) предоставлял участнику Общества право на выход с получением действительной стоимости доли. Решением участников Общества от 04.12.2009, в связи с приведением устава Общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, утвержден устав в новой редакции; устав в редакции от 04.12.2009 не предусматривает право на выход участников из Общества и не определяет порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 346.15 "Порядок определения доходов" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")КС РФ признал подп. 5 п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 41, п. п. 1 и 2 ст. 248, п. п. 1 и 2 ст. 249, а также п. 1 ст. 346.15 НК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они допускают произвольное разрешение вопроса о возникновении у общества с ограниченной ответственностью, применяющего упрощенную систему налогообложения, дохода в случае передачи им имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику и, соответственно, произвольное определение размера налогооблагаемого дохода в этом случае. КС РФ указал, что передача (отчуждение) обществом с ограниченной ответственностью, применяющим упрощенную систему налогообложения, имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику предполагает необходимость обложения налогом экономической выгоды такого налогоплательщика в виде действительной (рыночной) стоимости доли, определяемой в установленном порядке на момент после перехода ее к налогоплательщику.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")КС РФ признал подп. 5 п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 41, п. п. 1 и 2 ст. 248, п. п. 1 и 2 ст. 249, а также п. 1 ст. 346.15 НК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они допускают произвольное разрешение вопроса о возникновении у общества с ограниченной ответственностью, применяющего упрощенную систему налогообложения, дохода в случае передачи им имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику и, соответственно, произвольное определение размера налогооблагаемого дохода в этом случае. КС РФ указал, что передача (отчуждение) обществом с ограниченной ответственностью, применяющим упрощенную систему налогообложения, имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику предполагает необходимость обложения налогом экономической выгоды такого налогоплательщика в виде действительной (рыночной) стоимости доли, определяемой в установленном порядке на момент после перехода ее к налогоплательщику.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Порядок определения действительной стоимости доли участника в уставном капитале при выходе из общества с ограниченной ответственностью
(Жильцова Ю.В., Саванина И.Р.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2021, N 23)"Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2021, N 23
(Жильцова Ю.В., Саванина И.Р.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2021, N 23)"Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2021, N 23
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Выход участника из общества с ограниченной ответственностью1.2. Вывод из судебной практики: Установленный законом порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью, является императивным.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2025 года"Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений передача (отчуждение) обществом с ограниченной ответственностью, применяющим упрощенную систему налогообложения, имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику предполагает необходимость обложения налогом экономической выгоды такого налогоплательщика в виде действительной (рыночной) стоимости доли, определяемой в установленном порядке на момент после перехода ее к налогоплательщику. При этом в случае, если срок исполнения указанной налоговой обязанности такого общества наступил до вступления в силу данного Постановления, к нему в связи с ее неисполнением не применяются меры налоговой ответственности. Указанные особенности исполнения налоговой обязанности в связи с передачей (отчуждением) таким обществом имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику не являются основанием для пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего правового регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению данного Постановления периоды и не оспоривших соответствующую обязанность в установленном законом порядке, а также для пересмотра судебных актов по делам, производство по которым было завершено в суде максимально высокой для данной категории дел инстанции.
Справочная информация: "Правовой календарь на I квартал 2025 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений передача (отчуждение) ООО, применяющим УСН, имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику предполагает необходимость обложения налогом экономической выгоды такого налогоплательщика в виде действительной (рыночной) стоимости доли, определяемой в установленном порядке на момент после перехода ее к налогоплательщику.
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений передача (отчуждение) ООО, применяющим УСН, имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику предполагает необходимость обложения налогом экономической выгоды такого налогоплательщика в виде действительной (рыночной) стоимости доли, определяемой в установленном порядке на момент после перехода ее к налогоплательщику.
Статья: Наследование долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью
(Черепанова Ю.П.)
("Наследственное право", 2022, N 4)Вопросы, которые касаются наследования долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, имеют практическое значение, поскольку в судебных органах рассматривается большое количество дел, связанных с переходом долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью в порядке наследования, определения действительной стоимости доли.
(Черепанова Ю.П.)
("Наследственное право", 2022, N 4)Вопросы, которые касаются наследования долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, имеют практическое значение, поскольку в судебных органах рассматривается большое количество дел, связанных с переходом долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью в порядке наследования, определения действительной стоимости доли.
Статья: Корпоративные права участников хозяйственных обществ: ограничение и отказ от их реализации в корпоративном договоре
(Герасименко К.С.)
("Гражданское право", 2023, N 5)Также примечательным может быть решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2015 г. по делу N А45-12229/2015 <7>, в котором досконально рассматривался вопрос о действительности ряда положений корпоративного договора, заключенного между участниками общества с ограниченной ответственностью, в частности порядок определения и выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества на случай выхода участника из общества. Суд первой инстанции установил, что положения, определяющие срок и порядок выплаты стоимости доли, могут быть предусмотрены не только в уставе, но и в корпоративном договоре. Суд апелляционной инстанции применил принцип свободы договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" <8>) и оставил решение суда первой инстанции без изменения с изложением иной мотивировочной части.
(Герасименко К.С.)
("Гражданское право", 2023, N 5)Также примечательным может быть решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2015 г. по делу N А45-12229/2015 <7>, в котором досконально рассматривался вопрос о действительности ряда положений корпоративного договора, заключенного между участниками общества с ограниченной ответственностью, в частности порядок определения и выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества на случай выхода участника из общества. Суд первой инстанции установил, что положения, определяющие срок и порядок выплаты стоимости доли, могут быть предусмотрены не только в уставе, но и в корпоративном договоре. Суд апелляционной инстанции применил принцип свободы договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" <8>) и оставил решение суда первой инстанции без изменения с изложением иной мотивировочной части.
Статья: Поправки в НК РФ. Как определять доход на УСН при выходе участника
(Солнцева М.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 27)Конституционный суд РФ установил, что до внесения необходимых изменений в законодательство передача (отчуждение) обществом с ограниченной ответственностью, применяющим УСН, имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику предполагает необходимость обложения налогом экономической выгоды такого налогоплательщика в виде действительной (рыночной) стоимости доли, определяемой в установленном порядке на момент после перехода ее к налогоплательщику.
(Солнцева М.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 27)Конституционный суд РФ установил, что до внесения необходимых изменений в законодательство передача (отчуждение) обществом с ограниченной ответственностью, применяющим УСН, имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику предполагает необходимость обложения налогом экономической выгоды такого налогоплательщика в виде действительной (рыночной) стоимости доли, определяемой в установленном порядке на момент после перехода ее к налогоплательщику.
Статья: Возможность заключения мирового соглашения в спорах о взыскании действительной стоимости доли на определенных условиях
(Блинов Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Соответственно, СКЭС ВС РФ отразила в указанном Определении правовую позицию, в соответствии с которой: а) установленный законом порядок определения действительной стоимости доли является императивным и б) при заключении мирового соглашения в отношении действительной стоимости доли необходимо выяснять вопрос о нарушении прав иных участников общества.
(Блинов Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Соответственно, СКЭС ВС РФ отразила в указанном Определении правовую позицию, в соответствии с которой: а) установленный законом порядок определения действительной стоимости доли является императивным и б) при заключении мирового соглашения в отношении действительной стоимости доли необходимо выяснять вопрос о нарушении прав иных участников общества.
"Ограничение корпоративных прав как средство обеспечения интересов участников хозяйственных обществ: монография"
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Однако наибольшую сложность представляет не отсутствие юридико-технической процедуры в отношении акционеров непубличных обществ, а неопределенность правового режима акций, принадлежащих исключенному участнику корпорации. В обществе с ограниченной ответственностью доля исключенного участника переходит к обществу, на которое возлагается обязанность выплатить этому участнику действительную стоимость принадлежавшей ему доли (п. 4 ст. 23 Закона об ООО). Можно предположить, что исключение акционера из непубличного акционерного общества должно влечь за собой схожие последствия - переход акций к обществу. Однако это невозможно в силу того обстоятельства, что образование казначейских акций допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом (абз. 4 п. 1 ст. 34, п. п. 1, 2 ст. 72, п. 1 ст. 75, а также абз. 2 п. 3 ст. 7 Закона об АО в случае, если уставом непубличного акционерного общества предусмотрено преимущественное право приобретения акций). В этой связи спорно утверждение о том, что при исключении акционера возможно присуждение его акций в пользу акционерного общества по правилам ст. 72 Закона об АО <1>. Данная статья устанавливает основания и порядок приобретения обществом размещенных акций, в то время как при исключении участника общество не приобретает его акции, они переходят к обществу на основании закона, а не по сделке. Кроме того, отсутствует порядок определения действительной стоимости акций исключаемого акционера. В литературе высказано предложение по аналогии закона применять в данном случае порядок расчета выкупной цены акций акционера, приобретаемых у него акционерным обществом в порядке ст. ст. 75 - 77 Закона об АО <2>. Однако нам представляется, что если и применять аналогию закона, то это должен быть п. 4 ст. 23 Закона об ООО, устанавливающий порядок определения действительной стоимости доли участника. Это обусловлено следующим. Во-первых, ГК РФ установил общий порядок для всех непубличных обществ. Поскольку в отношении обществ с ограниченной ответственностью он определен, то, исходя из целей унификации, логично применять этот порядок и в отношении акционерных обществ. Во-вторых, применение положений Закона об АО, регулирующих выкуп акций по требованию акционеров, спорно ввиду того, что данный выкуп имеет иную природу: он представляет собой сделку, в то время как при исключении акционера акции переходят к обществу по установленному законом основанию, а сам переход является следствием исключения. Что касается судебной практики, то на сегодняшний день она крайне скудна. Это обстоятельство позволило некоторым авторам сделать вывод о том, что "право требовать исключения акционеров существует в большей степени лишь на бумаге" <3>. Это не совсем так. Дела об исключении акционеров встречаются в судебной практике <4>. При рассмотрении подобных споров суды руководствуются общими разъяснениями, данными в п. 35 Постановления N 25, а также нормами ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. Суды не склонны проводить грань между участниками обществ с ограниченной ответственностью и акционерами непубличных обществ. Так, в одном из решений по делу об исключении акционера указано, что исключение "может применяться... при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников (акционеров) общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества" <5>. При рассмотрении данного дела в решении суда первой инстанции напрямую было указано, что, отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется как положениями ст. 67 ГК РФ и п. 35 Постановления N 25, так и правовой позицией, изложенной в Информационном письме N 151 <6>. В подавляющем большинстве дел суды отказывают в иске об исключении акционера, при этом они применяют п. 1 ст. 67 ГК РФ непосредственно, несмотря на отсутствие соответствующих положений в Законе об АО. Наконец, наибольшие затруднения вызывает исполнение решения суда по делу об исключении акционера. Так, по одному из дел суд принял решение об исключении акционера из общества <7>. Однако в решении ничего не было сказано о судьбе принадлежавших ему акций. Истец обратился в суд с заявлением об определении порядка исполнения решения, в котором просил, применяя аналогию закона, списать акции с лицевого счета исключенного акционера на счет эмитента. Данное заявление было мотивировано тем, что регистратор отказал в исполнении судебного акта, поскольку "действующим законодательством не установлен порядок действий держателя реестра владельцев именных ценных бумаг в случае исключения акционеров из общества в судебном порядке" <8>. Заявитель просил применить п. 4 ст. 23 Закона об ООО для списания акций. Однако и суд первой инстанции, и апелляционный суд отказали в удовлетворении требования заявителя, мотивировав это тем, что данное требование подлежит отдельному рассмотрению в рамках иного судебного процесса. Иными словами, истцу необходимо было подать новый иск против регистратора с требованием обязать списать акции. Несмотря на то что данный иск был удовлетворен, суд указал на то, что регистратор должен был списать акции в связи со вступившим в силу решением суда, он не имел права отказать в данном требовании <9>.
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Однако наибольшую сложность представляет не отсутствие юридико-технической процедуры в отношении акционеров непубличных обществ, а неопределенность правового режима акций, принадлежащих исключенному участнику корпорации. В обществе с ограниченной ответственностью доля исключенного участника переходит к обществу, на которое возлагается обязанность выплатить этому участнику действительную стоимость принадлежавшей ему доли (п. 4 ст. 23 Закона об ООО). Можно предположить, что исключение акционера из непубличного акционерного общества должно влечь за собой схожие последствия - переход акций к обществу. Однако это невозможно в силу того обстоятельства, что образование казначейских акций допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом (абз. 4 п. 1 ст. 34, п. п. 1, 2 ст. 72, п. 1 ст. 75, а также абз. 2 п. 3 ст. 7 Закона об АО в случае, если уставом непубличного акционерного общества предусмотрено преимущественное право приобретения акций). В этой связи спорно утверждение о том, что при исключении акционера возможно присуждение его акций в пользу акционерного общества по правилам ст. 72 Закона об АО <1>. Данная статья устанавливает основания и порядок приобретения обществом размещенных акций, в то время как при исключении участника общество не приобретает его акции, они переходят к обществу на основании закона, а не по сделке. Кроме того, отсутствует порядок определения действительной стоимости акций исключаемого акционера. В литературе высказано предложение по аналогии закона применять в данном случае порядок расчета выкупной цены акций акционера, приобретаемых у него акционерным обществом в порядке ст. ст. 75 - 77 Закона об АО <2>. Однако нам представляется, что если и применять аналогию закона, то это должен быть п. 4 ст. 23 Закона об ООО, устанавливающий порядок определения действительной стоимости доли участника. Это обусловлено следующим. Во-первых, ГК РФ установил общий порядок для всех непубличных обществ. Поскольку в отношении обществ с ограниченной ответственностью он определен, то, исходя из целей унификации, логично применять этот порядок и в отношении акционерных обществ. Во-вторых, применение положений Закона об АО, регулирующих выкуп акций по требованию акционеров, спорно ввиду того, что данный выкуп имеет иную природу: он представляет собой сделку, в то время как при исключении акционера акции переходят к обществу по установленному законом основанию, а сам переход является следствием исключения. Что касается судебной практики, то на сегодняшний день она крайне скудна. Это обстоятельство позволило некоторым авторам сделать вывод о том, что "право требовать исключения акционеров существует в большей степени лишь на бумаге" <3>. Это не совсем так. Дела об исключении акционеров встречаются в судебной практике <4>. При рассмотрении подобных споров суды руководствуются общими разъяснениями, данными в п. 35 Постановления N 25, а также нормами ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. Суды не склонны проводить грань между участниками обществ с ограниченной ответственностью и акционерами непубличных обществ. Так, в одном из решений по делу об исключении акционера указано, что исключение "может применяться... при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников (акционеров) общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества" <5>. При рассмотрении данного дела в решении суда первой инстанции напрямую было указано, что, отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется как положениями ст. 67 ГК РФ и п. 35 Постановления N 25, так и правовой позицией, изложенной в Информационном письме N 151 <6>. В подавляющем большинстве дел суды отказывают в иске об исключении акционера, при этом они применяют п. 1 ст. 67 ГК РФ непосредственно, несмотря на отсутствие соответствующих положений в Законе об АО. Наконец, наибольшие затруднения вызывает исполнение решения суда по делу об исключении акционера. Так, по одному из дел суд принял решение об исключении акционера из общества <7>. Однако в решении ничего не было сказано о судьбе принадлежавших ему акций. Истец обратился в суд с заявлением об определении порядка исполнения решения, в котором просил, применяя аналогию закона, списать акции с лицевого счета исключенного акционера на счет эмитента. Данное заявление было мотивировано тем, что регистратор отказал в исполнении судебного акта, поскольку "действующим законодательством не установлен порядок действий держателя реестра владельцев именных ценных бумаг в случае исключения акционеров из общества в судебном порядке" <8>. Заявитель просил применить п. 4 ст. 23 Закона об ООО для списания акций. Однако и суд первой инстанции, и апелляционный суд отказали в удовлетворении требования заявителя, мотивировав это тем, что данное требование подлежит отдельному рассмотрению в рамках иного судебного процесса. Иными словами, истцу необходимо было подать новый иск против регистратора с требованием обязать списать акции. Несмотря на то что данный иск был удовлетворен, суд указал на то, что регистратор должен был списать акции в связи со вступившим в силу решением суда, он не имел права отказать в данном требовании <9>.
Статья: Участник вышел и забрал свою долю имуществом: расчет дохода у ООО на УСН (комментарий к Постановлению КС от 21.01.2025 N 2-П; Информации КС "О Постановлении КС от 21.01.2025 N 2-П...")
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2025, N 5)- В п. 2 Постановления указывается, что передача (отчуждение) ООО, применяющим УСН, имущества в счет выплаты ДСД вышедшему из него участнику предполагает необходимость обложения налогом экономической выгоды в виде действительной (рыночной) стоимости доли, определяемой в установленном порядке на момент после перехода ее к обществу.
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2025, N 5)- В п. 2 Постановления указывается, что передача (отчуждение) ООО, применяющим УСН, имущества в счет выплаты ДСД вышедшему из него участнику предполагает необходимость обложения налогом экономической выгоды в виде действительной (рыночной) стоимости доли, определяемой в установленном порядке на момент после перехода ее к обществу.
Статья: Отдельные вопросы корпоративного права (обзор судебной арбитражной практики)
(Латыпов Д.Н.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 3)На уровне высшей судебной инстанции этот правовой подход впервые сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ от 14.10.2008 N 8115/08 по делу N А40-72274/06-131-501. Судом указано: "...отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и частично удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции исходил из установленного... порядка определения действительной стоимости доли, не предусматривающего использования повышающих и понижающих коэффициентов, примененных экспертами. Применение повышающих и/или понижающих коэффициентов влечет необоснованное увеличение/уменьшение стоимости долей участников общества, оставшихся в обществе после выхода из него другого участника. Суд кассационной инстанции при определении размера действительной стоимости доли обоснованно исходил из положений Федерального закона о том, что стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли".
(Латыпов Д.Н.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 3)На уровне высшей судебной инстанции этот правовой подход впервые сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ от 14.10.2008 N 8115/08 по делу N А40-72274/06-131-501. Судом указано: "...отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и частично удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции исходил из установленного... порядка определения действительной стоимости доли, не предусматривающего использования повышающих и понижающих коэффициентов, примененных экспертами. Применение повышающих и/или понижающих коэффициентов влечет необоснованное увеличение/уменьшение стоимости долей участников общества, оставшихся в обществе после выхода из него другого участника. Суд кассационной инстанции при определении размера действительной стоимости доли обоснованно исходил из положений Федерального закона о том, что стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли".
"Хозяйственные общества как форма ведения бизнеса: учебное пособие"
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)Во-вторых, уставом общества может быть предусмотрена возможность выхода участника из общества. В этом случае он в обязательном порядке получает действительную стоимость своей доли, определяемую как долю в чистых активах, пропорциональную доле в уставном капитале.
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)Во-вторых, уставом общества может быть предусмотрена возможность выхода участника из общества. В этом случае он в обязательном порядке получает действительную стоимость своей доли, определяемую как долю в чистых активах, пропорциональную доле в уставном капитале.
Статья: Обзор практики применения норм законодательства о выходе из обществ с ограниченной ответственностью (часть 1)
(Тарасов К.А., Бруцкий А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)Таким образом, для обществ, использующих УСН, порядок определения действительной стоимости доли ничем не отличается от порядка, предусмотренного п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО. Если же в обществе не ведется никакой бухгалтерской и налоговой отчетности, то стоимость активов общества для целей определения действительной стоимости доли вышедшего участника будет определяться на основании экспертизы.
(Тарасов К.А., Бруцкий А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)Таким образом, для обществ, использующих УСН, порядок определения действительной стоимости доли ничем не отличается от порядка, предусмотренного п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО. Если же в обществе не ведется никакой бухгалтерской и налоговой отчетности, то стоимость активов общества для целей определения действительной стоимости доли вышедшего участника будет определяться на основании экспертизы.
Готовое решение: Как составить заявление о выходе участника из ООО
(КонсультантПлюс, 2025)о положениях устава общества, регулирующих порядок и срок выплаты действительной стоимости доли. А если в уставе нет таких положений, то укажите норму закона, определяющую порядок и срок выплаты действительной стоимости доли, - п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО.
(КонсультантПлюс, 2025)о положениях устава общества, регулирующих порядок и срок выплаты действительной стоимости доли. А если в уставе нет таких положений, то укажите норму закона, определяющую порядок и срок выплаты действительной стоимости доли, - п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО.