ПОРУЧИТЕЛЬСТВО без согласия должника
Подборка наиболее важных документов по запросу ПОРУЧИТЕЛЬСТВО без согласия должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 322 ГК РФКредитор и поручитель солидарно возмещают должнику необходимые расходы, вызванные переходом права к поручителю, если договор поручительства заключен без согласия должника >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по сделкам. Поручительство. Общая информация1. Договор заключается между кредитором и поручителем (п. 1 ст. 361 ГК РФ). Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника. Если договор заключен без согласия должника, кредитор и поручитель солидарно обязаны возместить должнику необходимые расходы, вызванные переходом права к поручителю (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Заинтересованность в совершении сделки обществом с ограниченной ответственностью2.1. Вывод из судебной практики: Должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество с ограниченной ответственностью предоставляет поручительство, признается выгодоприобретателем по сделке с заинтересованностью, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства заключен обществом не в интересах должника или без его согласия.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45
"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"Кредитор и поручитель солидарно обязаны возместить должнику необходимые расходы, вызванные переходом права к поручителю, если договор поручительства был заключен без согласия должника (пункт 2 статьи 316, пункт 2 статьи 322 и пункт 4 статьи 382 ГК РФ).
"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"Кредитор и поручитель солидарно обязаны возместить должнику необходимые расходы, вызванные переходом права к поручителю, если договор поручительства был заключен без согласия должника (пункт 2 статьи 316, пункт 2 статьи 322 и пункт 4 статьи 382 ГК РФ).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)В п. 6 постановления Пленума N 42 указано: если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (ст. 35 и 37, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)В п. 6 постановления Пленума N 42 указано: если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (ст. 35 и 37, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).
Статья: Обратное требование поручителя: регресс, суброгация
(Кашников Н.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 2, 3)Так, в п. 5 Постановления ВАС РФ о поручительстве о принятии поручительства по собственной инициативе говорилось исключительно в связи со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). В Постановлении ВС РФ о поручительстве схожая правовая позиция имеется в п. 52, а в абз. 2 п. 4 сказано, что кредитор и поручитель солидарно обязаны возместить должнику необходимые расходы, вызванные переходом права к поручителю, если договор поручительства был заключен без согласия должника. Таким образом, ВС РФ, как и ВАС РФ, видит в таком поручительстве угрозу правовому положению должника.
(Кашников Н.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 2, 3)Так, в п. 5 Постановления ВАС РФ о поручительстве о принятии поручительства по собственной инициативе говорилось исключительно в связи со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). В Постановлении ВС РФ о поручительстве схожая правовая позиция имеется в п. 52, а в абз. 2 п. 4 сказано, что кредитор и поручитель солидарно обязаны возместить должнику необходимые расходы, вызванные переходом права к поручителю, если договор поручительства был заключен без согласия должника. Таким образом, ВС РФ, как и ВАС РФ, видит в таком поручительстве угрозу правовому положению должника.
Статья: Спор о признании недействительным (незаключенным, прекращенным) договора поручительства (на основании практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 гл. 23 ГК РФ. Кредитор и поручитель солидарно обязаны возместить должнику необходимые расходы, вызванные переходом права к поручителю, если договор поручительства был заключен без согласия должника (п. 2 ст. 316, п. 2 ст. 322 и п. 4 ст. 382 ГК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 гл. 23 ГК РФ. Кредитор и поручитель солидарно обязаны возместить должнику необходимые расходы, вызванные переходом права к поручителю, если договор поручительства был заключен без согласия должника (п. 2 ст. 316, п. 2 ст. 322 и п. 4 ст. 382 ГК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).
Статья: Позиции судов по вопросам актуальной судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Имеют место случаи, когда в целях изменения территориальной подсудности дела кредитор заключает договор поручительства без ведома и согласия должника. Тогда суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ вправе выделить требование в отношении должника в отдельное производство и передать его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как кредитор, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Имеют место случаи, когда в целях изменения территориальной подсудности дела кредитор заключает договор поручительства без ведома и согласия должника. Тогда суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ вправе выделить требование в отношении должника в отдельное производство и передать его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как кредитор, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В ситуации, когда кумулятивный перевод оттесняет исходного должника в статус субсидиарного должника, а роль основного должника закрепляет за новым должником, не спрашивать согласия исходного должника неверно. В то же время в силу буквы п. 3 ст. 391 ГК РФ в этом случае согласия должника не требуется: такой формат перевода долга возможен не только по трехстороннему соглашению или по соглашению между исходным и новым должниками при наличии согласия кредитора, но и по двустороннему соглашению кредитора и нового должника. Как представляется, здесь российский закон допускает ошибку. Корректнее в данном вопросе то регулирование, которое предлагается в ст. III.-5:206 и ст. III.-5:208 Модельных правил европейского частного права: согласие исходного должника при добавлении нового должника (термин, которым авторы этого документа обозначают кумулятивный перевод, образующий солидарность) не требуется, но такое согласие необходимо в сценарии, когда речь идет о трансформации долга исходного должника в субсидиарный. Закон не запрещает кредитору заключить с третьим лицом договор поручительства без согласия должника, а кумулятивный перевод долга мало чем отличается от заключения договора поручительства, но в рамках поручительства правовое положение исходного должника не меняется. В случае же, когда новый должник занимает позицию основного должника, а исходный должник приобретает статус субсидиарного должника, позиция исходного должника несколько меняется. Такое навязывание трансформации правового положения исходного должника по воле кредитора и нового должника не очень логично и не соответствует базовым принципам частного права. Так что в данном вопросе требуется телеологическая редукция норм абзаца второго п. 1 и п. 3 ст. 391 ГК РФ. По логике в данной ситуации без прямо выраженного согласия исходного должника подобный формат кумулятивного перевода долга не должен допускаться. Видимо, корректно исходить из того, что такая вариация кумулятивного перевода долга возможна только по трехстороннему соглашению.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В ситуации, когда кумулятивный перевод оттесняет исходного должника в статус субсидиарного должника, а роль основного должника закрепляет за новым должником, не спрашивать согласия исходного должника неверно. В то же время в силу буквы п. 3 ст. 391 ГК РФ в этом случае согласия должника не требуется: такой формат перевода долга возможен не только по трехстороннему соглашению или по соглашению между исходным и новым должниками при наличии согласия кредитора, но и по двустороннему соглашению кредитора и нового должника. Как представляется, здесь российский закон допускает ошибку. Корректнее в данном вопросе то регулирование, которое предлагается в ст. III.-5:206 и ст. III.-5:208 Модельных правил европейского частного права: согласие исходного должника при добавлении нового должника (термин, которым авторы этого документа обозначают кумулятивный перевод, образующий солидарность) не требуется, но такое согласие необходимо в сценарии, когда речь идет о трансформации долга исходного должника в субсидиарный. Закон не запрещает кредитору заключить с третьим лицом договор поручительства без согласия должника, а кумулятивный перевод долга мало чем отличается от заключения договора поручительства, но в рамках поручительства правовое положение исходного должника не меняется. В случае же, когда новый должник занимает позицию основного должника, а исходный должник приобретает статус субсидиарного должника, позиция исходного должника несколько меняется. Такое навязывание трансформации правового положения исходного должника по воле кредитора и нового должника не очень логично и не соответствует базовым принципам частного права. Так что в данном вопросе требуется телеологическая редукция норм абзаца второго п. 1 и п. 3 ст. 391 ГК РФ. По логике в данной ситуации без прямо выраженного согласия исходного должника подобный формат кумулятивного перевода долга не должен допускаться. Видимо, корректно исходить из того, что такая вариация кумулятивного перевода долга возможна только по трехстороннему соглашению.