Понятие ущерба в уголовном праве
Подборка наиболее важных документов по запросу Понятие ущерба в уголовном праве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 293 "Халатность" УК РФПри таких обстоятельствах квалификация действий осужденного ФИО по ч. 1 ст. 293 УК РФ вызывает сомнения, так как установленная судом сумма причиненного материального ущерба в размере 229845 рублей при отсутствии неэкономической ценности не является существенным нарушением прав и законных интересов в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 293 УК РФ законодателем и, недостаточна для привлечения ФИО к уголовной ответственности."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие ущерба, его отличия от вреда и убытков. Виды ущерба и порядок возмещения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В уголовном, трудовом праве употребляются термины "ущерб", "материальный ущерб", которые фактически совпадают с понятием "реальный ущерб", используемым в гражданском праве (в частности, ст. 76.1 УК РФ, ст. ст. 234 - 235 ТК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В уголовном, трудовом праве употребляются термины "ущерб", "материальный ущерб", которые фактически совпадают с понятием "реальный ущерб", используемым в гражданском праве (в частности, ст. 76.1 УК РФ, ст. ст. 234 - 235 ТК РФ).
Статья: Особенности толкования юридически значимых признаков основного состава жестокого обращения с животными (ч. 1 ст. 245 УК)
(Щетинина Н.В., Аюпова Г.Ш.)
("Законность", 2024, N 9)<19> Понятие значительного ущерба в уголовном праве // Официальный сайт прокуратуры Кемеровской области. https://epp.genproc.gov.ru.
(Щетинина Н.В., Аюпова Г.Ш.)
("Законность", 2024, N 9)<19> Понятие значительного ущерба в уголовном праве // Официальный сайт прокуратуры Кемеровской области. https://epp.genproc.gov.ru.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 N 21-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко"4.2. Конституционный Суд Российской Федерации признает и допускает, что сумма причиненного ущерба, исчисленная и доказанная по уголовному делу о халатности, а также ее оценка как не подпадающей под понятие крупного ущерба могут в зависимости от обстоятельств значительно разойтись с представлениями и ожиданиями, которые - как в общественном мнении, так и прежде всего во мнении потерпевших - связаны с корректной квалификацией деяния, с вынесением правосудного приговора и с заслуженным уголовно-правовым возмездием.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко"4.2. Конституционный Суд Российской Федерации признает и допускает, что сумма причиненного ущерба, исчисленная и доказанная по уголовному делу о халатности, а также ее оценка как не подпадающей под понятие крупного ущерба могут в зависимости от обстоятельств значительно разойтись с представлениями и ожиданиями, которые - как в общественном мнении, так и прежде всего во мнении потерпевших - связаны с корректной квалификацией деяния, с вынесением правосудного приговора и с заслуженным уголовно-правовым возмездием.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 8 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)"51.... ответственность правоохранительных органов описана в статье 1070 Гражданского кодекса [Российской Федерации] <14>. Данное положение включает два типа ситуаций. Первый тип включает случаи, когда вред нанесен в результате "незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу..., или незаконного привлечения к административной ответственности..." (статья 1070, часть 1). Второй тип включает другие типы вреда, не указанные в части 1 статьи 1070: в таком случае [в]ласти несут ответственность в соответствии с законом согласно правилам статьи 1069, которая, в свою очередь, не предусматривает прямую ответственность и требует от истца доказательства "вины" соответствующего органа или должностного лица. Правила в отношении морального вреда, приведенные в части 4 главы 59 ГК РФ, предусматривают правило, по сути аналогичное: прямая ответственность предусмотрена только в случаях, когда моральный вред был нанесен в результате "незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу..." В других случаях истец должен доказать вину причинившего ущерб.
(подготовлен Верховным Судом РФ)"51.... ответственность правоохранительных органов описана в статье 1070 Гражданского кодекса [Российской Федерации] <14>. Данное положение включает два типа ситуаций. Первый тип включает случаи, когда вред нанесен в результате "незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу..., или незаконного привлечения к административной ответственности..." (статья 1070, часть 1). Второй тип включает другие типы вреда, не указанные в части 1 статьи 1070: в таком случае [в]ласти несут ответственность в соответствии с законом согласно правилам статьи 1069, которая, в свою очередь, не предусматривает прямую ответственность и требует от истца доказательства "вины" соответствующего органа или должностного лица. Правила в отношении морального вреда, приведенные в части 4 главы 59 ГК РФ, предусматривают правило, по сути аналогичное: прямая ответственность предусмотрена только в случаях, когда моральный вред был нанесен в результате "незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу..." В других случаях истец должен доказать вину причинившего ущерб.
Статья: Уголовно-правовая охрана прав предпринимателей в условиях вооруженного конфликта (с учетом позиций международных трибуналов)
(Ноженко М.О.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 3)1. Положения международных правовых актов не содержат указания на возможность признания жертвой юридических лиц или индивидуального предпринимателя (равно как и не оперируют понятиями, свойственными ущербу именно в экономической деятельности (убытки и упущенная выгода).
(Ноженко М.О.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 3)1. Положения международных правовых актов не содержат указания на возможность признания жертвой юридических лиц или индивидуального предпринимателя (равно как и не оперируют понятиями, свойственными ущербу именно в экономической деятельности (убытки и упущенная выгода).
Статья: Имущество как предмет преступления в России и зарубежных странах
(Шестак В.А., Тимофеева В.В.)
("Мировой судья", 2021, N 4)7. Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав / А.А. Жижиленко. Ленинград: Печатня, 1928. 208 с.
(Шестак В.А., Тимофеева В.В.)
("Мировой судья", 2021, N 4)7. Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав / А.А. Жижиленко. Ленинград: Печатня, 1928. 208 с.
Статья: Хищения чужого имущества, совершаемые с использованием служебного положения, как преступления коррупционной направленности
(Решняк М.Г.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 2)<15> Гаухман Л.Д., Журавлев М.П. К вопросу о понятии хищения // Уголовное право. 2014. N 6. С. 11 - 14.
(Решняк М.Г.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 2)<15> Гаухман Л.Д., Журавлев М.П. К вопросу о понятии хищения // Уголовное право. 2014. N 6. С. 11 - 14.
Статья: Размерные признаки в уголовном законе: к вопросу о существовании
(Есаков Г.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 1)De lege lata размерные признаки сопряжены также со сложностями содержательного плана. Законодатель, формально определяя значение размерного признака, по общему правилу избегает конкретизации того, что включать в его содержание. Соответственно, это вынуждена делать судебная практика. Например, применительно к ст. 199.2 УК РФ разъяснение дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления". Однако это скорее исключение из общего правила, и в большинстве случаев вопрос ситуативно решается ad hoc, вызывая споры в теории уголовного права и в судебной практике. Приведем несколько примеров.
(Есаков Г.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 1)De lege lata размерные признаки сопряжены также со сложностями содержательного плана. Законодатель, формально определяя значение размерного признака, по общему правилу избегает конкретизации того, что включать в его содержание. Соответственно, это вынуждена делать судебная практика. Например, применительно к ст. 199.2 УК РФ разъяснение дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления". Однако это скорее исключение из общего правила, и в большинстве случаев вопрос ситуативно решается ad hoc, вызывая споры в теории уголовного права и в судебной практике. Приведем несколько примеров.
Статья: Квалифицирующий признак "значительный ущерб" в преступлениях против собственности как инструмент скрытой криминализации
(Рыжов Э.В.)
("Российский следователь", 2024, N 5)1. Арямов А.А. Межотраслевая корреспондируемость: проблемы законодательной техники в уголовном праве / А.А. Арямов, А.В. Кривов, Е.О. Руева // Российский следователь. 2021. N 6. С. 17 - 20.
(Рыжов Э.В.)
("Российский следователь", 2024, N 5)1. Арямов А.А. Межотраслевая корреспондируемость: проблемы законодательной техники в уголовном праве / А.А. Арямов, А.В. Кривов, Е.О. Руева // Российский следователь. 2021. N 6. С. 17 - 20.
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Закрепление в качестве обязательного альтернативного последствия причинения ущерба либо извлечения дохода, хотя и является достаточно традиционным приемом для отечественного уголовного права, при квалификации по статье 178 УК РФ не первый год приводит к значительным правоприменительным сложностям.
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Закрепление в качестве обязательного альтернативного последствия причинения ущерба либо извлечения дохода, хотя и является достаточно традиционным приемом для отечественного уголовного права, при квалификации по статье 178 УК РФ не первый год приводит к значительным правоприменительным сложностям.
Статья: Уголовно-правовое значение упущенной выгоды
(Довгань М.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)3) в гражданском законодательстве существуют пробелы в части структуры убытков, что, в свою очередь, влияет на определение характера материального вреда в уголовном праве и, как следствие, ущерба от преступлений (убытки являются составляющей материального вреда);
(Довгань М.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)3) в гражданском законодательстве существуют пробелы в части структуры убытков, что, в свою очередь, влияет на определение характера материального вреда в уголовном праве и, как следствие, ущерба от преступлений (убытки являются составляющей материального вреда);
Статья: Ущерб в банкротных преступлениях
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Ущерб от преступлений в сфере экономической деятельности имеет различные интерпретации в теории уголовного права. Он понимается как реальный ущерб <15> либо компонента реального ущерба в виде утраты или повреждения имущества (за исключением расходов на восстановление нарушенного права) <16>, <17>. Есть мнение, что ущерб от этих преступлений выражается только в упущенной выгоде <18>. В некоторых источниках трактовка ущерба совпадает с понятием убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, т.е. включает реальный ущерб и упущенную выгоду <19>, <20>.
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Ущерб от преступлений в сфере экономической деятельности имеет различные интерпретации в теории уголовного права. Он понимается как реальный ущерб <15> либо компонента реального ущерба в виде утраты или повреждения имущества (за исключением расходов на восстановление нарушенного права) <16>, <17>. Есть мнение, что ущерб от этих преступлений выражается только в упущенной выгоде <18>. В некоторых источниках трактовка ущерба совпадает с понятием убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, т.е. включает реальный ущерб и упущенную выгоду <19>, <20>.
Статья: Влияние преступных и непреступных (малозначительных) хищений безналичных и электронных денежных средств на процесс криминализации и разграничение последних
(Клименко А.К.)
("Российский следователь", 2023, N 9)Поскольку законодатель установил демаркационную границу ущерба уголовно наказуемого хищения, то органы предварительного расследования и суды при превышении этой границы традиционно усматривают повышенную степень общественной опасности деяния, достигающего криминального уровня. Данная позиция правоприменителя подтверждается рекомендациями в уголовно-правовой литературе по данному вопросу, заключающимися в непризнании деяния малозначительным, если в качестве криминообразующего признака преступления предусмотрено наступление формализованных последствий, например в виде определенной суммы ущерба <3>.
(Клименко А.К.)
("Российский следователь", 2023, N 9)Поскольку законодатель установил демаркационную границу ущерба уголовно наказуемого хищения, то органы предварительного расследования и суды при превышении этой границы традиционно усматривают повышенную степень общественной опасности деяния, достигающего криминального уровня. Данная позиция правоприменителя подтверждается рекомендациями в уголовно-правовой литературе по данному вопросу, заключающимися в непризнании деяния малозначительным, если в качестве криминообразующего признака преступления предусмотрено наступление формализованных последствий, например в виде определенной суммы ущерба <3>.
Статья: Деликтное право Франции в призме национальной истории, правовой доктрины и прецедентных правил
(Комиссарова Е.Г., Волков А.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 4)Основные принципы деликтной ответственности по частному праву были сформулированы Верховным судом Франции еще в XVII веке. Происходило это при участии правовой доктрины, которая сформулировала ее основные принципы. Для этого сначала было определено понятие социально значимого ущерба для уголовного наказания (публичное право) и ущерба индивидуального, важного для права деликтов (частное право). Благодаря формулировкам последнего, по нормам старого французского права потерпевшему стали предоставляться особые права "для восстановления". Так было положено начало разделению разных видов ответственности - уголовной и гражданской, с последующим расширением норм о последней.
(Комиссарова Е.Г., Волков А.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 4)Основные принципы деликтной ответственности по частному праву были сформулированы Верховным судом Франции еще в XVII веке. Происходило это при участии правовой доктрины, которая сформулировала ее основные принципы. Для этого сначала было определено понятие социально значимого ущерба для уголовного наказания (публичное право) и ущерба индивидуального, важного для права деликтов (частное право). Благодаря формулировкам последнего, по нормам старого французского права потерпевшему стали предоставляться особые права "для восстановления". Так было положено начало разделению разных видов ответственности - уголовной и гражданской, с последующим расширением норм о последней.