Понятие солидарной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Понятие солидарной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 322. Солидарные обязательства
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 322. Солидарные обязательства
Статья: Положения Гражданского кодекса РФ о пассивных солидарных обязательствах: открытый нормативный потенциал
(Тололаева Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)Одновременно ВС РФ такой позицией приглашает к дискуссии и к новым исследованиям. Можно обозначить два вопроса: 1. Не стоит ли возродить институт конкуренции оснований (concursus causarum)? Известны примеры, когда одну и ту же вещь кредитор может требовать с должника и как покупатель по купле-продаже, и как легатарий по легату <6>. Как подобная конкуренция оснований соотносится с понятием солидарных обязательств? 2. Не возродил ли таким решением ВС РФ конкуренцию исков в российском праве? Ведь мы имеем два требования с разным правовым режимом к одному лицу, при этом реализовать можно только одно из них. От конкуренции исков данная координация отличается лишь тем, что погашающий эффект имеет именно исполнение, а не предъявление иска.
(Тололаева Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)Одновременно ВС РФ такой позицией приглашает к дискуссии и к новым исследованиям. Можно обозначить два вопроса: 1. Не стоит ли возродить институт конкуренции оснований (concursus causarum)? Известны примеры, когда одну и ту же вещь кредитор может требовать с должника и как покупатель по купле-продаже, и как легатарий по легату <6>. Как подобная конкуренция оснований соотносится с понятием солидарных обязательств? 2. Не возродил ли таким решением ВС РФ конкуренцию исков в российском праве? Ведь мы имеем два требования с разным правовым режимом к одному лицу, при этом реализовать можно только одно из них. От конкуренции исков данная координация отличается лишь тем, что погашающий эффект имеет именно исполнение, а не предъявление иска.
"Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Обоснование единого понятия солидарных обязанностей не представляется реалистичным, по крайней мере на данном этапе развития обязательственного права. Это объясняется тем, что сами экономические отношения, а следовательно, интересы их участников не тождественны. Приведем пример: допустим, два солидарных должника получили в совместную собственность имущество для предпринимательской деятельности от контрагента и обязаны его оплатить. В такой ситуации в качестве общего правила пригодны общие правила о солидаритете, включая равное положение должников в собственных отношениях. В случае разверстки (раскладки) их доли по общему правилу являются равными. Теперь возьмем другой случай: приятель предпринимателя, желая помочь ему, выступил поручителем. Здесь для эффективности обеспечительной функции справедливо установить солидаритет должников в отношениях с кредитором, но правила о разверстке в отношениях между поручителем, исполнившим свою обязанность, и должником оказываются непригодными - поручитель не должен принимать на себя какую-либо долю уплаченного кредитору, и действует суброгационная, а не регрессная концепция. Однако, если имело место множество совместных поручителей, в их отношениях между собой опять оказывается востребованной регрессная модель разверстки. Возьмем еще один пример: вещь, отданная на хранение, была похищена третьим лицом и погибла. Хранитель отвечает перед поклажедателем на основании договора хранения, а похититель - по деликту, ибо кажется совершенно несправедливым лишить собственника вещи иска о возмещении вреда против вора. Если усмотреть здесь солидарность, которая, без сомнения, лучше защищает интересы кредитора, то при взыскании вреда с вора было бы верхом цинизма на основании правил о разверстке обязать хранителя принять на себя половину доли, присудив его к уплате в пользу вора. Но общие правила регресса не подойдут и для обратного сценария, когда поклажедатель возместит свои убытки за счет нарушившего обязательство хранителя. В этом случае обоснованно воспользоваться суброгационной концепцией, чтобы у хранителя была правовая возможность преследовать вора деликтным иском, причем, соответственно, в полном объеме.
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Обоснование единого понятия солидарных обязанностей не представляется реалистичным, по крайней мере на данном этапе развития обязательственного права. Это объясняется тем, что сами экономические отношения, а следовательно, интересы их участников не тождественны. Приведем пример: допустим, два солидарных должника получили в совместную собственность имущество для предпринимательской деятельности от контрагента и обязаны его оплатить. В такой ситуации в качестве общего правила пригодны общие правила о солидаритете, включая равное положение должников в собственных отношениях. В случае разверстки (раскладки) их доли по общему правилу являются равными. Теперь возьмем другой случай: приятель предпринимателя, желая помочь ему, выступил поручителем. Здесь для эффективности обеспечительной функции справедливо установить солидаритет должников в отношениях с кредитором, но правила о разверстке в отношениях между поручителем, исполнившим свою обязанность, и должником оказываются непригодными - поручитель не должен принимать на себя какую-либо долю уплаченного кредитору, и действует суброгационная, а не регрессная концепция. Однако, если имело место множество совместных поручителей, в их отношениях между собой опять оказывается востребованной регрессная модель разверстки. Возьмем еще один пример: вещь, отданная на хранение, была похищена третьим лицом и погибла. Хранитель отвечает перед поклажедателем на основании договора хранения, а похититель - по деликту, ибо кажется совершенно несправедливым лишить собственника вещи иска о возмещении вреда против вора. Если усмотреть здесь солидарность, которая, без сомнения, лучше защищает интересы кредитора, то при взыскании вреда с вора было бы верхом цинизма на основании правил о разверстке обязать хранителя принять на себя половину доли, присудив его к уплате в пользу вора. Но общие правила регресса не подойдут и для обратного сценария, когда поклажедатель возместит свои убытки за счет нарушившего обязательство хранителя. В этом случае обоснованно воспользоваться суброгационной концепцией, чтобы у хранителя была правовая возможность преследовать вора деликтным иском, причем, соответственно, в полном объеме.
Статья: Ответственность за нарушение исключительных прав при множественности нарушителей
(Гаврилова К.Д.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 6)Таким образом, анализ отечественной литературы, норм зарубежных правопорядков, а также системное толкование ГК РФ позволяет утверждать о намечающейся тенденции к широкому подходу понятия солидарной ответственности.
(Гаврилова К.Д.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 6)Таким образом, анализ отечественной литературы, норм зарубежных правопорядков, а также системное толкование ГК РФ позволяет утверждать о намечающейся тенденции к широкому подходу понятия солидарной ответственности.