Помощник оценщика
Подборка наиболее важных документов по запросу Помощник оценщика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 N 88-7005/2024 по делу N 2-1328/2023 (УИД 74RS0029-01-2023-001385-41)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.
Обстоятельства: Истец указала, что по вине ответчиков произошел пожар в административно-складском здании магазина, в результате которого уничтожены торговые помещения и продукция складирования, в том числе продукция истца, чем ей причинен материальный ущерб.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 300 000 руб., при этом исходил из отсутствия у арендаторов ИП Р.А.Л., ИП М. вины в причинении ущерба Г., ввиду отсутствия в договорах аренды условий о несении ответственности за повреждение арендованного имущества при отсутствии вины, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника помещения ООО "Ростинтер". Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в помещении, арендованном истцом (NN 5-6), открытого горения не было, имело место задымление помещения. Непосредственно после пожара, произошедшего 26 марта 2022 года, Г. инвентаризацию не производила, товар, пострадавший в результате пожара, его последствий и тушения ею или работниками магазина не описывался, отсутствует документальное оформление утилизации неликвидного товара (по утверждениям истца все вещи утилизированы (выброшены на мусорку) до апреля 2022 года ее собственными силами и силами ее продавцов). К представленной в материалы дела в подтверждение размера причиненного ущерба справке о количестве и стоимости материально-технических ценностей, находящихся на конец рабочей смены 26 марта 2022 года в магазине "Зима-Лето", павильоны NN 5-6, составленной 15 августа 2023 года, суд отнесся критически, поскольку справка составлена по истечении более 4 месяцев со дня пожара, после прекращения Г. статуса индивидуального предпринимателя, после прекращения трудовых отношений с ней продавцов, подписавших справку, приняв во внимание, что данные справки не совпадают с распечаткой "Остатки ТМЦ на складах на дату 27 марта 2022 года по фирме "ИП Г." (Основной учет)", с отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, составленного оценщиком <данные изъяты> Е.В. Кроме того, судом учтено, что из протокола осмотра Интернет-сайта страницы ВКонтакте нотариусом, свидетельских показаний <данные изъяты> следует, что с 28 марта 2022 года по 01 декабря 2022 года Г. занималась реализацией товара, в том числе того, что находился в торговом павильоне во время пожара. Суд не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет, составленный оценщиком <данные изъяты> Е.В., поскольку непосредственно оценщиком натурного осмотра объекта оценки не производилось, на место пожара выезжал, спустя пять дней, помощник оценщика <данные изъяты> Т.В. и фотографировала помещения склада, торгового зала с вещами. Акт осмотра не составлялся, фотографии помещений, размещенные в отчете, для цели их идентификации не пригодны, так как не подписаны. Судом учтено, что по утверждению помощника оценщика свидетеля <данные изъяты> Т.В. товар (вещи) были замочены водой, испачканы копотью, сгоревших вещей она не видела, детальных снимков в подтверждение тому не сделано, в помещении склада (второй этаж), где имело место задымление и тушение водой вещи расположены на вешалках плотными рядами, фотографирование проводилось при отсутствии искусственного и/или дополнительного освещения, таким образом суд счел снимки с места пожара от 01 апреля 2022 года не информативными. Суд пришел к выводу о том, что оценщиком определена рыночная стоимость ущерба в результате пожара по данным о товарных остатках, предоставленных самой Г. не ведущей должный бухгалтерский учет таких остатков. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно свидетельским показаниям продавца А. месячная выручка предпринимателя Г. в летние месяцы достигала 1 000 000 рублей, однако, по данным МРИФНС N 17 согласно представленным Г. декларациям по УСН сумма полученных доходов за налоговый период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года составила 99 113 руб., за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года - 95 265 руб. При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания в пользу истца вреда в размере 8 176 060 руб., как того просил истец, суд не усмотрел.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.
Обстоятельства: Истец указала, что по вине ответчиков произошел пожар в административно-складском здании магазина, в результате которого уничтожены торговые помещения и продукция складирования, в том числе продукция истца, чем ей причинен материальный ущерб.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 300 000 руб., при этом исходил из отсутствия у арендаторов ИП Р.А.Л., ИП М. вины в причинении ущерба Г., ввиду отсутствия в договорах аренды условий о несении ответственности за повреждение арендованного имущества при отсутствии вины, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника помещения ООО "Ростинтер". Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в помещении, арендованном истцом (NN 5-6), открытого горения не было, имело место задымление помещения. Непосредственно после пожара, произошедшего 26 марта 2022 года, Г. инвентаризацию не производила, товар, пострадавший в результате пожара, его последствий и тушения ею или работниками магазина не описывался, отсутствует документальное оформление утилизации неликвидного товара (по утверждениям истца все вещи утилизированы (выброшены на мусорку) до апреля 2022 года ее собственными силами и силами ее продавцов). К представленной в материалы дела в подтверждение размера причиненного ущерба справке о количестве и стоимости материально-технических ценностей, находящихся на конец рабочей смены 26 марта 2022 года в магазине "Зима-Лето", павильоны NN 5-6, составленной 15 августа 2023 года, суд отнесся критически, поскольку справка составлена по истечении более 4 месяцев со дня пожара, после прекращения Г. статуса индивидуального предпринимателя, после прекращения трудовых отношений с ней продавцов, подписавших справку, приняв во внимание, что данные справки не совпадают с распечаткой "Остатки ТМЦ на складах на дату 27 марта 2022 года по фирме "ИП Г." (Основной учет)", с отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, составленного оценщиком <данные изъяты> Е.В. Кроме того, судом учтено, что из протокола осмотра Интернет-сайта страницы ВКонтакте нотариусом, свидетельских показаний <данные изъяты> следует, что с 28 марта 2022 года по 01 декабря 2022 года Г. занималась реализацией товара, в том числе того, что находился в торговом павильоне во время пожара. Суд не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет, составленный оценщиком <данные изъяты> Е.В., поскольку непосредственно оценщиком натурного осмотра объекта оценки не производилось, на место пожара выезжал, спустя пять дней, помощник оценщика <данные изъяты> Т.В. и фотографировала помещения склада, торгового зала с вещами. Акт осмотра не составлялся, фотографии помещений, размещенные в отчете, для цели их идентификации не пригодны, так как не подписаны. Судом учтено, что по утверждению помощника оценщика свидетеля <данные изъяты> Т.В. товар (вещи) были замочены водой, испачканы копотью, сгоревших вещей она не видела, детальных снимков в подтверждение тому не сделано, в помещении склада (второй этаж), где имело место задымление и тушение водой вещи расположены на вешалках плотными рядами, фотографирование проводилось при отсутствии искусственного и/или дополнительного освещения, таким образом суд счел снимки с места пожара от 01 апреля 2022 года не информативными. Суд пришел к выводу о том, что оценщиком определена рыночная стоимость ущерба в результате пожара по данным о товарных остатках, предоставленных самой Г. не ведущей должный бухгалтерский учет таких остатков. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно свидетельским показаниям продавца А. месячная выручка предпринимателя Г. в летние месяцы достигала 1 000 000 рублей, однако, по данным МРИФНС N 17 согласно представленным Г. декларациям по УСН сумма полученных доходов за налоговый период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года составила 99 113 руб., за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года - 95 265 руб. При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания в пользу истца вреда в размере 8 176 060 руб., как того просил истец, суд не усмотрел.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 N 88-29945/2023 (УИД 77RS0005-02-2022-008186-72)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании процентов; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в качестве помощника оценщика. Ответчиком не были в полном объеме выплачены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 327.1 ГПК РФ, которыми определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", доводы апелляционной жалобы ФИО1 не проверил, формально указав на отсутствие доказательств, подтверждающих фактический допуск истца к исполнению трудовой функции по должности помощника оценщика с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании процентов; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в качестве помощника оценщика. Ответчиком не были в полном объеме выплачены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 327.1 ГПК РФ, которыми определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", доводы апелляционной жалобы ФИО1 не проверил, формально указав на отсутствие доказательств, подтверждающих фактический допуск истца к исполнению трудовой функции по должности помощника оценщика с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Образцы должностных инструкцийДолжностная инструкция ассистента специалиста (ассистента оценщика, помощника специалиста, помощника оценщика) (с учетом профессионального стандарта) >>>
Статья: Виды ответственности генерального директора в Российской Федерации
(Дадалко В.А., Топчий П.П., Назырова Д.Р.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 3)Назырова Диана Рамильевна, помощник оценщика общества с ограниченной ответственностью "Доминант Сервис", кандидат экономических наук.
(Дадалко В.А., Топчий П.П., Назырова Д.Р.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 3)Назырова Диана Рамильевна, помощник оценщика общества с ограниченной ответственностью "Доминант Сервис", кандидат экономических наук.
Нормативные акты
Федеральный закон от 18.03.2020 N 66-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"4) в абзаце третьем части третьей статьи 21.2 слова "Не менее года из последних трех лет указанного стажа (опыта) работы должно приходиться на работу в должности помощника оценщика или оценщика." исключить;
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"4) в абзаце третьем части третьей статьи 21.2 слова "Не менее года из последних трех лет указанного стажа (опыта) работы должно приходиться на работу в должности помощника оценщика или оценщика." исключить;
Федеральный закон от 02.06.2016 N 172-ФЗ
(ред. от 18.03.2020)
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"имеет на дату подачи заявления о выдаче квалификационного аттестата стаж (опыт) работы, связанной с осуществлением оценочной деятельности, не менее трех лет. Не менее года из последних трех лет указанного стажа (опыта) работы должно приходиться на работу в должности помощника оценщика или оценщика.
(ред. от 18.03.2020)
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"имеет на дату подачи заявления о выдаче квалификационного аттестата стаж (опыт) работы, связанной с осуществлением оценочной деятельности, не менее трех лет. Не менее года из последних трех лет указанного стажа (опыта) работы должно приходиться на работу в должности помощника оценщика или оценщика.