Положение о расследовании причин инцидентов
Подборка наиболее важных документов по запросу Положение о расследовании причин инцидентов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2021 N 308-ЭС21-885 по делу N А53-23187/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным заключения управления по надзору в сфере транспорта.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое заключение составлено в соответствии с Положением о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденным Приказом Минтранса России от 08.10.2013 N 308, содержит сведения о судах и месте аварийного случая, причинах инцидента, выводы о результатах расследования и рекомендации по недопущению подобных случаев. Доказательства нарушения заключением прав и охраняемых законом интересов компании не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отклоняя в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение N 2019/213, подготовленное ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований", суды, оценив заключение, пояснения управления, установили, что данное заключение содержит пороки и сведения, противоречащие положениям законодательства о порядке расследования аварий или инцидентов на море, а также установленным по делу обстоятельствам, данные об аварийном случае и выводы в экспертном заключении опровергаются фактическими данными, зафиксированными прибором регистрации данных рейса с теплохода "COMANCHE" и установленными управлением при определении причин аварийного случая. При этом суды отметили, что вызванный в судебное заседание эксперт не дал обоснованные пояснения по вопросам участвующих в деле лиц.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным заключения управления по надзору в сфере транспорта.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое заключение составлено в соответствии с Положением о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденным Приказом Минтранса России от 08.10.2013 N 308, содержит сведения о судах и месте аварийного случая, причинах инцидента, выводы о результатах расследования и рекомендации по недопущению подобных случаев. Доказательства нарушения заключением прав и охраняемых законом интересов компании не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отклоняя в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение N 2019/213, подготовленное ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований", суды, оценив заключение, пояснения управления, установили, что данное заключение содержит пороки и сведения, противоречащие положениям законодательства о порядке расследования аварий или инцидентов на море, а также установленным по делу обстоятельствам, данные об аварийном случае и выводы в экспертном заключении опровергаются фактическими данными, зафиксированными прибором регистрации данных рейса с теплохода "COMANCHE" и установленными управлением при определении причин аварийного случая. При этом суды отметили, что вызванный в судебное заседание эксперт не дал обоснованные пояснения по вопросам участвующих в деле лиц.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2021 по делу N 88-25119/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 2) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что за совершение истцом дисциплинарного проступка к нему было применено дисциплинарное взыскание.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения Б.С.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении положений приказа Ростехнадзора от 19 августа 2011 года N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" и соответствующих норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 2) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что за совершение истцом дисциплинарного проступка к нему было применено дисциплинарное взыскание.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения Б.С.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении положений приказа Ростехнадзора от 19 августа 2011 года N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" и соответствующих норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Все о проверках и результатах проведения мероприятий по контролю. Основные способы и формы защиты прав предпринимателя при проведении проверок"
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Так, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 05.05.2017 N Ф02-462/2017 по делу N А74-7195/2016 не усмотрел оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности. При этом при проведении проверки административный орган установил ряд нарушений, которые суды признали обоснованными в части: положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах АО "Аян" (утвержденное инженером 02.12.2012) не приведено в соответствие с изменениями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности в части классификации инцидентов; в перечне нормативно-технических документов общества (утвержден главным инженером общества 30.09.2015) отсутствует Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (с изменениями), Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2014 N 25 "Об утверждении требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору"; п. п. 4.1 и 5.6 Инструкции по эксплуатации пружинных предохранительных клапанов и мембранных предохранительных устройств (утвержденной главным инженером АО "Аян" 04.03.2013) не приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства (Правилами промышленной безопасности); журнал эксплуатации предохранительных мембран, представленный обществом, не соответствует в части условий эксплуатации форме журнала, предусмотренной Правилами разработки, изготовления и применения мембранных предохранительных устройств, утвержденными Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 N 59; в паспорте сосуда, работающего под избыточным давлением (регистрационный номер 201-ха), не приведена запись об установке мембранного предохранительного устройства, не отражены в соответствующем разделе паспорта сведения о замене устройств в случае установки мембранного предохранительного устройства на сосуде, не предусматривающем в первоначальной комплектации такого устройства либо его замены, а также сведения о проведенном демонтаже.
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Так, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 05.05.2017 N Ф02-462/2017 по делу N А74-7195/2016 не усмотрел оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности. При этом при проведении проверки административный орган установил ряд нарушений, которые суды признали обоснованными в части: положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах АО "Аян" (утвержденное инженером 02.12.2012) не приведено в соответствие с изменениями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности в части классификации инцидентов; в перечне нормативно-технических документов общества (утвержден главным инженером общества 30.09.2015) отсутствует Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (с изменениями), Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2014 N 25 "Об утверждении требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору"; п. п. 4.1 и 5.6 Инструкции по эксплуатации пружинных предохранительных клапанов и мембранных предохранительных устройств (утвержденной главным инженером АО "Аян" 04.03.2013) не приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства (Правилами промышленной безопасности); журнал эксплуатации предохранительных мембран, представленный обществом, не соответствует в части условий эксплуатации форме журнала, предусмотренной Правилами разработки, изготовления и применения мембранных предохранительных устройств, утвержденными Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 N 59; в паспорте сосуда, работающего под избыточным давлением (регистрационный номер 201-ха), не приведена запись об установке мембранного предохранительного устройства, не отражены в соответствующем разделе паспорта сведения о замене устройств в случае установки мембранного предохранительного устройства на сосуде, не предусматривающем в первоначальной комплектации такого устройства либо его замены, а также сведения о проведенном демонтаже.
"Пределы осуществления контрольно-надзорных мероприятий в области промышленной безопасности"
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Так, Двадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 04.08.2015 N 20АП-3492/2015 по делу N А62-1215/2015 оснований для признания деяния малозначительным не усмотрел с учетом фактических обстоятельств дела, опасного характера деятельности заявителя. При этом предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 200 тысяч рублей, за следующие нарушения: не имеется лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности (нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492); не согласована документация о порядке расследования причин инцидентов и их учета с территориальным органом Ростехнадзора, что подтверждается отсутствием согласованной документации (нарушение п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480); не обеспечивается проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, что подтверждается отсутствием необходимых документов (нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 5 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Положения об организации обучения и проверке знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37); не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, что подтверждается отсутствием необходимых документов (нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"); не проведена очередная метрологическая поверка сигнализаторов довзрывных концентраций газа СГГ-6М, СОУ-1, что подтверждается отсутствием документов на проведение поверки государственным поверителем (нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Инструкции по эксплуатации СГГ-6М, СОУ-1); отсутствует предусмотренный проектом выход на пульт сигнализации "Гранит-8" (нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", нарушение проекта); опасный производственный объект не ликвидирован, технологическое оборудование находится в работоспособном состоянии. В то же время суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ посчитал необходимым и возможным снижение размера штрафа, подлежащего взысканию с ИП Котовой Г.Н. В последующем Постановлением Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 310-АД16-2273 по делу N А62-1215/2015 рассматриваемое Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 N 20АП-3492/2015 оставлено без изменения. Соответствующие правовые позиции содержатся в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 N Ф04-5419/2016 по делу N А45-10290/2016, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 N Ф04-6640/2016 по делу N А81-609/2016, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 N Ф04-6428/2016 по делу N А81-429/2016 и др.
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Так, Двадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 04.08.2015 N 20АП-3492/2015 по делу N А62-1215/2015 оснований для признания деяния малозначительным не усмотрел с учетом фактических обстоятельств дела, опасного характера деятельности заявителя. При этом предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 200 тысяч рублей, за следующие нарушения: не имеется лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности (нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492); не согласована документация о порядке расследования причин инцидентов и их учета с территориальным органом Ростехнадзора, что подтверждается отсутствием согласованной документации (нарушение п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480); не обеспечивается проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, что подтверждается отсутствием необходимых документов (нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 5 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Положения об организации обучения и проверке знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37); не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, что подтверждается отсутствием необходимых документов (нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"); не проведена очередная метрологическая поверка сигнализаторов довзрывных концентраций газа СГГ-6М, СОУ-1, что подтверждается отсутствием документов на проведение поверки государственным поверителем (нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Инструкции по эксплуатации СГГ-6М, СОУ-1); отсутствует предусмотренный проектом выход на пульт сигнализации "Гранит-8" (нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", нарушение проекта); опасный производственный объект не ликвидирован, технологическое оборудование находится в работоспособном состоянии. В то же время суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ посчитал необходимым и возможным снижение размера штрафа, подлежащего взысканию с ИП Котовой Г.Н. В последующем Постановлением Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 310-АД16-2273 по делу N А62-1215/2015 рассматриваемое Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 N 20АП-3492/2015 оставлено без изменения. Соответствующие правовые позиции содержатся в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 N Ф04-5419/2016 по делу N А45-10290/2016, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 N Ф04-6640/2016 по делу N А81-609/2016, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 N Ф04-6428/2016 по делу N А81-429/2016 и др.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 02.06.2022 N 1014
"О расследовании причин аварийных ситуаций при теплоснабжении"
(вместе с "Правилами расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении")а) аварий, расследование причин которых осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике;
"О расследовании причин аварийных ситуаций при теплоснабжении"
(вместе с "Правилами расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении")а) аварий, расследование причин которых осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике;
Приказ Минтруда России от 31.01.2022 N 37
"Об утверждении Рекомендаций по структуре службы охраны труда в организации и по численности работников службы охраны труда"а) обеспечение соблюдения требований Трудового кодекса Российской Федерации в части расследования несчастных случаев на производстве, учета и рассмотрения обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм) работников, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях;
"Об утверждении Рекомендаций по структуре службы охраны труда в организации и по численности работников службы охраны труда"а) обеспечение соблюдения требований Трудового кодекса Российской Федерации в части расследования несчастных случаев на производстве, учета и рассмотрения обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм) работников, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях;