Полномочия судебных приставов
Подборка наиболее важных документов по запросу Полномочия судебных приставов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Требование о явке на прием к судебному приставу в связи с исполнением постановлений арбитражного суда
(КонсультантПлюс, 2026)...судами верно отмечено, что определение о вызове на прием для дачи объяснений директора должника относится исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет такую необходимость, а равно объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, что обусловлено положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
(КонсультантПлюс, 2026)...судами верно отмечено, что определение о вызове на прием для дачи объяснений директора должника относится исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет такую необходимость, а равно объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, что обусловлено положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о хранении.
Подлежат ли оплате услуги по хранению полученного от судебных приставов имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, если договор хранения не заключен
(КонсультантПлюс, 2026)Как ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ, так и ныне действующим Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены, в частности, полномочия судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного производства накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Подлежат ли оплате услуги по хранению полученного от судебных приставов имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, если договор хранения не заключен
(КонсультантПлюс, 2026)Как ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ, так и ныне действующим Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены, в частности, полномочия судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного производства накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Нормативные акты
Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ
(ред. от 13.12.2024)
"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"Статья 8. Полномочия главного судебного пристава Российской Федерации
(ред. от 13.12.2024)
"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"Статья 8. Полномочия главного судебного пристава Российской Федерации
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)
"Об исполнительном производстве"Статья 64. Исполнительные действия
(ред. от 29.12.2025)
"Об исполнительном производстве"Статья 64. Исполнительные действия
Тематический выпуск: Трудовые отношения: вопросы и ответы
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 5)Аналогичные полномочия судебного пристава закреплены и в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), в которой, в частности, сказано:
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 5)Аналогичные полномочия судебного пристава закреплены и в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), в которой, в частности, сказано:
Статья: О практике применения ограничительных мер в отношении лицензируемых видов деятельности
(Гусаков С.Ю.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 1)<5> Исходя из полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, постановления могут выноситься не только в отношении должника и взыскателя, но и в отношении иных лиц.
(Гусаков С.Ю.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 1)<5> Исходя из полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, постановления могут выноситься не только в отношении должника и взыскателя, но и в отношении иных лиц.
Ситуация: Как вести себя с коллекторами?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Коллекторские организации не вправе применять к должнику какие-либо меры принуждения для получения долга. Такими полномочиями наделены только органы ФССП России. Судебные приставы-исполнители могут изъять имущество, наложить на него арест, выселить из жилого помещения и т.п. (ст. 5, ч. 1, 3 ст. 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Коллекторы такими правами не обладают, суть их деятельности заключается в том, чтобы убедить вас выплатить долг, помочь найти решение возникшей проблемы.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Коллекторские организации не вправе применять к должнику какие-либо меры принуждения для получения долга. Такими полномочиями наделены только органы ФССП России. Судебные приставы-исполнители могут изъять имущество, наложить на него арест, выселить из жилого помещения и т.п. (ст. 5, ч. 1, 3 ст. 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Коллекторы такими правами не обладают, суть их деятельности заключается в том, чтобы убедить вас выплатить долг, помочь найти решение возникшей проблемы.
Статья: Исполнительное действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем вне исполнительного производства
(Селионов И.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 2)В статье проводится исследование исполнительного действия, совершаемого судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 данного Закона. Целью статьи является выявление особенностей указанного действия, определение его места в перечне исполнительных действий и в исполнительном производстве в целом. По результатам исследования автор приходит к выводу, что проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам не является исполнительным действием. В настоящей статье автор рассматривает указанное действие как осуществляемое судебным приставом-исполнителем внеисполнительное действие по контролю за исполнением иными органами и организациями, выражающееся в проведении проверки в отношении органов, непосредственно исполняющих требования исполнительного документа, и в случае неисполнения ими привлечении их к ответственности. При этом в настоящей статье автор рассматривает проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам как контрольное полномочие судебного пристава-исполнителя с учетом положений нового Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" <1>. Автор вносит свои предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
(Селионов И.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 2)В статье проводится исследование исполнительного действия, совершаемого судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 данного Закона. Целью статьи является выявление особенностей указанного действия, определение его места в перечне исполнительных действий и в исполнительном производстве в целом. По результатам исследования автор приходит к выводу, что проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам не является исполнительным действием. В настоящей статье автор рассматривает указанное действие как осуществляемое судебным приставом-исполнителем внеисполнительное действие по контролю за исполнением иными органами и организациями, выражающееся в проведении проверки в отношении органов, непосредственно исполняющих требования исполнительного документа, и в случае неисполнения ими привлечении их к ответственности. При этом в настоящей статье автор рассматривает проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам как контрольное полномочие судебного пристава-исполнителя с учетом положений нового Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" <1>. Автор вносит свои предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
Статья: Практика рассмотрения споров, связанных с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в рамках исполнительного производства
(Лущаев С.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Основная идея моратория заключается в необходимости обеспечения стабильности экономики, приоритете сохранения хозяйственных отношений и деятельности хозяйствующих субъектов, предотвращении резкого увеличения банкротств. Указанные цели предопределяют ограничение прав кредиторов (взыскателей), а также полномочий судебных приставов-исполнителей.
(Лущаев С.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Основная идея моратория заключается в необходимости обеспечения стабильности экономики, приоритете сохранения хозяйственных отношений и деятельности хозяйствующих субъектов, предотвращении резкого увеличения банкротств. Указанные цели предопределяют ограничение прав кредиторов (взыскателей), а также полномочий судебных приставов-исполнителей.
Статья: Судебный пристав вправе или все-таки обязан?
(Шумов А.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 10)Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" <11> (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), в том числе в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
(Шумов А.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 10)Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" <11> (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), в том числе в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья: Материально-правовое значение требования четкого и грамотного оформления исполнительных листов
(Челышева Н.Ю.)
("Администратор суда", 2025, N 4)Второй подход основывается на оценке поведения судебного пристава-исполнителя, своевременно не обнаружившего несоответствие предъявленного к исполнению исполнительного листа и резолютивной части решения суда, на основании которой выдан исполнительный лист. Поведение судебного пристава-исполнителя признается судом незаконным, если допущенные в исполнительном листе ошибки являлись основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). Выявление наличия или отсутствия таких ошибок является компетенцией судебного пристава-исполнителя. В частности, п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства несоответствие предъявленного к исполнению документа требованиям ст. 13 названного Закона. В свою очередь, в п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в качестве обязательного реквизита исполнительного листа указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества <4>. В случае подтверждения судом факта незаконного поведения судебного пристава-исполнителя должник, права которого нарушены таким поведением, должен обратиться с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и о возврате ошибочно списанных денежных средств <5>.
(Челышева Н.Ю.)
("Администратор суда", 2025, N 4)Второй подход основывается на оценке поведения судебного пристава-исполнителя, своевременно не обнаружившего несоответствие предъявленного к исполнению исполнительного листа и резолютивной части решения суда, на основании которой выдан исполнительный лист. Поведение судебного пристава-исполнителя признается судом незаконным, если допущенные в исполнительном листе ошибки являлись основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). Выявление наличия или отсутствия таких ошибок является компетенцией судебного пристава-исполнителя. В частности, п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства несоответствие предъявленного к исполнению документа требованиям ст. 13 названного Закона. В свою очередь, в п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в качестве обязательного реквизита исполнительного листа указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества <4>. В случае подтверждения судом факта незаконного поведения судебного пристава-исполнителя должник, права которого нарушены таким поведением, должен обратиться с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и о возврате ошибочно списанных денежных средств <5>.
Статья: Актуальные вопросы установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации
(Демин В.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2022, N 4)В том случае, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, пристав-исполнитель может установить ограничение только после вступления в законную силу судебного постановления, разрешающего установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации. С соответствующим заявлением в суд имеют право обратиться как сам судебный пристав-исполнитель, так и взыскатель по такому исполнительному производству. Указанное положение часто подвергаете критике в научном сообществе как излишнее и противоречивое, поскольку все виды исполнительных документов (как судебные, так и иные акты) подлежат исполнению в равной мере, кроме этого совершение ряда исполнительных действий, которые также ограничивают конституционные права должника, не требует судебного разрешения (например, допускается входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение) <9>. "Получение санкции суда возлагает на судебного пристава-исполнителя и на сам суд дополнительные временные и организационные затраты, что, с учетом возможности четкой законодательной регламентации оснований и условий самостоятельного установления ограничения приставом и обжалования должником принятого решения, представляется нецелесообразным" <10>. С учетом изложенного, полагаем возможным расширить полномочия судебных приставов-исполнителей и наделить их возможностью самостоятельного принятия решения о применении ограничения выезда независимо от вида исполнительного документа.
(Демин В.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2022, N 4)В том случае, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, пристав-исполнитель может установить ограничение только после вступления в законную силу судебного постановления, разрешающего установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации. С соответствующим заявлением в суд имеют право обратиться как сам судебный пристав-исполнитель, так и взыскатель по такому исполнительному производству. Указанное положение часто подвергаете критике в научном сообществе как излишнее и противоречивое, поскольку все виды исполнительных документов (как судебные, так и иные акты) подлежат исполнению в равной мере, кроме этого совершение ряда исполнительных действий, которые также ограничивают конституционные права должника, не требует судебного разрешения (например, допускается входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение) <9>. "Получение санкции суда возлагает на судебного пристава-исполнителя и на сам суд дополнительные временные и организационные затраты, что, с учетом возможности четкой законодательной регламентации оснований и условий самостоятельного установления ограничения приставом и обжалования должником принятого решения, представляется нецелесообразным" <10>. С учетом изложенного, полагаем возможным расширить полномочия судебных приставов-исполнителей и наделить их возможностью самостоятельного принятия решения о применении ограничения выезда независимо от вида исполнительного документа.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В следующем примере административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда. Вопросы исполнения судебных решений, в том числе органами местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы которого предусматривают совершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Оценка действий должника в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в судебном порядке (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Таким образом, вопросы исполнения решения суда по административному делу о возложении на муниципальные органы обязанности по совершению определенных действий, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав административных истцов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве. В связи с чем производство по требованиям о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по исполнению судебного решения, непроведении проверки по результатам исполнения предписаний, прекращено, поскольку административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке <1>.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В следующем примере административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда. Вопросы исполнения судебных решений, в том числе органами местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы которого предусматривают совершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Оценка действий должника в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в судебном порядке (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Таким образом, вопросы исполнения решения суда по административному делу о возложении на муниципальные органы обязанности по совершению определенных действий, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав административных истцов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве. В связи с чем производство по требованиям о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по исполнению судебного решения, непроведении проверки по результатам исполнения предписаний, прекращено, поскольку административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке <1>.
Статья: О практике исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности
(Гусаков С.Ю.)
("Вестник исполнительного производства", 2022, N 1-2)Выявление (установление) факта устранения нарушений, послуживших основанием для административного приостановления деятельности, не входит в круг полномочий судебного пристава-исполнителя.
(Гусаков С.Ю.)
("Вестник исполнительного производства", 2022, N 1-2)Выявление (установление) факта устранения нарушений, послуживших основанием для административного приостановления деятельности, не входит в круг полномочий судебного пристава-исполнителя.