Полис осаго без ограничений
Подборка наиболее важных документов по запросу Полис осаго без ограничений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 N 13АП-1116/2024, 13АП-1118/2024 по делу N А56-9991/2022/сд.1
Категория спора: Банкротство организации.
Требования конкурсного управляющего: О признании платежей, совершенных должником, недействительными, применении последствий их недействительности.
Обстоятельства: Ответчиком представлены доказательства встречного предоставления на сумму перечисленных должником денежных средств в счет оплаты оказанных услуг и поставленного товара. При этом установлен мнимый характер заключенного между должником и ответчиком договора аренды транспортного средства, что служит основанием для признания совершенных по нему платежей недействительными.
Решение: Удовлетворено в части.Совокупность изложенных обстоятельства свидетельствует о мнимом характере обязательств по аренде. Установленные судом обстоятельства не опровергнуты ответчиком и третьим лицом надлежащими доказательствами. Документы на проведение текущего ремонта и химчистки автомобиля не связаны с оказание услуг по договору аренды транспортного средства от 10.01.2019 и не подтверждают его действительность. Заявление Хохлачева А.В. опровергается иными имеющимися в деле доказательствами. Полис ОСАГО без ограничения по допуску водителей в период действия договора аренды транспортного средства от 10.01.2019 не оформлялся, что не является типичным при предоставлении в аренду транспортного средства организации.
Категория спора: Банкротство организации.
Требования конкурсного управляющего: О признании платежей, совершенных должником, недействительными, применении последствий их недействительности.
Обстоятельства: Ответчиком представлены доказательства встречного предоставления на сумму перечисленных должником денежных средств в счет оплаты оказанных услуг и поставленного товара. При этом установлен мнимый характер заключенного между должником и ответчиком договора аренды транспортного средства, что служит основанием для признания совершенных по нему платежей недействительными.
Решение: Удовлетворено в части.Совокупность изложенных обстоятельства свидетельствует о мнимом характере обязательств по аренде. Установленные судом обстоятельства не опровергнуты ответчиком и третьим лицом надлежащими доказательствами. Документы на проведение текущего ремонта и химчистки автомобиля не связаны с оказание услуг по договору аренды транспортного средства от 10.01.2019 и не подтверждают его действительность. Заявление Хохлачева А.В. опровергается иными имеющимися в деле доказательствами. Полис ОСАГО без ограничения по допуску водителей в период действия договора аренды транспортного средства от 10.01.2019 не оформлялся, что не является типичным при предоставлении в аренду транспортного средства организации.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30.01.2024 по делу N 33-614/2024 (УИД 42RS0031-01-2022-000617-16)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.Принимая во внимание изложенное, установив, что собственником автобуса на 30.05.2022 являлось ООО ТК "ЛЯР", которое реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника транспортного средства передало ключи и транспортное средство, ключи от него и иные принадлежности (документы, в том числе страховой полис ОСАГО без ограничения допущенных лиц к управлению транспортным средством) в личное пользование на основании доверенности Щ., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в день ДТП именно Щ. являлся законным владельцем указанного автобуса и лицом, отвечающим за вред причиненный истцу, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между Щ. и ООО ТК "ЛЯР" или выполнения Щ. в день ДТП задания в интересах ООО ТК "ЛЯР" не представлено.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.Принимая во внимание изложенное, установив, что собственником автобуса на 30.05.2022 являлось ООО ТК "ЛЯР", которое реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника транспортного средства передало ключи и транспортное средство, ключи от него и иные принадлежности (документы, в том числе страховой полис ОСАГО без ограничения допущенных лиц к управлению транспортным средством) в личное пользование на основании доверенности Щ., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в день ДТП именно Щ. являлся законным владельцем указанного автобуса и лицом, отвечающим за вред причиненный истцу, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между Щ. и ООО ТК "ЛЯР" или выполнения Щ. в день ДТП задания в интересах ООО ТК "ЛЯР" не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как возмещается ущерб, если виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если полис оформлен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, то ответственность лица, причинившего вред, считается застрахованной и возмещение вреда осуществляется по полису ОСАГО.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если полис оформлен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, то ответственность лица, причинившего вред, считается застрахованной и возмещение вреда осуществляется по полису ОСАГО.
Статья: О некоторых спорных вопросах, возникающих при применении Закона об ОСАГО
(Шекшуева О.Н.)
("Российский судья", 2023, N 8)Таким образом, отличие содержания договора ОСАГО с ограниченным числом лиц, имеющих право управления транспортным средством, от содержания договора ОСАГО без ограничения числа лиц, имеющих такое право, состоит в том, что при заключении первого договора обязательным к заполнению как в заявлении, так и в страховом полисе является таблица, в которой должны быть указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством (ч. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО). Правоприменитель к таким лицам относит и владельца транспортного средства (как бы это ни показалось странным - сам себя допустил к управлению).
(Шекшуева О.Н.)
("Российский судья", 2023, N 8)Таким образом, отличие содержания договора ОСАГО с ограниченным числом лиц, имеющих право управления транспортным средством, от содержания договора ОСАГО без ограничения числа лиц, имеющих такое право, состоит в том, что при заключении первого договора обязательным к заполнению как в заявлении, так и в страховом полисе является таблица, в которой должны быть указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством (ч. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО). Правоприменитель к таким лицам относит и владельца транспортного средства (как бы это ни показалось странным - сам себя допустил к управлению).
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.11.2019 N АПЛ19-420
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N АКПИ19-493, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 4 Указания Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях).." и пункта 4 приложения 6 к данному Указанию>К., являясь владельцем семи транспортных средств, которые используются им в предпринимательской деятельности, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 4 Указания и пункта 4 Приложения, поскольку они противоречат части 1 статьи 1, статье 2, части 2 статьи 6, статье 18, частям 1 и 2 статьи 19, частям 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктам 1 - 4 статьи 1, пунктам 1 и 2 статьи 2, пунктам 1, 2, 7 статьи 3, пункту 1 статьи 8, пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в той мере, в какой их положения в части применения значения КБМ, установленного пунктом 4 Приложения, распространяются на владельцев транспортных средств (физических лиц), заключающих договоры обязательного страхования после 1 апреля 2019 г., не предусматривающие ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и значение КБМ которых до 1 апреля 2019 г. составляло более высокий класс по сравнению со значением КБМ, установленным пунктом 4 Приложения. Полагает, что оспоренное регулирование противоречит принципам справедливости, равенства и соразмерности, установлено произвольно, не преследуя каких-либо конституционно значимых целей, привело к нарушению прав собственников транспортных средств, страхующих их без ограниченного круга водителей, допущенных к управлению, на применение снижения суммы страховой премии при заключении договоров страхования автогражданской ответственности за счет применения достигнутого ими ранее соответствующего класса "Коэффициента "Бонус-Малус" (скидки за безаварийную езду) и, как следствие, в праве на собственность, обязав оплачивать страховую премию за полис ОСАГО в более высоком размере; ставит их в неравное положение с владельцами транспортных средств (физических лиц), заключающих договоры обязательного страхования, не предусматривающие ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значение КБМ которых до 1 апреля 2019 г. составляло менее высокий класс (1.1, 1.2,14. и т.п.), чем значение "Коэффициента "Бонус-Малус" 1, либо равный ему.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N АКПИ19-493, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 4 Указания Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях).." и пункта 4 приложения 6 к данному Указанию>К., являясь владельцем семи транспортных средств, которые используются им в предпринимательской деятельности, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 4 Указания и пункта 4 Приложения, поскольку они противоречат части 1 статьи 1, статье 2, части 2 статьи 6, статье 18, частям 1 и 2 статьи 19, частям 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктам 1 - 4 статьи 1, пунктам 1 и 2 статьи 2, пунктам 1, 2, 7 статьи 3, пункту 1 статьи 8, пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в той мере, в какой их положения в части применения значения КБМ, установленного пунктом 4 Приложения, распространяются на владельцев транспортных средств (физических лиц), заключающих договоры обязательного страхования после 1 апреля 2019 г., не предусматривающие ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и значение КБМ которых до 1 апреля 2019 г. составляло более высокий класс по сравнению со значением КБМ, установленным пунктом 4 Приложения. Полагает, что оспоренное регулирование противоречит принципам справедливости, равенства и соразмерности, установлено произвольно, не преследуя каких-либо конституционно значимых целей, привело к нарушению прав собственников транспортных средств, страхующих их без ограниченного круга водителей, допущенных к управлению, на применение снижения суммы страховой премии при заключении договоров страхования автогражданской ответственности за счет применения достигнутого ими ранее соответствующего класса "Коэффициента "Бонус-Малус" (скидки за безаварийную езду) и, как следствие, в праве на собственность, обязав оплачивать страховую премию за полис ОСАГО в более высоком размере; ставит их в неравное положение с владельцами транспортных средств (физических лиц), заключающих договоры обязательного страхования, не предусматривающие ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значение КБМ которых до 1 апреля 2019 г. составляло менее высокий класс (1.1, 1.2,14. и т.п.), чем значение "Коэффициента "Бонус-Малус" 1, либо равный ему.
Решение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N АКПИ17-243
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 6 примечаний к пункту 2 приложения 2 к Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств">Абзацем четвертым пункта 1.8 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, закреплено, что при заключении договора обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователь предоставляет страховщику сведения о страховании в отношении владельца транспортного средства. Из этого следует, что в случае заключения договора, не предусматривающего ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владелец транспортного средства вправе допустить к управлению транспортным средством любого водителя. При этом обязанность по предоставлению информации в отношении каждого водителя при заключении договора ОСАГО отсутствует, в связи с чем оценка индивидуальных рисков лиц, которые вправе управлять транспортным средством, невозможна.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 6 примечаний к пункту 2 приложения 2 к Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств">Абзацем четвертым пункта 1.8 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, закреплено, что при заключении договора обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователь предоставляет страховщику сведения о страховании в отношении владельца транспортного средства. Из этого следует, что в случае заключения договора, не предусматривающего ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владелец транспортного средства вправе допустить к управлению транспортным средством любого водителя. При этом обязанность по предоставлению информации в отношении каждого водителя при заключении договора ОСАГО отсутствует, в связи с чем оценка индивидуальных рисков лиц, которые вправе управлять транспортным средством, невозможна.
Вопрос: Правомерен ли отказ страховой компании в выплате ущерба свыше 100 тыс. руб., причиненного автомобилю в ДТП, если был оформлен европротокол, при этом автомобиль застрахован по договору каско?
(Консультация эксперта, 2023)Ответ: При оформлении полиса каско условия выплат по такому полису определяются договором страхования и правилами страхования. Если в них установлены ограничения на выплаты при условии оформления европротокола в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то действия страховой компании являются правомерными.
(Консультация эксперта, 2023)Ответ: При оформлении полиса каско условия выплат по такому полису определяются договором страхования и правилами страхования. Если в них установлены ограничения на выплаты при условии оформления европротокола в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то действия страховой компании являются правомерными.
Статья: Официальный и подложный документы как предметы преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 6)Однако главный довод, который привел Суд, заключался в том, что согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями. В таком случае в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспорта, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе как допущенные к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. Таким образом, Ю., вписав данные Л. в страховой полис и передав Л. управление транспортом в своем присутствии, нарушил предусмотренный законом порядок ограниченного использования автотранспортного средства, и в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 6)Однако главный довод, который привел Суд, заключался в том, что согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями. В таком случае в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспорта, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе как допущенные к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. Таким образом, Ю., вписав данные Л. в страховой полис и передав Л. управление транспортом в своем присутствии, нарушил предусмотренный законом порядок ограниченного использования автотранспортного средства, и в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Статья: Цифровые права как объекты гражданских прав
(Юзефович Ж.Ю., Хазова В.Е.)
("Гражданское право", 2022, N 5)После заключения договора сервис сформирует черновик заявления для регистрации автомобиля на нового собственника, который также можно направить через портал "Госуслуги" (для регистрации ТС обязательно наличие полиса ОСАГО, оформленного на нового владельца, а также действующей диагностической карты для автомобиля старше 4 лет).
(Юзефович Ж.Ю., Хазова В.Е.)
("Гражданское право", 2022, N 5)После заключения договора сервис сформирует черновик заявления для регистрации автомобиля на нового собственника, который также можно направить через портал "Госуслуги" (для регистрации ТС обязательно наличие полиса ОСАГО, оформленного на нового владельца, а также действующей диагностической карты для автомобиля старше 4 лет).
Статья: Некоторые вопросы правового регулирования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пути их решения
(Якимов А.Ю.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 4)Согласно первоначальной редакции п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства был обязан иметь при себе и по требованию уполномоченных лиц передавать им "документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца".
(Якимов А.Ю.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 4)Согласно первоначальной редакции п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства был обязан иметь при себе и по требованию уполномоченных лиц передавать им "документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца".