Покушение на мелкое хищение
Подборка наиболее важных документов по запросу Покушение на мелкое хищение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вострецов осужден за то, что он, будучи подвергнутым постановлением суда от 25.03.2022 административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 26.06.2022, 8 и 13 июля 2022 года мелкие хищения чужого имущества, а 01.06.2022 - покушение на мелкое хищение чужого имущества, за что осужден по ч. 3 ст. 30, ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ. Однако Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 постановление мирового судьи от 25.03.2022 о привлечении Вострецова к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судебная коллегия приговор в отношении Вострецова отменила производство по делу прекратила за отсутствием состава преступления по следующим основаниям. Поскольку постановление о привлечении Вострецова к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено, он не может считаться лицом, привлеченным к административной ответственности, а следовательно, отсутствует необходимый признак состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ <810>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вострецов осужден за то, что он, будучи подвергнутым постановлением суда от 25.03.2022 административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 26.06.2022, 8 и 13 июля 2022 года мелкие хищения чужого имущества, а 01.06.2022 - покушение на мелкое хищение чужого имущества, за что осужден по ч. 3 ст. 30, ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ. Однако Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 постановление мирового судьи от 25.03.2022 о привлечении Вострецова к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судебная коллегия приговор в отношении Вострецова отменила производство по делу прекратила за отсутствием состава преступления по следующим основаниям. Поскольку постановление о привлечении Вострецова к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено, он не может считаться лицом, привлеченным к административной ответственности, а следовательно, отсутствует необходимый признак состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ <810>.
Статья: Заведомо ложный донос о совершении преступления с административной преюдицией
(Глуздак Г.Н., Сарапкин В.А.)
("Законность", 2023, N 12)Судебная практика пошла по пути выделения стадий неоконченного преступления в преступлениях с административной преюдицией. Так, суды привлекают виновных лиц к ответственности по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК за покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию <15>. Поэтому в случае умышленного сообщения недостоверной информации о таком деянии все же происходит посягательство на интересы уголовной юстиции. Следовательно, видится обоснованной квалификация по ст. 306 УК заведомо ложного доноса как о совершенном, так и о подготавливаемом либо совершаемом преступлении с административной преюдицией.
(Глуздак Г.Н., Сарапкин В.А.)
("Законность", 2023, N 12)Судебная практика пошла по пути выделения стадий неоконченного преступления в преступлениях с административной преюдицией. Так, суды привлекают виновных лиц к ответственности по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК за покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию <15>. Поэтому в случае умышленного сообщения недостоверной информации о таком деянии все же происходит посягательство на интересы уголовной юстиции. Следовательно, видится обоснованной квалификация по ст. 306 УК заведомо ложного доноса как о совершенном, так и о подготавливаемом либо совершаемом преступлении с административной преюдицией.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 N 4
(ред. от 26.04.1984)
"О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества"16. Если при совершении хищения умысел виновного был направлен на завладение имуществом в значительном, крупном или особо крупном размере и он не был осуществлен по не зависящим от виновного обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение в значительном, крупном или особо крупном размере, независимо от количества фактически похищенного.
(ред. от 26.04.1984)
"О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества"16. Если при совершении хищения умысел виновного был направлен на завладение имуществом в значительном, крупном или особо крупном размере и он не был осуществлен по не зависящим от виновного обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение в значительном, крупном или особо крупном размере, независимо от количества фактически похищенного.
Обзор Московского областного суда
"Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие 2009 г."Как следует из приговора, Г. покушался на открытое хищение из торгового зала магазина бутылки водки стоимостью 233 руб. 46 коп. Между тем из показаний осужденного усматривалось, что он намеревался похитить бутылку тайно, рассчитывая остаться незамеченным. Каких-либо доказательств, опровергающих эти показания осужденного и свидетельствующих, что Г. осознавал, что посторонние лица понимали противоправный характер его действий, в судебном заседании установлено не было и в приговоре не приведено; выводы о юридической оценке содеянного Г. в приговоре никак не мотивированы. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что осужденным совершено покушение на тайное хищение чужого имущества. Учитывая же, что если, в соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, то такое хищение признается мелким, приговор в отношении Г. был отменен, а уголовное дело - прекращено за отсутствием состава преступления.
"Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие 2009 г."Как следует из приговора, Г. покушался на открытое хищение из торгового зала магазина бутылки водки стоимостью 233 руб. 46 коп. Между тем из показаний осужденного усматривалось, что он намеревался похитить бутылку тайно, рассчитывая остаться незамеченным. Каких-либо доказательств, опровергающих эти показания осужденного и свидетельствующих, что Г. осознавал, что посторонние лица понимали противоправный характер его действий, в судебном заседании установлено не было и в приговоре не приведено; выводы о юридической оценке содеянного Г. в приговоре никак не мотивированы. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что осужденным совершено покушение на тайное хищение чужого имущества. Учитывая же, что если, в соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, то такое хищение признается мелким, приговор в отношении Г. был отменен, а уголовное дело - прекращено за отсутствием состава преступления.
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 1 - 10. Постатейный научно-практический комментарий"
(под общ. ред. Б.В. Россинского)
("Библиотечка "Российской газеты", 2014)Направленность умысла следует учитывать и при отграничении мелкого хищения как административного правонарушения от покушения на уголовно наказуемое хищение. Так, если карманный вор вместо бумажника вытащил у потерпевшего старую записную книжку, не представляющую материальной ценности, его действия следует квалифицировать как покушение на кражу по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
(под общ. ред. Б.В. Россинского)
("Библиотечка "Российской газеты", 2014)Направленность умысла следует учитывать и при отграничении мелкого хищения как административного правонарушения от покушения на уголовно наказуемое хищение. Так, если карманный вор вместо бумажника вытащил у потерпевшего старую записную книжку, не представляющую материальной ценности, его действия следует квалифицировать как покушение на кражу по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Статья: Административная преюдиция как вид уголовного проступка
(Власов Ю.А., Михаль О.А.)
("Современное право", 2019, N 6)Уголовный проступок никоим образом не входит в группу преступлений малой тяжести. Помимо вышеперечисленных особенностей признаков объективной и субъективной стороны, состав с административной преюдицией обладает еще и иными признаками исключительности. Так, в нем нет и не может быть соучастия и неоконченного преступления в виде приготовления или покушения на преступление. Единственное, казалось бы, имеющееся исключение - это возможное (формальное) наличие в мелком повторном хищении признаков неоконченного преступления. Однако для преступления с административной преюдицией оно не имеет юридического значения. Совершение двух тождественных административных правонарушений, из которых одно сопряжено с покушением, например, на мелкое хищение, а другое представляет собой оконченное деяние, тем не менее не может содержать преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Так, ВС РФ указал, что, поскольку В. был задержан сотрудниками охраны на проходной при попытке вынести похищенное имущество за пределы предприятия, фактического изъятия не произошло и содеянное не образует состава правонарушения, квалифицируемого по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушения на преступление [14, с. 1]. Исходя из данной позиции очевидно, что совокупность оконченного административного правонарушения и повторного покушения или приготовления к нему не образует состава с административной преюдицией. Изложенное указывает на то, что только оконченная совокупность административных правонарушений образует состав с административной преюдицией.
(Власов Ю.А., Михаль О.А.)
("Современное право", 2019, N 6)Уголовный проступок никоим образом не входит в группу преступлений малой тяжести. Помимо вышеперечисленных особенностей признаков объективной и субъективной стороны, состав с административной преюдицией обладает еще и иными признаками исключительности. Так, в нем нет и не может быть соучастия и неоконченного преступления в виде приготовления или покушения на преступление. Единственное, казалось бы, имеющееся исключение - это возможное (формальное) наличие в мелком повторном хищении признаков неоконченного преступления. Однако для преступления с административной преюдицией оно не имеет юридического значения. Совершение двух тождественных административных правонарушений, из которых одно сопряжено с покушением, например, на мелкое хищение, а другое представляет собой оконченное деяние, тем не менее не может содержать преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Так, ВС РФ указал, что, поскольку В. был задержан сотрудниками охраны на проходной при попытке вынести похищенное имущество за пределы предприятия, фактического изъятия не произошло и содеянное не образует состава правонарушения, квалифицируемого по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушения на преступление [14, с. 1]. Исходя из данной позиции очевидно, что совокупность оконченного административного правонарушения и повторного покушения или приготовления к нему не образует состава с административной преюдицией. Изложенное указывает на то, что только оконченная совокупность административных правонарушений образует состав с административной преюдицией.
"Настольная книга мирового судьи: рассмотрение дел об административных правонарушениях: Научно-практическое пособие"
(Колоколов Н.А.)
("Юрист", 2009)Суть вопроса в другом: КоАП РФ не знает ни института ведения процесса в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а это государственный императив на отказ в регистрации заявлений о латентных мелких хищениях; ни стадий преступного посягательства, а ведь классические "несуны" в большинстве своем противоправное поведение прервали на этапе покушения, а поэтому никакой ответственности за содеянное по КоАП РФ нести не должны.
(Колоколов Н.А.)
("Юрист", 2009)Суть вопроса в другом: КоАП РФ не знает ни института ведения процесса в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а это государственный императив на отказ в регистрации заявлений о латентных мелких хищениях; ни стадий преступного посягательства, а ведь классические "несуны" в большинстве своем противоправное поведение прервали на этапе покушения, а поэтому никакой ответственности за содеянное по КоАП РФ нести не должны.
Статья: Мелкое преступление: новеллы российского уголовного законодательства и вопросы его совершенствования
(Юрченко И.А.)
("Вестник Омской юридической академии", 2018, N 1)Статья посвящена проблеме правового закрепления в УК РФ концепции уголовного проступка. На основе доктринальных положений российского и зарубежного уголовного законодательства исследуется понятие уголовного проступка, его соотношение с малозначительным деянием, анализируется категория административной преюдиции. Автором обосновывается позиция, согласно которой уголовный проступок не может являться разновидностью преступлений небольшой тяжести. Делается вывод, что к разряду уголовных проступков должна быть отнесена группа преступлений с административной преюдицией независимо от их категории. В отношении данного вида общественно опасных деяний в уголовном законе предлагается использовать термин "мелкое преступление". Представляется подход к установлению в УК РФ льготного уголовно-правового режима мелкого преступления: ненаказуемости покушения и соучастия в таком преступлении, отсутствия совокупности и рецидива, если одно из преступлений является мелким, сокращение сроков давности, признание лица, совершившего подобное деяние, несудимым.
(Юрченко И.А.)
("Вестник Омской юридической академии", 2018, N 1)Статья посвящена проблеме правового закрепления в УК РФ концепции уголовного проступка. На основе доктринальных положений российского и зарубежного уголовного законодательства исследуется понятие уголовного проступка, его соотношение с малозначительным деянием, анализируется категория административной преюдиции. Автором обосновывается позиция, согласно которой уголовный проступок не может являться разновидностью преступлений небольшой тяжести. Делается вывод, что к разряду уголовных проступков должна быть отнесена группа преступлений с административной преюдицией независимо от их категории. В отношении данного вида общественно опасных деяний в уголовном законе предлагается использовать термин "мелкое преступление". Представляется подход к установлению в УК РФ льготного уголовно-правового режима мелкого преступления: ненаказуемости покушения и соучастия в таком преступлении, отсутствия совокупности и рецидива, если одно из преступлений является мелким, сокращение сроков давности, признание лица, совершившего подобное деяние, несудимым.
"Квалификация преступлений против военной безопасности государства: Монография"
(выпуск 106)
(Зателепин О.К.)
("За права военнослужащих", 2009)<393> Умысел может быть конкретизированным (хищение определенного количества продукции, изъятие определенной суммы денег), но чаще он носит неконкретизированный характер (совершать хищения до тех пор, пока имеется возможность). Наличие того или иного вида умысла в содеянном влияет на его квалификацию. В первом примере продолжаемого преступления с конкретизированным умыслом уже первые мелкие хищения, например деталей телевизора, должны квалифицироваться как покушение на хищение в стоимости телевизора. Во втором случае, при неконкретизированном умысле, лицо будет отвечать за фактически совершенное, пример - кража книг из библиотеки (Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. С. 313 - 315).
(выпуск 106)
(Зателепин О.К.)
("За права военнослужащих", 2009)<393> Умысел может быть конкретизированным (хищение определенного количества продукции, изъятие определенной суммы денег), но чаще он носит неконкретизированный характер (совершать хищения до тех пор, пока имеется возможность). Наличие того или иного вида умысла в содеянном влияет на его квалификацию. В первом примере продолжаемого преступления с конкретизированным умыслом уже первые мелкие хищения, например деталей телевизора, должны квалифицироваться как покушение на хищение в стоимости телевизора. Во втором случае, при неконкретизированном умысле, лицо будет отвечать за фактически совершенное, пример - кража книг из библиотеки (Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. С. 313 - 315).
Статья: Частные вопросы квалификации хищений с неопределенным умыслом
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Квалификация деяния как покушения на выполнение наиболее квалифицированного состава будет граничить с объективным вменением, так как при неопределенном умысле нельзя вести речь о желании виновного достичь конкретного результата, как и наоборот, оценивать это как мелкое хищение и приравнивать его к административному правонарушению нельзя, поскольку в таком случае характер и степень общественной опасности содеянного не отвечают признакам проступка, ибо направленность действий лица свидетельствует о желании причинения существенного вреда охраняемым отношениям. И поскольку определить конкретный размер (объем) такого вреда нельзя, исходим из того, что вменять необходимо самый минимальный размер из возможных в разряде именно преступления.
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Квалификация деяния как покушения на выполнение наиболее квалифицированного состава будет граничить с объективным вменением, так как при неопределенном умысле нельзя вести речь о желании виновного достичь конкретного результата, как и наоборот, оценивать это как мелкое хищение и приравнивать его к административному правонарушению нельзя, поскольку в таком случае характер и степень общественной опасности содеянного не отвечают признакам проступка, ибо направленность действий лица свидетельствует о желании причинения существенного вреда охраняемым отношениям. И поскольку определить конкретный размер (объем) такого вреда нельзя, исходим из того, что вменять необходимо самый минимальный размер из возможных в разряде именно преступления.
Статья: Признание деяния в силу малозначительности непреступным
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2017, N 1)Президиум Краснодарского краевого суда изменил приговор в части осуждения гражданина по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признав в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным покушение на кражу яблок на общую сумму 2 137 руб. 59 коп. <1>. Однако решение суда принято после вступления в силу изменений, увеличивших максимальную сумму административно наказуемого мелкого хищения до 2 500 руб. (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ). Поэтому уголовная ответственность за содеянное в приведенном случае исключалась по причине отсутствия в деянии состава преступления, а не вследствие малозначительности. Тогда как хищение на сумму, превышающую две тысячи пятьсот рублей, а также на меньшую сумму, но совершенное при наличии отягчающих обстоятельств, формально как раз содержит состав преступления. Кроме того, после изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ, уголовная ответственность может наступить и за хищение чужого имущества стоимостью менее двух тысяч пятисот и даже менее одной тысячи рублей, в том числе при его совершении в отсутствие отягчающих обстоятельств, если это деяние совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (ст. 158.1 УК РФ).
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2017, N 1)Президиум Краснодарского краевого суда изменил приговор в части осуждения гражданина по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признав в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным покушение на кражу яблок на общую сумму 2 137 руб. 59 коп. <1>. Однако решение суда принято после вступления в силу изменений, увеличивших максимальную сумму административно наказуемого мелкого хищения до 2 500 руб. (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ). Поэтому уголовная ответственность за содеянное в приведенном случае исключалась по причине отсутствия в деянии состава преступления, а не вследствие малозначительности. Тогда как хищение на сумму, превышающую две тысячи пятьсот рублей, а также на меньшую сумму, но совершенное при наличии отягчающих обстоятельств, формально как раз содержит состав преступления. Кроме того, после изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ, уголовная ответственность может наступить и за хищение чужого имущества стоимостью менее двух тысяч пятисот и даже менее одной тысячи рублей, в том числе при его совершении в отсутствие отягчающих обстоятельств, если это деяние совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (ст. 158.1 УК РФ).
Статья: Особенности применения административной преюдиции за ненасильственное хищение чужого имущества
(Таскаев Н.Н., Якимова Е.М.)
("Административное право и процесс", 2022, N 1)Представляется обоснованной точка зрения Р.Д. Шарапова, указывающего, что, поскольку "повторное совершение мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию за квалифицированный состав данного правонарушения, является не административным проступком, а преступлением, то на данное посягательство в полной мере распространяются положения уголовного закона об ответственности за неоконченное преступление" <10>. Следовательно, в случае, если лицо не довело повторное мелкое хищение до конца по независящим от него обстоятельствам, то данное обстоятельство будет влиять на оценку содеянного как покушения на преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.
(Таскаев Н.Н., Якимова Е.М.)
("Административное право и процесс", 2022, N 1)Представляется обоснованной точка зрения Р.Д. Шарапова, указывающего, что, поскольку "повторное совершение мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию за квалифицированный состав данного правонарушения, является не административным проступком, а преступлением, то на данное посягательство в полной мере распространяются положения уголовного закона об ответственности за неоконченное преступление" <10>. Следовательно, в случае, если лицо не довело повторное мелкое хищение до конца по независящим от него обстоятельствам, то данное обстоятельство будет влиять на оценку содеянного как покушения на преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.
Статья: Действие уголовно-правовых норм во времени: проблемы теории и практики
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2016, N 2)Краснодарским краевым судом Смирнов А.А. был признан виновным в покушении на кражу имущества С., а также в убийстве С. с целью скрыть другое преступление, а именно это покушение на кражу. Преступления совершены 9 июня 2007 г. Рассматривая дело по кассационному представлению обвинителя и кассационной жалобе осужденного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о необходимости внесения изменений в приговор. Высшая судебная инстанция обратила внимание, что Федеральным законом от 16 мая 2008 г. N 74-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в примечание к ст. 7.27 КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым размер мелкого хищения устанавливался в одну тысячу рублей. Поскольку стоимость принадлежащего С. имущества, на хищение которого покушался Смирнов А.А., эту сумму не превышала, то приговор в отношении Смирнова А.А. в части его осуждения за покушение на кражу по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежал отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, поскольку с учетом внесенных в закон изменений действия Смирнова, направленные на завладение чужим имуществом, содержали признаки административного правонарушения, то его же действия в части умышленного причинения смерти потерпевшему С. уже не могут быть квалифицированы как убийство с целью скрыть другое преступление и были переквалифицированы с п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку <5>.
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2016, N 2)Краснодарским краевым судом Смирнов А.А. был признан виновным в покушении на кражу имущества С., а также в убийстве С. с целью скрыть другое преступление, а именно это покушение на кражу. Преступления совершены 9 июня 2007 г. Рассматривая дело по кассационному представлению обвинителя и кассационной жалобе осужденного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о необходимости внесения изменений в приговор. Высшая судебная инстанция обратила внимание, что Федеральным законом от 16 мая 2008 г. N 74-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в примечание к ст. 7.27 КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым размер мелкого хищения устанавливался в одну тысячу рублей. Поскольку стоимость принадлежащего С. имущества, на хищение которого покушался Смирнов А.А., эту сумму не превышала, то приговор в отношении Смирнова А.А. в части его осуждения за покушение на кражу по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежал отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, поскольку с учетом внесенных в закон изменений действия Смирнова, направленные на завладение чужим имуществом, содержали признаки административного правонарушения, то его же действия в части умышленного причинения смерти потерпевшему С. уже не могут быть квалифицированы как убийство с целью скрыть другое преступление и были переквалифицированы с п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку <5>.