Покушение на мелкое хищение
Подборка наиболее важных документов по запросу Покушение на мелкое хищение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 7.27 "Мелкое хищение" КоАП РФ"Суд первой инстанции посчитал необходимым преступление, совершенное 13 апреля 2022 года, квалифицировать как покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку фио был задержан сотрудником магазина на месте совершения преступления, не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, с чем суд апелляционной инстанции соглашается."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Заведомо ложный донос о совершении преступления с административной преюдицией
(Глуздак Г.Н., Сарапкин В.А.)
("Законность", 2023, N 12)Судебная практика пошла по пути выделения стадий неоконченного преступления в преступлениях с административной преюдицией. Так, суды привлекают виновных лиц к ответственности по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК за покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию <15>. Поэтому в случае умышленного сообщения недостоверной информации о таком деянии все же происходит посягательство на интересы уголовной юстиции. Следовательно, видится обоснованной квалификация по ст. 306 УК заведомо ложного доноса как о совершенном, так и о подготавливаемом либо совершаемом преступлении с административной преюдицией.
(Глуздак Г.Н., Сарапкин В.А.)
("Законность", 2023, N 12)Судебная практика пошла по пути выделения стадий неоконченного преступления в преступлениях с административной преюдицией. Так, суды привлекают виновных лиц к ответственности по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК за покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию <15>. Поэтому в случае умышленного сообщения недостоверной информации о таком деянии все же происходит посягательство на интересы уголовной юстиции. Следовательно, видится обоснованной квалификация по ст. 306 УК заведомо ложного доноса как о совершенном, так и о подготавливаемом либо совершаемом преступлении с административной преюдицией.
Статья: Особенности применения административной преюдиции за ненасильственное хищение чужого имущества
(Таскаев Н.Н., Якимова Е.М.)
("Административное право и процесс", 2022, N 1)Представляется обоснованной точка зрения Р.Д. Шарапова, указывающего, что, поскольку "повторное совершение мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию за квалифицированный состав данного правонарушения, является не административным проступком, а преступлением, то на данное посягательство в полной мере распространяются положения уголовного закона об ответственности за неоконченное преступление" <10>. Следовательно, в случае, если лицо не довело повторное мелкое хищение до конца по независящим от него обстоятельствам, то данное обстоятельство будет влиять на оценку содеянного как покушения на преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.
(Таскаев Н.Н., Якимова Е.М.)
("Административное право и процесс", 2022, N 1)Представляется обоснованной точка зрения Р.Д. Шарапова, указывающего, что, поскольку "повторное совершение мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию за квалифицированный состав данного правонарушения, является не административным проступком, а преступлением, то на данное посягательство в полной мере распространяются положения уголовного закона об ответственности за неоконченное преступление" <10>. Следовательно, в случае, если лицо не довело повторное мелкое хищение до конца по независящим от него обстоятельствам, то данное обстоятельство будет влиять на оценку содеянного как покушения на преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 N 4
(ред. от 26.04.1984)
"О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества"16. Если при совершении хищения умысел виновного был направлен на завладение имуществом в значительном, крупном или особо крупном размере и он не был осуществлен по не зависящим от виновного обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение в значительном, крупном или особо крупном размере, независимо от количества фактически похищенного.
(ред. от 26.04.1984)
"О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества"16. Если при совершении хищения умысел виновного был направлен на завладение имуществом в значительном, крупном или особо крупном размере и он не был осуществлен по не зависящим от виновного обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение в значительном, крупном или особо крупном размере, независимо от количества фактически похищенного.
Обзор Московского областного суда
"Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие 2009 г."Как следует из приговора, Г. покушался на открытое хищение из торгового зала магазина бутылки водки стоимостью 233 руб. 46 коп. Между тем из показаний осужденного усматривалось, что он намеревался похитить бутылку тайно, рассчитывая остаться незамеченным. Каких-либо доказательств, опровергающих эти показания осужденного и свидетельствующих, что Г. осознавал, что посторонние лица понимали противоправный характер его действий, в судебном заседании установлено не было и в приговоре не приведено; выводы о юридической оценке содеянного Г. в приговоре никак не мотивированы. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что осужденным совершено покушение на тайное хищение чужого имущества. Учитывая же, что если, в соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, то такое хищение признается мелким, приговор в отношении Г. был отменен, а уголовное дело - прекращено за отсутствием состава преступления.
"Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие 2009 г."Как следует из приговора, Г. покушался на открытое хищение из торгового зала магазина бутылки водки стоимостью 233 руб. 46 коп. Между тем из показаний осужденного усматривалось, что он намеревался похитить бутылку тайно, рассчитывая остаться незамеченным. Каких-либо доказательств, опровергающих эти показания осужденного и свидетельствующих, что Г. осознавал, что посторонние лица понимали противоправный характер его действий, в судебном заседании установлено не было и в приговоре не приведено; выводы о юридической оценке содеянного Г. в приговоре никак не мотивированы. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что осужденным совершено покушение на тайное хищение чужого имущества. Учитывая же, что если, в соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, то такое хищение признается мелким, приговор в отношении Г. был отменен, а уголовное дело - прекращено за отсутствием состава преступления.
Статья: Увольнение работника за хищение, умышленное уничтожение, повреждение имущества по месту работы
(Сосна Б.И.)
("Социальное и пенсионное право", 2008, N 3)Следует учитывать, что основанием для увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является не только совершение мелкого хищения, но и покушение на совершение мелкого хищения.
(Сосна Б.И.)
("Социальное и пенсионное право", 2008, N 3)Следует учитывать, что основанием для увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является не только совершение мелкого хищения, но и покушение на совершение мелкого хищения.
Статья: Признание деяния в силу малозначительности непреступным
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2017, N 1)Президиум Краснодарского краевого суда изменил приговор в части осуждения гражданина по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признав в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным покушение на кражу яблок на общую сумму 2 137 руб. 59 коп. <1>. Однако решение суда принято после вступления в силу изменений, увеличивших максимальную сумму административно наказуемого мелкого хищения до 2 500 руб. (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ). Поэтому уголовная ответственность за содеянное в приведенном случае исключалась по причине отсутствия в деянии состава преступления, а не вследствие малозначительности. Тогда как хищение на сумму, превышающую две тысячи пятьсот рублей, а также на меньшую сумму, но совершенное при наличии отягчающих обстоятельств, формально как раз содержит состав преступления. Кроме того, после изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ, уголовная ответственность может наступить и за хищение чужого имущества стоимостью менее двух тысяч пятисот и даже менее одной тысячи рублей, в том числе при его совершении в отсутствие отягчающих обстоятельств, если это деяние совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (ст. 158.1 УК РФ).
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2017, N 1)Президиум Краснодарского краевого суда изменил приговор в части осуждения гражданина по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признав в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным покушение на кражу яблок на общую сумму 2 137 руб. 59 коп. <1>. Однако решение суда принято после вступления в силу изменений, увеличивших максимальную сумму административно наказуемого мелкого хищения до 2 500 руб. (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ). Поэтому уголовная ответственность за содеянное в приведенном случае исключалась по причине отсутствия в деянии состава преступления, а не вследствие малозначительности. Тогда как хищение на сумму, превышающую две тысячи пятьсот рублей, а также на меньшую сумму, но совершенное при наличии отягчающих обстоятельств, формально как раз содержит состав преступления. Кроме того, после изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ, уголовная ответственность может наступить и за хищение чужого имущества стоимостью менее двух тысяч пятисот и даже менее одной тысячи рублей, в том числе при его совершении в отсутствие отягчающих обстоятельств, если это деяние совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (ст. 158.1 УК РФ).
Статья: Действие уголовно-правовых норм во времени: проблемы теории и практики
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2016, N 2)Краснодарским краевым судом Смирнов А.А. был признан виновным в покушении на кражу имущества С., а также в убийстве С. с целью скрыть другое преступление, а именно это покушение на кражу. Преступления совершены 9 июня 2007 г. Рассматривая дело по кассационному представлению обвинителя и кассационной жалобе осужденного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о необходимости внесения изменений в приговор. Высшая судебная инстанция обратила внимание, что Федеральным законом от 16 мая 2008 г. N 74-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в примечание к ст. 7.27 КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым размер мелкого хищения устанавливался в одну тысячу рублей. Поскольку стоимость принадлежащего С. имущества, на хищение которого покушался Смирнов А.А., эту сумму не превышала, то приговор в отношении Смирнова А.А. в части его осуждения за покушение на кражу по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежал отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, поскольку с учетом внесенных в закон изменений действия Смирнова, направленные на завладение чужим имуществом, содержали признаки административного правонарушения, то его же действия в части умышленного причинения смерти потерпевшему С. уже не могут быть квалифицированы как убийство с целью скрыть другое преступление и были переквалифицированы с п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку <5>.
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2016, N 2)Краснодарским краевым судом Смирнов А.А. был признан виновным в покушении на кражу имущества С., а также в убийстве С. с целью скрыть другое преступление, а именно это покушение на кражу. Преступления совершены 9 июня 2007 г. Рассматривая дело по кассационному представлению обвинителя и кассационной жалобе осужденного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о необходимости внесения изменений в приговор. Высшая судебная инстанция обратила внимание, что Федеральным законом от 16 мая 2008 г. N 74-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в примечание к ст. 7.27 КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым размер мелкого хищения устанавливался в одну тысячу рублей. Поскольку стоимость принадлежащего С. имущества, на хищение которого покушался Смирнов А.А., эту сумму не превышала, то приговор в отношении Смирнова А.А. в части его осуждения за покушение на кражу по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежал отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, поскольку с учетом внесенных в закон изменений действия Смирнова, направленные на завладение чужим имуществом, содержали признаки административного правонарушения, то его же действия в части умышленного причинения смерти потерпевшему С. уже не могут быть квалифицированы как убийство с целью скрыть другое преступление и были переквалифицированы с п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку <5>.
Статья: Рецензия на диссертацию Ильи Андреевича Прохорцева "Административная ответственность за мелкое хищение"
(Татарян В.Г.)
("Административное право и процесс", 2012, N 5)Среди достоинств диссертации следует выделить высокий теоретический уровень ее содержания. Автор показал хорошее знание административно-правовой теории, умение работать с нормативными источниками, формулировать теоретические выводы и практические рекомендации. Прослеживая развитие законодательства об ответственности за мелкое хищение, Илья Андреевич отмечает его тесную связь с уголовной политикой государства, с социально-экономической ситуацией. В работе делается совершенно обоснованный вывод о том, что замена уголовного закона мерами административной ответственности в борьбе с мелкими хищениями знаменовала существенную коррективу уголовной политики, проявлением которой стала декриминализация посягательств на чужое имущество небольшой стоимости. К новым положениям, вносящим уточнения в теорию административной ответственности, относится научная оценка состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и определение понятия мелкого хищения. При этом, раскрывая признаки данного вида правонарушения, автор сверяет их с практикой применения нормы об ответственности за мелкое хищение, выявляет проблемные ситуации, возникающие при его квалификации. Следует, в частности, поддержать обоснованное им предложение о введении в КоАП РФ института ответственности за приготовление и покушение на административное правонарушение. Такая новелла позволила бы снять затруднения об определении момента окончания мелкого хищения, которые нередко возникают в правоприменительной практике.
(Татарян В.Г.)
("Административное право и процесс", 2012, N 5)Среди достоинств диссертации следует выделить высокий теоретический уровень ее содержания. Автор показал хорошее знание административно-правовой теории, умение работать с нормативными источниками, формулировать теоретические выводы и практические рекомендации. Прослеживая развитие законодательства об ответственности за мелкое хищение, Илья Андреевич отмечает его тесную связь с уголовной политикой государства, с социально-экономической ситуацией. В работе делается совершенно обоснованный вывод о том, что замена уголовного закона мерами административной ответственности в борьбе с мелкими хищениями знаменовала существенную коррективу уголовной политики, проявлением которой стала декриминализация посягательств на чужое имущество небольшой стоимости. К новым положениям, вносящим уточнения в теорию административной ответственности, относится научная оценка состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и определение понятия мелкого хищения. При этом, раскрывая признаки данного вида правонарушения, автор сверяет их с практикой применения нормы об ответственности за мелкое хищение, выявляет проблемные ситуации, возникающие при его квалификации. Следует, в частности, поддержать обоснованное им предложение о введении в КоАП РФ института ответственности за приготовление и покушение на административное правонарушение. Такая новелла позволила бы снять затруднения об определении момента окончания мелкого хищения, которые нередко возникают в правоприменительной практике.
Статья: Вопросы применения статьи 7.27 КоАП РФ
(Прохорцев И.А.)
("Юридический мир", 2009, N 9)Для применения ст. 7.27 КоАП РФ важно установить момент окончания мелкого хищения. Данное административное правонарушение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться иным образом как со своим имуществом). В отличие от уголовного закона КоАП РФ не содержит норм об ответственности за приготовление и покушение на административное правонарушение. Полагаем, что такой пробел целесообразно было бы восполнить. Так, например, нередки случаи в практике подразделений вневедомственной охраны, частных охранных предприятий, когда лицо застигнуто на месте совершения мелкого хищения, но не успело завладеть чужим имуществом, остается безнаказанным.
(Прохорцев И.А.)
("Юридический мир", 2009, N 9)Для применения ст. 7.27 КоАП РФ важно установить момент окончания мелкого хищения. Данное административное правонарушение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться иным образом как со своим имуществом). В отличие от уголовного закона КоАП РФ не содержит норм об ответственности за приготовление и покушение на административное правонарушение. Полагаем, что такой пробел целесообразно было бы восполнить. Так, например, нередки случаи в практике подразделений вневедомственной охраны, частных охранных предприятий, когда лицо застигнуто на месте совершения мелкого хищения, но не успело завладеть чужим имуществом, остается безнаказанным.
Статья: Мелкое преступление: новеллы российского уголовного законодательства и вопросы его совершенствования
(Юрченко И.А.)
("Вестник Омской юридической академии", 2018, N 1)Статья посвящена проблеме правового закрепления в УК РФ концепции уголовного проступка. На основе доктринальных положений российского и зарубежного уголовного законодательства исследуется понятие уголовного проступка, его соотношение с малозначительным деянием, анализируется категория административной преюдиции. Автором обосновывается позиция, согласно которой уголовный проступок не может являться разновидностью преступлений небольшой тяжести. Делается вывод, что к разряду уголовных проступков должна быть отнесена группа преступлений с административной преюдицией независимо от их категории. В отношении данного вида общественно опасных деяний в уголовном законе предлагается использовать термин "мелкое преступление". Представляется подход к установлению в УК РФ льготного уголовно-правового режима мелкого преступления: ненаказуемости покушения и соучастия в таком преступлении, отсутствия совокупности и рецидива, если одно из преступлений является мелким, сокращение сроков давности, признание лица, совершившего подобное деяние, несудимым.
(Юрченко И.А.)
("Вестник Омской юридической академии", 2018, N 1)Статья посвящена проблеме правового закрепления в УК РФ концепции уголовного проступка. На основе доктринальных положений российского и зарубежного уголовного законодательства исследуется понятие уголовного проступка, его соотношение с малозначительным деянием, анализируется категория административной преюдиции. Автором обосновывается позиция, согласно которой уголовный проступок не может являться разновидностью преступлений небольшой тяжести. Делается вывод, что к разряду уголовных проступков должна быть отнесена группа преступлений с административной преюдицией независимо от их категории. В отношении данного вида общественно опасных деяний в уголовном законе предлагается использовать термин "мелкое преступление". Представляется подход к установлению в УК РФ льготного уголовно-правового режима мелкого преступления: ненаказуемости покушения и соучастия в таком преступлении, отсутствия совокупности и рецидива, если одно из преступлений является мелким, сокращение сроков давности, признание лица, совершившего подобное деяние, несудимым.
"Квалификация преступлений против военной безопасности государства: Монография"
(выпуск 106)
(Зателепин О.К.)
("За права военнослужащих", 2009)<393> Умысел может быть конкретизированным (хищение определенного количества продукции, изъятие определенной суммы денег), но чаще он носит неконкретизированный характер (совершать хищения до тех пор, пока имеется возможность). Наличие того или иного вида умысла в содеянном влияет на его квалификацию. В первом примере продолжаемого преступления с конкретизированным умыслом уже первые мелкие хищения, например деталей телевизора, должны квалифицироваться как покушение на хищение в стоимости телевизора. Во втором случае, при неконкретизированном умысле, лицо будет отвечать за фактически совершенное, пример - кража книг из библиотеки (Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. С. 313 - 315).
(выпуск 106)
(Зателепин О.К.)
("За права военнослужащих", 2009)<393> Умысел может быть конкретизированным (хищение определенного количества продукции, изъятие определенной суммы денег), но чаще он носит неконкретизированный характер (совершать хищения до тех пор, пока имеется возможность). Наличие того или иного вида умысла в содеянном влияет на его квалификацию. В первом примере продолжаемого преступления с конкретизированным умыслом уже первые мелкие хищения, например деталей телевизора, должны квалифицироваться как покушение на хищение в стоимости телевизора. Во втором случае, при неконкретизированном умысле, лицо будет отвечать за фактически совершенное, пример - кража книг из библиотеки (Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. С. 313 - 315).
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 1 - 10. Постатейный научно-практический комментарий"
(под общ. ред. Б.В. Россинского)
("Библиотечка "Российской газеты", 2014)Направленность умысла следует учитывать и при отграничении мелкого хищения как административного правонарушения от покушения на уголовно наказуемое хищение. Так, если карманный вор вместо бумажника вытащил у потерпевшего старую записную книжку, не представляющую материальной ценности, его действия следует квалифицировать как покушение на кражу по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
(под общ. ред. Б.В. Россинского)
("Библиотечка "Российской газеты", 2014)Направленность умысла следует учитывать и при отграничении мелкого хищения как административного правонарушения от покушения на уголовно наказуемое хищение. Так, если карманный вор вместо бумажника вытащил у потерпевшего старую записную книжку, не представляющую материальной ценности, его действия следует квалифицировать как покушение на кражу по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Статья: Научно - практический комментарий к ч. 3 ст. 158 УК РФ
(Гаврилин Ю.В., Колесников П.М., Незнанов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2003)Имеются некоторые особенности квалификации продолжаемых хищений, когда преступнику удалось похитить лишь часть из намеченного к хищению имущества. Содеянное квалифицируется как оконченное хищение, если оно, в силу своей специфики, не является малозначительным (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Если же стоимость похищенного является малозначительной, то содеянное квалифицируется как покушение на хищение не в мелком размере только при наличии умысла совершить именно такое хищение.
(Гаврилин Ю.В., Колесников П.М., Незнанов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2003)Имеются некоторые особенности квалификации продолжаемых хищений, когда преступнику удалось похитить лишь часть из намеченного к хищению имущества. Содеянное квалифицируется как оконченное хищение, если оно, в силу своей специфики, не является малозначительным (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Если же стоимость похищенного является малозначительной, то содеянное квалифицируется как покушение на хищение не в мелком размере только при наличии умысла совершить именно такое хищение.
"Настольная книга мирового судьи: рассмотрение дел об административных правонарушениях: Научно-практическое пособие"
(Колоколов Н.А.)
("Юрист", 2009)Суть вопроса в другом: КоАП РФ не знает ни института ведения процесса в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а это государственный императив на отказ в регистрации заявлений о латентных мелких хищениях; ни стадий преступного посягательства, а ведь классические "несуны" в большинстве своем противоправное поведение прервали на этапе покушения, а поэтому никакой ответственности за содеянное по КоАП РФ нести не должны.
(Колоколов Н.А.)
("Юрист", 2009)Суть вопроса в другом: КоАП РФ не знает ни института ведения процесса в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а это государственный императив на отказ в регистрации заявлений о латентных мелких хищениях; ни стадий преступного посягательства, а ведь классические "несуны" в большинстве своем противоправное поведение прервали на этапе покушения, а поэтому никакой ответственности за содеянное по КоАП РФ нести не должны.