Покушение на кражу денег с банковской карты
Подборка наиболее важных документов по запросу Покушение на кражу денег с банковской карты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024 N 77-3290/2024 (УИД 63RS0025-02-2023-001017-30)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение; кража).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен; уточнена описательно-мотивировочная часть указанием о том, что в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей, из резолютивной части исключено указание на отбывание наказания в исправительной колонии особого режима при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.Вопреки доводам жалобы вывод о виновности осужденного подтверждается совокупностью доказательств по делу. В частности, сам подсудимый С. в суде признавал свою вину по всем эпизодам обвинения, его признательные показания подтверждались и объективными доказательствами, в частности по эпизоду покушения на хищение из магазина по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - фактом поимки С. с поличным работниками охраны в помещении магазина при совершении хищения с незаконным проникновением в помещение, фактом обнаружения следов пальцев рук С. на объектах в магазине; по эпизоду кражи имущества и денег с банковской карты потерпевшей Ш.М.В. - видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине "Тантал", при этом обвиняемый С. при просмотре данной записи признал, что на ней зафиксирован именно он; по эпизоду кражи имущества Б.А.Б. - фактом пропажи телефона после посещения Б.А.Б. С. и фактом последующей сдачи в ломбард осужденным С. похищенного у потерпевшего телефона.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение; кража).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен; уточнена описательно-мотивировочная часть указанием о том, что в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей, из резолютивной части исключено указание на отбывание наказания в исправительной колонии особого режима при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.Вопреки доводам жалобы вывод о виновности осужденного подтверждается совокупностью доказательств по делу. В частности, сам подсудимый С. в суде признавал свою вину по всем эпизодам обвинения, его признательные показания подтверждались и объективными доказательствами, в частности по эпизоду покушения на хищение из магазина по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - фактом поимки С. с поличным работниками охраны в помещении магазина при совершении хищения с незаконным проникновением в помещение, фактом обнаружения следов пальцев рук С. на объектах в магазине; по эпизоду кражи имущества и денег с банковской карты потерпевшей Ш.М.В. - видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине "Тантал", при этом обвиняемый С. при просмотре данной записи признал, что на ней зафиксирован именно он; по эпизоду кражи имущества Б.А.Б. - фактом пропажи телефона после посещения Б.А.Б. С. и фактом последующей сдачи в ломбард осужденным С. похищенного у потерпевшего телефона.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 N 77-289/2023 (УИД 77RS0003-02-2022-000313-32)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение; кража).
Определение: Акты оставлены без изменения.Выводы суда о виновности Капиноса подтверждаются не только его признательными показаниями о покушении на совершение кражи блока сигарет "Ява белое золото" из помещения киоска путем разбития стекла в окне и об обстоятельствах совершения кражи денег совместно с ФИО20 с банковских карточек потерпевшего ФИО19, но и показаниями потерпевших ФИО18 и ФИО17, свидетелей ФИО16 ФИО15., ФИО14. и ФИО13., протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в кассовых зонах магазинов, где происходили списания денежных средств с банковских карт потерпевшего ФИО21 осужденным К. совместно со вторым соучастником-ФИО22, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; сведениями о движении денежных средств на счетах потерпевшего ФИО23, открытых Сбербанке России и ВТБ-Банке, иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение; кража).
Определение: Акты оставлены без изменения.Выводы суда о виновности Капиноса подтверждаются не только его признательными показаниями о покушении на совершение кражи блока сигарет "Ява белое золото" из помещения киоска путем разбития стекла в окне и об обстоятельствах совершения кражи денег совместно с ФИО20 с банковских карточек потерпевшего ФИО19, но и показаниями потерпевших ФИО18 и ФИО17, свидетелей ФИО16 ФИО15., ФИО14. и ФИО13., протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в кассовых зонах магазинов, где происходили списания денежных средств с банковских карт потерпевшего ФИО21 осужденным К. совместно со вторым соучастником-ФИО22, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; сведениями о движении денежных средств на счетах потерпевшего ФИО23, открытых Сбербанке России и ВТБ-Банке, иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Неопределенный (неконкретизированный) умысел: проблемы теории и практики
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Как следует из обсуждения проблем квалификации с коллегами: государственными обвинителями и прокурорами, осуществляющими надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, правоприменители избегают такой квалификации, ссылаясь на то, что при вменении оконченной кражи с банковского счета возникают риски признания деяния малозначительным, поскольку виновному, как правило, удается похитить небольшие суммы (чаще всего, потерпевшие блокируют утраченные банковские карты довольно быстро). По этой причине субъекты правоприменительной деятельности в рассматриваемых ситуациях вменяют похитителю покушение на кражу всех денежных средств, размещенных на банковском счете потерпевшего, что позволяет избежать применения ч. 2 ст. 14 УК РФ даже в случае фактического причинения незначительного ущерба. Однако подобные опасения правоприменителей следует признать напрасными ввиду того, что неопределенный умысел исключает применение ч. 2 ст. 14 УК РФ <44>, <45>, <46>, <47>. Стоило бы зафиксировать это правило на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ.
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Как следует из обсуждения проблем квалификации с коллегами: государственными обвинителями и прокурорами, осуществляющими надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, правоприменители избегают такой квалификации, ссылаясь на то, что при вменении оконченной кражи с банковского счета возникают риски признания деяния малозначительным, поскольку виновному, как правило, удается похитить небольшие суммы (чаще всего, потерпевшие блокируют утраченные банковские карты довольно быстро). По этой причине субъекты правоприменительной деятельности в рассматриваемых ситуациях вменяют похитителю покушение на кражу всех денежных средств, размещенных на банковском счете потерпевшего, что позволяет избежать применения ч. 2 ст. 14 УК РФ даже в случае фактического причинения незначительного ущерба. Однако подобные опасения правоприменителей следует признать напрасными ввиду того, что неопределенный умысел исключает применение ч. 2 ст. 14 УК РФ <44>, <45>, <46>, <47>. Стоило бы зафиксировать это правило на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Статья: Хищение денежных средств с банковского счета: спорные вопросы квалификации
(Горюнов В.В.)
("Законность", 2023, N 8)В статье рассматриваются существующие в правоприменительной практике варианты квалификации действий по хищению денежных средств с банковского счета, когда часть операций по снятию (расходованию) денежных средств не удалось осуществить по независящим от виновного лица обстоятельствам. Автор предлагает квалифицировать подобные действия как оконченное хищение, если похищена хотя бы часть денежных средств. Также предлагается расценивать как удавшиеся, так и неудавшиеся банковские операции по хищению денежных средств как единое продолжаемое преступление.
(Горюнов В.В.)
("Законность", 2023, N 8)В статье рассматриваются существующие в правоприменительной практике варианты квалификации действий по хищению денежных средств с банковского счета, когда часть операций по снятию (расходованию) денежных средств не удалось осуществить по независящим от виновного лица обстоятельствам. Автор предлагает квалифицировать подобные действия как оконченное хищение, если похищена хотя бы часть денежных средств. Также предлагается расценивать как удавшиеся, так и неудавшиеся банковские операции по хищению денежных средств как единое продолжаемое преступление.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 1374-О
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани"Данный вывод может быть распространен и на тот случай, когда уполномоченный работник организации, реализующей товары, выполняющей работы, предоставляющей услуги, в рамках имеющихся в пункте 3 Рекомендаций при использовании банковской карты для безналичной оплаты товаров и услуг, содержащихся в письме Банка России от 2 октября 2009 года N 120-Т, полномочий может потребовать у лица, намеревающегося произвести оплату товаров (работ, услуг), предоставить паспорт, подписать чек или ввести персональный идентификационный номер (ПИН). Использование обладателем чужой платежной карты в таком случае обмана (злоупотребления доверием) для введения в заблуждение названного работника относительно принадлежности платежной карты не может рассматриваться как мошенничество (покушение на мошенничество), поскольку указанный работник не наделен распорядительными полномочиями в отношении денежных средств на конкретном банковском счете. Соответственно, обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи (пункт "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации).
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани"Данный вывод может быть распространен и на тот случай, когда уполномоченный работник организации, реализующей товары, выполняющей работы, предоставляющей услуги, в рамках имеющихся в пункте 3 Рекомендаций при использовании банковской карты для безналичной оплаты товаров и услуг, содержащихся в письме Банка России от 2 октября 2009 года N 120-Т, полномочий может потребовать у лица, намеревающегося произвести оплату товаров (работ, услуг), предоставить паспорт, подписать чек или ввести персональный идентификационный номер (ПИН). Использование обладателем чужой платежной карты в таком случае обмана (злоупотребления доверием) для введения в заблуждение названного работника относительно принадлежности платежной карты не может рассматриваться как мошенничество (покушение на мошенничество), поскольку указанный работник не наделен распорядительными полномочиями в отношении денежных средств на конкретном банковском счете. Соответственно, обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи (пункт "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации).
Статья: Кража (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ): особенность квалификации по субъективной стороне
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 7)Например, К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. К. признан виновным в краже денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему. Во дворе жилого дома К. нашел принадлежавшую И. банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты и оплатил с ее помощью товары в магазинах и кафе, тайно похитив денежные средства потерпевшего в размере 3 026 руб. Действия по хищению денежных средств не были доведены до конца по не зависящим от К. обстоятельствам, так как карта была заблокирована потерпевшим. Приговор был изменен, из него исключено указание на признак покушения на кражу "с причинением значительного ущерба гражданину" <2>.
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 7)Например, К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. К. признан виновным в краже денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему. Во дворе жилого дома К. нашел принадлежавшую И. банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты и оплатил с ее помощью товары в магазинах и кафе, тайно похитив денежные средства потерпевшего в размере 3 026 руб. Действия по хищению денежных средств не были доведены до конца по не зависящим от К. обстоятельствам, так как карта была заблокирована потерпевшим. Приговор был изменен, из него исключено указание на признак покушения на кражу "с причинением значительного ущерба гражданину" <2>.
Статья: Частные вопросы квалификации хищений с неопределенным умыслом
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Однако в случае, связанном с кражей денег по чужой платежной карте, ситуация выглядит, как нам представляется, иначе. Виновный понимает, что на счете могут быть деньги, но он точно не знает, в каком размере. Его умысел направлен на снятие конкретной денежной суммы и в рамках реализации этого умысла он совершает определенные действия. Вменять ему в вину определенный размер или сумму денежных средств, которые объективно (реально) лицо могло снять с платежной карточки и распорядиться деньгами в дальнейшем по своему усмотрению, на наш взгляд, неверно. Это все равно, повторим, что вор украл из дома шапку, а мог украсть еще пальто, шубу, куртку и т.д., и тогда, поскольку объективно он мог это совершить, вменять ему необходимо покушение на кражу всех этих вещей.
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Однако в случае, связанном с кражей денег по чужой платежной карте, ситуация выглядит, как нам представляется, иначе. Виновный понимает, что на счете могут быть деньги, но он точно не знает, в каком размере. Его умысел направлен на снятие конкретной денежной суммы и в рамках реализации этого умысла он совершает определенные действия. Вменять ему в вину определенный размер или сумму денежных средств, которые объективно (реально) лицо могло снять с платежной карточки и распорядиться деньгами в дальнейшем по своему усмотрению, на наш взгляд, неверно. Это все равно, повторим, что вор украл из дома шапку, а мог украсть еще пальто, шубу, куртку и т.д., и тогда, поскольку объективно он мог это совершить, вменять ему необходимо покушение на кражу всех этих вещей.
Статья: Особенности квалификации некоторых продолжаемых преступлений
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 1)На практике встречаются случаи, когда указанное преступление оценивается по последнему преступному акту. Если последний акт оплаты посредством использования чужой банковской карты был успешным, деяние оценивается как оконченное преступление (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), если неуспешным (например, карта была потерпевшим заблокирована) - деяние оценивается как покушение на хищение безналичных денежных средств с банковского счета (ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) <8>.
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 1)На практике встречаются случаи, когда указанное преступление оценивается по последнему преступному акту. Если последний акт оплаты посредством использования чужой банковской карты был успешным, деяние оценивается как оконченное преступление (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), если неуспешным (например, карта была потерпевшим заблокирована) - деяние оценивается как покушение на хищение безналичных денежных средств с банковского счета (ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) <8>.
Статья: Значение запрета злоупотребления правом участниками гражданского оборота для квалификации хищений
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)В Определении от 9 июля 2021 г. N 1374-О Конституционный Суд также заключил, что "использование обладателем чужой платежной карты в таком случае обмана (злоупотребления доверием) для введения в заблуждение названного работника относительно принадлежности платежной карты не может рассматриваться как мошенничество (покушение на мошенничество), поскольку указанный работник не наделен распорядительными полномочиями в отношении денежных средств на конкретном банковском счете. Соответственно, обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи (пункт "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации)".
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)В Определении от 9 июля 2021 г. N 1374-О Конституционный Суд также заключил, что "использование обладателем чужой платежной карты в таком случае обмана (злоупотребления доверием) для введения в заблуждение названного работника относительно принадлежности платежной карты не может рассматриваться как мошенничество (покушение на мошенничество), поскольку указанный работник не наделен распорядительными полномочиями в отношении денежных средств на конкретном банковском счете. Соответственно, обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи (пункт "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации)".
Статья: Квалификация хищения с использованием платежной карты путем имитации внесения наличных денежных средств на банковский счет посредством банкомата
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Рассматривая вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета, совершенную путем оплаты покупок в торговой организации чужой платежной картой, Конституционный Суд РФ отметил, что "данный вывод может быть распространен и на тот случай, когда уполномоченный работник организации, реализующей товары, выполняющей работы, предоставляющей услуги, в рамках имеющихся в пункте 3 Рекомендаций при использовании банковской карты для безналичной оплаты товаров и услуг, содержащихся в письме Банка России от 2 октября 2009 года N 120-Т, полномочий может потребовать у лица, намеревающегося произвести оплату товаров (работ, услуг), предоставить паспорт, подписать чек или ввести персональный идентификационный номер (ПИН). Использование обладателем чужой платежной карты в таком случае обмана (злоупотребления доверием) для введения в заблуждение названного работника относительно принадлежности платежной карты не может рассматриваться как мошенничество (покушение на мошенничество), поскольку указанный работник не наделен распорядительными полномочиями в отношении денежных средств на конкретном банковском счете. Соответственно, обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи (пункт "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации)" <25>.
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Рассматривая вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета, совершенную путем оплаты покупок в торговой организации чужой платежной картой, Конституционный Суд РФ отметил, что "данный вывод может быть распространен и на тот случай, когда уполномоченный работник организации, реализующей товары, выполняющей работы, предоставляющей услуги, в рамках имеющихся в пункте 3 Рекомендаций при использовании банковской карты для безналичной оплаты товаров и услуг, содержащихся в письме Банка России от 2 октября 2009 года N 120-Т, полномочий может потребовать у лица, намеревающегося произвести оплату товаров (работ, услуг), предоставить паспорт, подписать чек или ввести персональный идентификационный номер (ПИН). Использование обладателем чужой платежной карты в таком случае обмана (злоупотребления доверием) для введения в заблуждение названного работника относительно принадлежности платежной карты не может рассматриваться как мошенничество (покушение на мошенничество), поскольку указанный работник не наделен распорядительными полномочиями в отношении денежных средств на конкретном банковском счете. Соответственно, обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи (пункт "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации)" <25>.
Статья: О некоторых вопросах квалификации и доказывания кражи с банковского счета, совершенной несовершеннолетним путем оплаты покупки чужой банковской картой
(Быкова Е.Г., Вахмянина Н.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 7)В большинстве случаев кражи с банковского счета совершаются с неконкретизированным умыслом, так как посягающий не знает точную сумму находящихся на счете денежных средств. Он стремится оплатить чужой банковской картой как можно больше товаров до момента, пока владелец не заблокировал ее.
(Быкова Е.Г., Вахмянина Н.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 7)В большинстве случаев кражи с банковского счета совершаются с неконкретизированным умыслом, так как посягающий не знает точную сумму находящихся на счете денежных средств. Он стремится оплатить чужой банковской картой как можно больше товаров до момента, пока владелец не заблокировал ее.