Покупка зерна
Подборка наиболее важных документов по запросу Покупка зерна (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об институте "экономической точки зрения" на холдинговые правоотношения
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Анализ представленных в дело документов и правовых позиций сторон позволил судам двух инстанций сделать обоснованный вывод о том, что АО "Б." фактически не понесло невозвратных расходов по приобретению зерна, поскольку товар был приобретен основным обществом у дочернего общества. Суды оценили, что уменьшения имущественной массы основного общества при приобретении АО "Б." зерна у ООО "Р." не произошло, поскольку основное и дочернее общества с экономической точки зрения оцениваются как единый хозяйствующий субъект. В связи с этим суды критически отнеслись к контррасчету истца, куда был включен совокупный финансовый результат, полученный АО "Б." от заключения договора <...> с ООО "К." вместе с суммой денежных средств на приобретение у дочернего общества товара, существенно увеличившей расходы АО "Б.". Такой расчет не отражал действительного финансового результата общества от заключенной сделки.
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Анализ представленных в дело документов и правовых позиций сторон позволил судам двух инстанций сделать обоснованный вывод о том, что АО "Б." фактически не понесло невозвратных расходов по приобретению зерна, поскольку товар был приобретен основным обществом у дочернего общества. Суды оценили, что уменьшения имущественной массы основного общества при приобретении АО "Б." зерна у ООО "Р." не произошло, поскольку основное и дочернее общества с экономической точки зрения оцениваются как единый хозяйствующий субъект. В связи с этим суды критически отнеслись к контррасчету истца, куда был включен совокупный финансовый результат, полученный АО "Б." от заключения договора <...> с ООО "К." вместе с суммой денежных средств на приобретение у дочернего общества товара, существенно увеличившей расходы АО "Б.". Такой расчет не отражал действительного финансового результата общества от заключенной сделки.
"Объекты гражданских прав: основы авторской концепции: монография"
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2025)Приведенный подход ставит множество теоретических и практических вопросов. В частности, если право собственности возникает только на индивидуально-определенные вещи, то какое право имеет лицо в отношении произведенного им или закупленного товара, когда целью является исключительно последующая перепродажа такого товара? Например, для того чтобы согласовать в договоре купли-продажи условие о товаре, достаточно указать наименование и количество подлежащего передаче товара: например, шоколадные конфеты "Мишка на Севере" в количестве 300 кг. В момент заключения договора такие вещи не идентифицируются, товар находится на складе у продавца в ящиках, коробках и пр. Покупателю безразлично, какие именно коробки этих конфет будут ему переданы. Можно ли говорить, что право собственности на такие вещи будет возникать только в момент отбора товаров для передачи покупателю или к этому моменту право собственности уже было на все неидентифицируемые конфеты, находящиеся на складе? Тот же вопрос можно задать в отношении зерна, выращенного и собранного фермером. Скорее всего в обоих случаях право собственности уже было к моменту заключения договора. Оно возникло в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Производитель приобрел право собственности на вещь (в нашем примере - конфеты) в силу факта их изготовления, а вовсе не в силу факта их подготовки для передачи покупателю. Фермер приобрел право собственности на выращенное зерно, поскольку являлся собственником земельного участка, в результате использования которого был получен урожай зерна (ст. 136, п. 1 ст. 218 ГК РФ).
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2025)Приведенный подход ставит множество теоретических и практических вопросов. В частности, если право собственности возникает только на индивидуально-определенные вещи, то какое право имеет лицо в отношении произведенного им или закупленного товара, когда целью является исключительно последующая перепродажа такого товара? Например, для того чтобы согласовать в договоре купли-продажи условие о товаре, достаточно указать наименование и количество подлежащего передаче товара: например, шоколадные конфеты "Мишка на Севере" в количестве 300 кг. В момент заключения договора такие вещи не идентифицируются, товар находится на складе у продавца в ящиках, коробках и пр. Покупателю безразлично, какие именно коробки этих конфет будут ему переданы. Можно ли говорить, что право собственности на такие вещи будет возникать только в момент отбора товаров для передачи покупателю или к этому моменту право собственности уже было на все неидентифицируемые конфеты, находящиеся на складе? Тот же вопрос можно задать в отношении зерна, выращенного и собранного фермером. Скорее всего в обоих случаях право собственности уже было к моменту заключения договора. Оно возникло в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Производитель приобрел право собственности на вещь (в нашем примере - конфеты) в силу факта их изготовления, а вовсе не в силу факта их подготовки для передачи покупателю. Фермер приобрел право собственности на выращенное зерно, поскольку являлся собственником земельного участка, в результате использования которого был получен урожай зерна (ст. 136, п. 1 ст. 218 ГК РФ).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 346.43 "Общие положения" главы 26.5 "Патентная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предприниматель, находящийся на УСН, применял ПСН в отношении розничной купли-продажи автомобильных запчастей, за 2021 год подал нулевую декларацию по УСН. В ходе проверки налоговый орган установил, что контрагентами предпринимателя являлись юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие следующие виды деятельности: "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам", "Выращивание зерновых культур", "Деятельность агентов по оптовой торговле зерном". Налоговый орган переквалифицировал договоры розничной купли-продажи в договоры поставки и доначислил налог по УСН. Суд признал доначисление обоснованным, указав, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. Указание в документах правового статуса контрагентов свидетельствует об осведомленности предпринимателя о приобретении товара покупателями не для личного использования. Кроме того, заключенные предпринимателем договоры являлись однотипными договорами поставки, поскольку в них предусматривались сроки и порядок оплаты, они заключались на длительный срок между предпринимателем и конкретным индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом, что исключает признак публичного договора и свидетельствует об отсутствии признаков розничной торговли.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предприниматель, находящийся на УСН, применял ПСН в отношении розничной купли-продажи автомобильных запчастей, за 2021 год подал нулевую декларацию по УСН. В ходе проверки налоговый орган установил, что контрагентами предпринимателя являлись юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие следующие виды деятельности: "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам", "Выращивание зерновых культур", "Деятельность агентов по оптовой торговле зерном". Налоговый орган переквалифицировал договоры розничной купли-продажи в договоры поставки и доначислил налог по УСН. Суд признал доначисление обоснованным, указав, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. Указание в документах правового статуса контрагентов свидетельствует об осведомленности предпринимателя о приобретении товара покупателями не для личного использования. Кроме того, заключенные предпринимателем договоры являлись однотипными договорами поставки, поскольку в них предусматривались сроки и порядок оплаты, они заключались на длительный срок между предпринимателем и конкретным индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом, что исключает признак публичного договора и свидетельствует об отсутствии признаков розничной торговли.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы формального документооборота с рядом контрагентов. Налоговый орган установил, что контрагенты, в которых приобреталось зерно, были созданы незадолго до заключения договоров поставки, не обладали недвижимым имуществом и транспортными средствами, исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, из анализа выписок по счетам контрагентов следует, что у них отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе на оплату услуг аренды, коммунальных, транспортных услуг), единственным покупателем зерна у них являлся налогоплательщик. Налоговый орган установил, что фактически зерно поступало от сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН, на склад налогоплательщика и в дальнейшем "переписывалось" с одного собственника на другого по цепочкам. Хранение зерна на складе общества, в том числе в течение длительного времени, осуществлялось без взимания оплаты с лиц, являвшихся в этот момент собственниками зерна, какие-либо документы, связанные с оказанием обществом услуг по хранению зерна, не составлялись. Сельскохозяйственные производители пояснили, что зерно поставлялось напрямую налогоплательщику, без посредников, транспортировка осуществлялась силами налогоплательщика. Учитывая реальность поставки зерна сельскохозяйственными производителями, суд пришел к выводу о наличии оснований для учета расходов на его приобретение в части документально подтвержденных расходов. При этом суд признал обоснованным доначисление НДС в полном объеме, отметив, что формальный документооборот был создан именно обществом, которое фактически без оформления договорных отношений приобретало сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, минуя "технические" компании, источник возмещения из бюджета НДС не сформирован, организации, вовлеченные в цепочку хозяйственных операций, налоги уплачивают в минимальном размере вследствие искусственно созданной низкой налоговой нагрузки или отсутствия уплаты налога в бюджет. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был исключить из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль также операции по реализации товаров, приобретенных у данных контрагентов. Суд указал, что само по себе совершение сделки с проблемным контрагентом не является достаточным основанием для исключения выручки по такой сделке из налоговой базы по налогам, налоговым органом доказано создание фиктивного документооборота только в части сделок по приобретению зерна, при этом вся деятельность обществ под сомнение поставлена не была.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы формального документооборота с рядом контрагентов. Налоговый орган установил, что контрагенты, в которых приобреталось зерно, были созданы незадолго до заключения договоров поставки, не обладали недвижимым имуществом и транспортными средствами, исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, из анализа выписок по счетам контрагентов следует, что у них отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе на оплату услуг аренды, коммунальных, транспортных услуг), единственным покупателем зерна у них являлся налогоплательщик. Налоговый орган установил, что фактически зерно поступало от сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН, на склад налогоплательщика и в дальнейшем "переписывалось" с одного собственника на другого по цепочкам. Хранение зерна на складе общества, в том числе в течение длительного времени, осуществлялось без взимания оплаты с лиц, являвшихся в этот момент собственниками зерна, какие-либо документы, связанные с оказанием обществом услуг по хранению зерна, не составлялись. Сельскохозяйственные производители пояснили, что зерно поставлялось напрямую налогоплательщику, без посредников, транспортировка осуществлялась силами налогоплательщика. Учитывая реальность поставки зерна сельскохозяйственными производителями, суд пришел к выводу о наличии оснований для учета расходов на его приобретение в части документально подтвержденных расходов. При этом суд признал обоснованным доначисление НДС в полном объеме, отметив, что формальный документооборот был создан именно обществом, которое фактически без оформления договорных отношений приобретало сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, минуя "технические" компании, источник возмещения из бюджета НДС не сформирован, организации, вовлеченные в цепочку хозяйственных операций, налоги уплачивают в минимальном размере вследствие искусственно созданной низкой налоговой нагрузки или отсутствия уплаты налога в бюджет. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был исключить из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль также операции по реализации товаров, приобретенных у данных контрагентов. Суд указал, что само по себе совершение сделки с проблемным контрагентом не является достаточным основанием для исключения выручки по такой сделке из налоговой базы по налогам, налоговым органом доказано создание фиктивного документооборота только в части сделок по приобретению зерна, при этом вся деятельность обществ под сомнение поставлена не была.
Нормативные акты
Справочная информация: "Календарь представления статистической отчетности на 2026 год"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Сведения о средних ценах на приобретенное промышленными организациями зерно для основного производства (форма N 2-цены приобретения (зерно), ОКУД 0616021)
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Сведения о средних ценах на приобретенное промышленными организациями зерно для основного производства (форма N 2-цены приобретения (зерно), ОКУД 0616021)
Справочная информация: "Формы федерального статистического наблюдения и иные статистические формы"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Сведения о средних ценах на приобретенное промышленными организациями зерно для основного производства
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Сведения о средних ценах на приобретенное промышленными организациями зерно для основного производства
Статья: Договор лизинга как способ титульного обеспечения
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Допустим, что общество решило приобрести в кредит зерно для его посева в последующие годы. Текущий кредитор отказал обществу в кредите в связи с достижением лимита кредитного риска на заемщика. Продавец также не согласился отпустить зерно в кредит. Общество договорилось с компанией, что она приобретет зерно и продаст его обществу в кредит с условием об удержании титула. Другими словами, стороны могут обойтись без договора лизинга. Однако их интересы тождественны интересам сторон лизинговой сделки. Разумно было бы разрешать спор между ними по правилам о договоре лизинга (п. 3 Обзора судебной практики от 27 октября 2021 года). За исключением, конечно, тех правил, которые регулируют вопросы пользования вещью.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Допустим, что общество решило приобрести в кредит зерно для его посева в последующие годы. Текущий кредитор отказал обществу в кредите в связи с достижением лимита кредитного риска на заемщика. Продавец также не согласился отпустить зерно в кредит. Общество договорилось с компанией, что она приобретет зерно и продаст его обществу в кредит с условием об удержании титула. Другими словами, стороны могут обойтись без договора лизинга. Однако их интересы тождественны интересам сторон лизинговой сделки. Разумно было бы разрешать спор между ними по правилам о договоре лизинга (п. 3 Обзора судебной практики от 27 октября 2021 года). За исключением, конечно, тех правил, которые регулируют вопросы пользования вещью.
Статья: Особенности судебной экономической экспертизы по определению наличия или отсутствия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства
(Остаев Г.Я., Козменкова С.В., Алборов Г.Р., Злобина О.О.)
("Международный бухгалтерский учет", 2026, N 4)Представленные документы для экономической экспертизы эксперту-экономисту по делам о банкротстве: бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Бета" за 2023 - 2024 гг., договоры купли-продажи (зерна, удобрений, техники и т.д.), договоры аренды земли, банковские выписки, данные об урожайности, затратах на производство, технологические карты возделывания культур.
(Остаев Г.Я., Козменкова С.В., Алборов Г.Р., Злобина О.О.)
("Международный бухгалтерский учет", 2026, N 4)Представленные документы для экономической экспертизы эксперту-экономисту по делам о банкротстве: бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Бета" за 2023 - 2024 гг., договоры купли-продажи (зерна, удобрений, техники и т.д.), договоры аренды земли, банковские выписки, данные об урожайности, затратах на производство, технологические карты возделывания культур.
Вопрос: АО начинает производство зерна и приобрело пять элеваторов (объекты недвижимости), в составе каждого элеватора имеются зерносушилки, являющиеся составными функциональными частями элеватора, встроенными в составе элеваторов. Подлежат ли зерносушилки обложению налогом на имущество?
(Консультация эксперта, 2026)Вопрос: АО начинает осуществление нового вида деятельности в области агросектора - производство зерна. АО приобрело пять элеваторов (объекты недвижимости), в составе каждого элеватора имеются зерносушилки, являющиеся составными функциональными частями элеватора, встроенными в составе элеваторов. Элеватор как единый производственный комплекс является объектом недвижимости. По мнению налогового органа, зерносушилки являются объектом налогообложения по налогу на имущество, поскольку они относятся к недвижимому имуществу в составе элеватора как единого производственного комплекса. АО считает, что сушилки не подлежат обложению налогом на имущество. Подлежат ли зерносушилки обложению налогом на имущество?
(Консультация эксперта, 2026)Вопрос: АО начинает осуществление нового вида деятельности в области агросектора - производство зерна. АО приобрело пять элеваторов (объекты недвижимости), в составе каждого элеватора имеются зерносушилки, являющиеся составными функциональными частями элеватора, встроенными в составе элеваторов. Элеватор как единый производственный комплекс является объектом недвижимости. По мнению налогового органа, зерносушилки являются объектом налогообложения по налогу на имущество, поскольку они относятся к недвижимому имуществу в составе элеватора как единого производственного комплекса. АО считает, что сушилки не подлежат обложению налогом на имущество. Подлежат ли зерносушилки обложению налогом на имущество?
Статья: Реконструкция налоговых обязательств
(Ерохова О.Д.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В рамках дела N А76-11675/2020 по заявлению ООО "Комбикормовый завод "Здоровая ферма" рассматривался вопрос правомерности учета налогоплательщиком для целей налогообложения сделок по приобретению товара (зерно, масло рапсовое) у спорных контрагентов, находящихся на общей системе налогообложения, поскольку фактически указанный товар поставлялся в адрес общества сельскохозяйственными товаропроизводителями, применяющими специальные налоговые режимы.
(Ерохова О.Д.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В рамках дела N А76-11675/2020 по заявлению ООО "Комбикормовый завод "Здоровая ферма" рассматривался вопрос правомерности учета налогоплательщиком для целей налогообложения сделок по приобретению товара (зерно, масло рапсовое) у спорных контрагентов, находящихся на общей системе налогообложения, поскольку фактически указанный товар поставлялся в адрес общества сельскохозяйственными товаропроизводителями, применяющими специальные налоговые режимы.