Покупатель уклоняется от получения товара
Подборка наиболее важных документов по запросу Покупатель уклоняется от получения товара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Покупка пиломатериалов
(КонсультантПлюс, 2025)...индивидуальный предприниматель... (поставщик) и индивидуальный предприниматель... (покупатель) заключили договор... поставки пиломатериала...
(КонсультантПлюс, 2025)...индивидуальный предприниматель... (поставщик) и индивидуальный предприниматель... (покупатель) заключили договор... поставки пиломатериала...
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2024 N Ф09-6310/24 по делу N А76-41560/2023
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, обязании принять товар.
Обстоятельства: Согласованная к поставке продукция изготовлена и помещена на склад поставщика, однако покупатель окончательный платеж не произвел, товар не забрал.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку поставщиком выполнены обязанности в части изготовления товара по согласованному чертежу и уведомления покупателя о возможности его отгрузки, получение покупателем этого уведомления возлагает на него обязанности по оплате окончательной стоимости и принятию товара, однако покупатель допустил значительную просрочку оплаты, за получением товара не явился, то есть от приемки товара немотивированно уклонился.Вместе с тем в ситуации, когда покупатель по условиям договора обязался внести предоплату за подлежащий поставке товар, однако не исполнил указанное обязательство, не утратил интерес в приобретении товара, на такого покупателя может быть возложена обязанность принять товар, до исполнения которой он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ), уклоняясь от получения товара. Такое требование продавца о взыскании цены товара должно удовлетворяться с одновременным разрешением вопроса о судьбе товара (пункт 4 статьи 486, пункт 2 статьи 515 ГК РФ), что и было сделано судом первой инстанции.
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, обязании принять товар.
Обстоятельства: Согласованная к поставке продукция изготовлена и помещена на склад поставщика, однако покупатель окончательный платеж не произвел, товар не забрал.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку поставщиком выполнены обязанности в части изготовления товара по согласованному чертежу и уведомления покупателя о возможности его отгрузки, получение покупателем этого уведомления возлагает на него обязанности по оплате окончательной стоимости и принятию товара, однако покупатель допустил значительную просрочку оплаты, за получением товара не явился, то есть от приемки товара немотивированно уклонился.Вместе с тем в ситуации, когда покупатель по условиям договора обязался внести предоплату за подлежащий поставке товар, однако не исполнил указанное обязательство, не утратил интерес в приобретении товара, на такого покупателя может быть возложена обязанность принять товар, до исполнения которой он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ), уклоняясь от получения товара. Такое требование продавца о взыскании цены товара должно удовлетворяться с одновременным разрешением вопроса о судьбе товара (пункт 4 статьи 486, пункт 2 статьи 515 ГК РФ), что и было сделано судом первой инстанции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Вправе ли поставщик не возвращать аванс и требовать оплаты доставки и хранения груза, если он отгрузил товар в срок, а покупатель уклонился от получения и после направил претензию с требованием вернуть аванс и уплатить неустойку?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: В договоре поставки указан срок поставки, доставка - за счет покупателя, оплата доставки - при получении груза, но не определен момент исполнения обязанности передать товар, и нет условия о договорной неустойке. Покупатель внес аванс, поставщик отгрузил товар в срок, но покупатель уклонился от получения, и перевозчик вернул груз грузоотправителю. На сообщения поставщика и перевозчика о поступлении товара покупатель не отвечал. Через год покупатель направил претензию, потребовав вернуть аванс и уплатить неустойку по ст. 395 ГК РФ со дня перечисления аванса до текущей даты. Правомерны ли требования покупателя? Вправе ли поставщик не возвращать аванс и потребовать оплаты его дополнительных расходов по доставке и хранению груза или произвести их зачет в счет аванса? Имеет ли значение дальнейшая судьба груза (утилизация, реализация, хранение)?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: В договоре поставки указан срок поставки, доставка - за счет покупателя, оплата доставки - при получении груза, но не определен момент исполнения обязанности передать товар, и нет условия о договорной неустойке. Покупатель внес аванс, поставщик отгрузил товар в срок, но покупатель уклонился от получения, и перевозчик вернул груз грузоотправителю. На сообщения поставщика и перевозчика о поступлении товара покупатель не отвечал. Через год покупатель направил претензию, потребовав вернуть аванс и уплатить неустойку по ст. 395 ГК РФ со дня перечисления аванса до текущей даты. Правомерны ли требования покупателя? Вправе ли поставщик не возвращать аванс и потребовать оплаты его дополнительных расходов по доставке и хранению груза или произвести их зачет в счет аванса? Имеет ли значение дальнейшая судьба груза (утилизация, реализация, хранение)?
Статья: Право продавца потребовать от покупателя оплаты товара
(Осипов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Стоит ли всегда подходить к вопросу уклонения покупателя от принятия товара с сугубо формальной точки зрения? Судебная практика зачастую придерживается именно такого подхода. Так, в одном из дел, рассмотренных АС Северо-Западного округа <41>, между сторонами был заключен договор поставки, предполагавший доставку товара на склад покупателя. По условиям договора не позднее чем за три рабочих дня до даты доставки поставщик уведомляет об этом покупателя. Поставщик направил уведомление о готовности товара, а также просил сообщить о лице, которое будет осуществлять приемку товара. Покупатель, получив уведомление, не сообщил в ответ затребованной информации. Ссылаясь на то, что покупатель уклоняется от получения товара, поставщик обратился в суд с иском о взыскании аванса. Суд отметил, что необходимым условием для применения п. 4 ст. 514 ГК РФ "является совершение поставщиком действий, необходимых для передачи товара по условиям договора", а по условиям договора такими действиями для поставщика являются уведомление покупателя и доставка товара по согласованному адресу. Между тем было установлено, что поставщик не совершил действий по доставке товара покупателю и не предложил принять исполнение, а условиями договора не предусмотрено совершение покупателем действий до момента поступления товара на склад. В связи с этим суд не согласился с доводом поставщика, что передача товара не состоялась по причине отказа покупателя принять предложенное исполнение (п. 1 ст. 406 ГК РФ), и посчитал, что поставщику было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
(Осипов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Стоит ли всегда подходить к вопросу уклонения покупателя от принятия товара с сугубо формальной точки зрения? Судебная практика зачастую придерживается именно такого подхода. Так, в одном из дел, рассмотренных АС Северо-Западного округа <41>, между сторонами был заключен договор поставки, предполагавший доставку товара на склад покупателя. По условиям договора не позднее чем за три рабочих дня до даты доставки поставщик уведомляет об этом покупателя. Поставщик направил уведомление о готовности товара, а также просил сообщить о лице, которое будет осуществлять приемку товара. Покупатель, получив уведомление, не сообщил в ответ затребованной информации. Ссылаясь на то, что покупатель уклоняется от получения товара, поставщик обратился в суд с иском о взыскании аванса. Суд отметил, что необходимым условием для применения п. 4 ст. 514 ГК РФ "является совершение поставщиком действий, необходимых для передачи товара по условиям договора", а по условиям договора такими действиями для поставщика являются уведомление покупателя и доставка товара по согласованному адресу. Между тем было установлено, что поставщик не совершил действий по доставке товара покупателю и не предложил принять исполнение, а условиями договора не предусмотрено совершение покупателем действий до момента поступления товара на склад. В связи с этим суд не согласился с доводом поставщика, что передача товара не состоялась по причине отказа покупателя принять предложенное исполнение (п. 1 ст. 406 ГК РФ), и посчитал, что поставщику было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)3. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)3. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя в соответствии с пп. 4 и 9 постановления Пленума N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя в соответствии с пп. 4 и 9 постановления Пленума N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.
Статья: Режим ответственности продавца за недостатки предоставления в купле-продаже по праву Германии и России
(Баркая Е.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 10)А.Г. Карапетов все равно видит в этом правиле необходимость фактической передачи товара: принятие его покупателем посредством вступления во владение <20>. Кроме позитивного варианта перехода риска он выделяет и негативный, который выполняется при несовершении покупателем действий по исполнению его кредиторских обязанностей. Сюда включаются просрочка покупателем принятия товара, уклонение от оказания содействия продавцу в его отправке. Только негативный вариант перехода риска гибели вещи удерживает А.Г. Карапетова от полного признания соответствия правил купли с правилом ст. 211 ГК РФ, по которой риск гибели вещи лежит на собственнике. Даже момент перехода риска при продаже товара в пути связывается с пунктом 3 ст. 224 ГК РФ и передачей коносамента со стороны грузополучателя, который еще фактически не получил владение <21>. такой ситуации, где данная норма применяется к продавцу, не отчуждающему коносамент, полностью отрицается. Точно так же отрицается и ситуация, в которой обязательство по передаче считается исполненным с момента подготовки товара для выборки. Описывается нелепой возможность исполнения продавцом обязательства по передаче до впадения покупателя в просрочку по выборке товара. Даже при просрочке возможность продолжает быть относительно нелепой, потому что владение осталось за продавцом: он свою обязанность не исполнил и поэтому не может отказать покупателю в получении товара. Обязанность по передаче как исполнение купли намертво связывается с кредиторской обязанностью по принятию товара.
(Баркая Е.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 10)А.Г. Карапетов все равно видит в этом правиле необходимость фактической передачи товара: принятие его покупателем посредством вступления во владение <20>. Кроме позитивного варианта перехода риска он выделяет и негативный, который выполняется при несовершении покупателем действий по исполнению его кредиторских обязанностей. Сюда включаются просрочка покупателем принятия товара, уклонение от оказания содействия продавцу в его отправке. Только негативный вариант перехода риска гибели вещи удерживает А.Г. Карапетова от полного признания соответствия правил купли с правилом ст. 211 ГК РФ, по которой риск гибели вещи лежит на собственнике. Даже момент перехода риска при продаже товара в пути связывается с пунктом 3 ст. 224 ГК РФ и передачей коносамента со стороны грузополучателя, который еще фактически не получил владение <21>. такой ситуации, где данная норма применяется к продавцу, не отчуждающему коносамент, полностью отрицается. Точно так же отрицается и ситуация, в которой обязательство по передаче считается исполненным с момента подготовки товара для выборки. Описывается нелепой возможность исполнения продавцом обязательства по передаче до впадения покупателя в просрочку по выборке товара. Даже при просрочке возможность продолжает быть относительно нелепой, потому что владение осталось за продавцом: он свою обязанность не исполнил и поэтому не может отказать покупателю в получении товара. Обязанность по передаче как исполнение купли намертво связывается с кредиторской обязанностью по принятию товара.
"Способы обеспечения исполнения договорных обязательств в предпринимательских отношениях: учебное пособие"
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)Участники предпринимательских отношений в целях обеспечения исполнения обязательства вправе избрать форму расчетов по аккредитиву. В соответствии со ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива. Другими словами, обеспечительный характер аккредитивной формы расчетов выражен в гарантированном банковском перечислении денежных средств плательщика по представлении получателем документов, подтверждающих исполнение обязательства. Например, в случае расчетов аккредитивом по обязательствам из договора купли-продажи недвижимого имущества продавец получит деньги после предъявления документов о переходе права собственности к покупателю.
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)Участники предпринимательских отношений в целях обеспечения исполнения обязательства вправе избрать форму расчетов по аккредитиву. В соответствии со ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива. Другими словами, обеспечительный характер аккредитивной формы расчетов выражен в гарантированном банковском перечислении денежных средств плательщика по представлении получателем документов, подтверждающих исполнение обязательства. Например, в случае расчетов аккредитивом по обязательствам из договора купли-продажи недвижимого имущества продавец получит деньги после предъявления документов о переходе права собственности к покупателю.
Статья: Налоговые разрывы по НДС
(Сухов А.Н.)
("Бухгалтерский учет", 2023, N 4)При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" организациями быть возложены на налогоплательщика-покупателя в соответствии с п. п. 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), т.е. направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.
(Сухов А.Н.)
("Бухгалтерский учет", 2023, N 4)При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" организациями быть возложены на налогоплательщика-покупателя в соответствии с п. п. 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), т.е. направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)3.1. Федеральная налоговая служба при указании способов ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском прямо указывает, что типовой способ уклонения от налогообложения с использованием фирм-однодневок используется как продавцами, так и покупателями товаров (Приложение к Приказу ФНС России от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок"). В Письме ФНС России от 3 июня 2016 г. N ЕД-4-15/9933@ обращалось внимание, что результаты оценки АСК НДС-2 используются при необходимости поиска выгодоприобретателя, а также при определении роли налогоплательщика в построении схемы поставщиков и покупателей для поиска выгодоприобретателя (отчет "Дерево связей"). В письме от 13 июля 2017 г. N ЕД-4-2/13650@ "Методические рекомендации ФНС России и Следственного комитета РФ по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов" указано, что "налоговому органу необходимо установить принадлежность фирмы-однодневки (поставщику или покупателю) и доказать это".
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)3.1. Федеральная налоговая служба при указании способов ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском прямо указывает, что типовой способ уклонения от налогообложения с использованием фирм-однодневок используется как продавцами, так и покупателями товаров (Приложение к Приказу ФНС России от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок"). В Письме ФНС России от 3 июня 2016 г. N ЕД-4-15/9933@ обращалось внимание, что результаты оценки АСК НДС-2 используются при необходимости поиска выгодоприобретателя, а также при определении роли налогоплательщика в построении схемы поставщиков и покупателей для поиска выгодоприобретателя (отчет "Дерево связей"). В письме от 13 июля 2017 г. N ЕД-4-2/13650@ "Методические рекомендации ФНС России и Следственного комитета РФ по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов" указано, что "налоговому органу необходимо установить принадлежность фирмы-однодневки (поставщику или покупателю) и доказать это".
Статья: Обзор правовых позиций Верховного суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)2. Принимая во внимание принципы добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ), а также симметрии выгод и невыгод (ст. 1108 ГК РФ), возмещение неполученного продавцом дохода по общему правилу производится покупателем с момента существенного нарушения обязательства по оплате товара до момента возврата имущества продавцу, но за вычетом затрат, необходимых на содержание имущества.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)2. Принимая во внимание принципы добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ), а также симметрии выгод и невыгод (ст. 1108 ГК РФ), возмещение неполученного продавцом дохода по общему правилу производится покупателем с момента существенного нарушения обязательства по оплате товара до момента возврата имущества продавцу, но за вычетом затрат, необходимых на содержание имущества.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)По существу же, как представляется, многое зависит от характера самих услуг. В контексте тех договоров, в которых оказание услуги предполагает тесное взаимодействие с заказчиком и соответствующее поведение исполнителя, входящее в предмет обязательства, немыслимо при уклонении заказчика от такого взаимодействия (например, консультация, аудит, и т.п.), условие договора, блокирующее для заказчика возможность передумать, действительно может показаться несколько сомнительным и противоречить существу отношений. Исполнитель, столкнувшийся с нежеланием заказчика взаимодействовать, не сможет понудить заказчика к принятию исполнения, так как такое принуждение противоречит существу кредиторской обязанности. Но не это главное, ибо и продавец, за, возможно, редкими исключениями, не может понудить покупателя принять товар, что не препятствует продавцу взыскать оплату (п. 4 ст. 486, п. 4 ст. 514, п. 2 ст. 515 ГК РФ) при уклонении покупателя от принятия товара и не дает покупателю право на произвольный отказ от договора. Важнее, видимо, значение самой природы договора на оказание такого типа услуг и соображений доброй совести. Если покупатель, потерявший интерес в товаре, не может отказаться от договора и вынужден его получить, он может его, как правило, перепродать, и хоть таким образом частично возместить свои потери от реализации ставшей невыгодной или ненужной сделки с продавцом. Но результат оказываемых услуг перепродать невозможно, а уступить свои права за деньги третьим лицам в большинстве случаев либо в принципе невозможно в силу неразрывной связи с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ), либо крайне проблематично, поскольку рынки тех или иных прав на оказание услуг, за редкими исключениями (вроде вторичного рынка билетов на спортивные мероприятия или в театр), de facto отсутствуют. В таких условиях блокировка права на отказ действительно консервирует реализацию сделки, которая может оказаться экономически неэффективной (труд исполнителя не принесет никакой пользы заказчику, в то время как могут быть другие контрагенты, которые в таких услугах заинтересованы). Впрочем, все это достаточно убедительно для обоснования установления права на отказ в качестве общего правила. Вопрос о том, достаточны ли эти политико-правовые аргументы для того, чтобы ограничить свободу сугубо коммерческого договора, более спорный. Но как минимум в контексте таких типов договоров оказания услуг императивность правила о праве на произвольный отказ может обсуждаться.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)По существу же, как представляется, многое зависит от характера самих услуг. В контексте тех договоров, в которых оказание услуги предполагает тесное взаимодействие с заказчиком и соответствующее поведение исполнителя, входящее в предмет обязательства, немыслимо при уклонении заказчика от такого взаимодействия (например, консультация, аудит, и т.п.), условие договора, блокирующее для заказчика возможность передумать, действительно может показаться несколько сомнительным и противоречить существу отношений. Исполнитель, столкнувшийся с нежеланием заказчика взаимодействовать, не сможет понудить заказчика к принятию исполнения, так как такое принуждение противоречит существу кредиторской обязанности. Но не это главное, ибо и продавец, за, возможно, редкими исключениями, не может понудить покупателя принять товар, что не препятствует продавцу взыскать оплату (п. 4 ст. 486, п. 4 ст. 514, п. 2 ст. 515 ГК РФ) при уклонении покупателя от принятия товара и не дает покупателю право на произвольный отказ от договора. Важнее, видимо, значение самой природы договора на оказание такого типа услуг и соображений доброй совести. Если покупатель, потерявший интерес в товаре, не может отказаться от договора и вынужден его получить, он может его, как правило, перепродать, и хоть таким образом частично возместить свои потери от реализации ставшей невыгодной или ненужной сделки с продавцом. Но результат оказываемых услуг перепродать невозможно, а уступить свои права за деньги третьим лицам в большинстве случаев либо в принципе невозможно в силу неразрывной связи с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ), либо крайне проблематично, поскольку рынки тех или иных прав на оказание услуг, за редкими исключениями (вроде вторичного рынка билетов на спортивные мероприятия или в театр), de facto отсутствуют. В таких условиях блокировка права на отказ действительно консервирует реализацию сделки, которая может оказаться экономически неэффективной (труд исполнителя не принесет никакой пользы заказчику, в то время как могут быть другие контрагенты, которые в таких услугах заинтересованы). Впрочем, все это достаточно убедительно для обоснования установления права на отказ в качестве общего правила. Вопрос о том, достаточны ли эти политико-правовые аргументы для того, чтобы ограничить свободу сугубо коммерческого договора, более спорный. Но как минимум в контексте таких типов договоров оказания услуг императивность правила о праве на произвольный отказ может обсуждаться.
"Налоговое планирование: более 60 законных схем"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2023)Однако с мнением инспекторов можно поспорить. Дело в том, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания резерва незаконным. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о наличии схемы уклонения от уплаты налогов.
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2023)Однако с мнением инспекторов можно поспорить. Дело в том, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания резерва незаконным. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о наличии схемы уклонения от уплаты налогов.
"Физические лица как субъекты российского гражданского права: монография"
(отв. ред. Н.В. Козлова, С.Ю. Филиппова)
("Статут", 2022)Покупатель, которому не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи необходимую информацию о товаре (работе, услуге), вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей). Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре (работе, услуге), несет ответственность и за недостатки, возникшие после передачи товара (результата работ, услуг) потребителю, в отношении которых последний докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 2 ст. 12, п. 1 - 4 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
(отв. ред. Н.В. Козлова, С.Ю. Филиппова)
("Статут", 2022)Покупатель, которому не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи необходимую информацию о товаре (работе, услуге), вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей). Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре (работе, услуге), несет ответственность и за недостатки, возникшие после передачи товара (результата работ, услуг) потребителю, в отношении которых последний докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 2 ст. 12, п. 1 - 4 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Статья: Вопросы добросовестности сторон договора по английскому праву в условиях санкций
(Волос А.А.)
("Хозяйство и право", 2024, N 3)Во-первых, следует обсудить вопрос о том, какой должен быть стандарт добросовестности поведения должника при уклонении кредитора от получения надлежащего исполнения денежного обязательства. Возьмем такую ситуацию: российская организация получила от зарубежного партнера, находящегося в недружественном государстве, товар. Претензий к товару, его качеству, иным характеристикам нет. Покупатель готов произвести оплату. Банк, в котором открыт счет, указанный в договоре, отказывается принимать оплату ввиду санкций. Сам кредитор не выходит на связь, не отвечает на сообщения, в том числе на предложения по поводу открытия нового счета в банке в ином государстве и т.п. Возникает вопрос о том, что делать должнику. По российскому праву стандарт добросовестного поведения в данном случае примерно понятен, ведь есть факультативные, но эффективные инструменты исполнения (например, депозит нотариуса). Как быть по английскому праву?
(Волос А.А.)
("Хозяйство и право", 2024, N 3)Во-первых, следует обсудить вопрос о том, какой должен быть стандарт добросовестности поведения должника при уклонении кредитора от получения надлежащего исполнения денежного обязательства. Возьмем такую ситуацию: российская организация получила от зарубежного партнера, находящегося в недружественном государстве, товар. Претензий к товару, его качеству, иным характеристикам нет. Покупатель готов произвести оплату. Банк, в котором открыт счет, указанный в договоре, отказывается принимать оплату ввиду санкций. Сам кредитор не выходит на связь, не отвечает на сообщения, в том числе на предложения по поводу открытия нового счета в банке в ином государстве и т.п. Возникает вопрос о том, что делать должнику. По российскому праву стандарт добросовестного поведения в данном случае примерно понятен, ведь есть факультативные, но эффективные инструменты исполнения (например, депозит нотариуса). Как быть по английскому праву?
Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении товаров дистанционным способом (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.