Покупатель не поставил автомобиль на учет
Подборка наиболее важных документов по запросу Покупатель не поставил автомобиль на учет (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 N 88-18909/2021 по делу N 2-414/2021
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании (возврате) денежных средств; 3) О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, не проверила отсутствие юридических препятствий к совершению сделки, полезный эффект от сделки не достигнут, добровольно возвращать уплаченное вознаграждение ответчик отказалась.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2020 года установлено, что покупатель Б. не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в связи с тем, что 25 сентября 2019 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения данного автомобиля в период до 30 апреля 2019 года, автомобиль 30 сентября 2019 года был объявлен в розыск, 03 октября 2019 года был изъят у покупателя, признан вещественным доказательством, на него был наложен арест.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании (возврате) денежных средств; 3) О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, не проверила отсутствие юридических препятствий к совершению сделки, полезный эффект от сделки не достигнут, добровольно возвращать уплаченное вознаграждение ответчик отказалась.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2020 года установлено, что покупатель Б. не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в связи с тем, что 25 сентября 2019 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения данного автомобиля в период до 30 апреля 2019 года, автомобиль 30 сентября 2019 года был объявлен в розыск, 03 октября 2019 года был изъят у покупателя, признан вещественным доказательством, на него был наложен арест.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 N 88-9905/2021
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О возврате денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец считает, что ответчица ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, не проверила отсутствие юридических препятствий к совершению сделки, полезный эффект от сделки не достигнут, добровольно возвращать уплаченное вознаграждение ответчица отказалась.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2020 года установлено, что покупатель Б. не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в связи с тем, что 25 сентября 2019 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения данного автомобиля в период до 30 апреля 2019 года, автомобиль 30 сентября 2019 года был объявлен в розыск, 03 октября 2019 года был изъят у покупателя, признан вещественным доказательством, на него был наложен арест.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О возврате денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец считает, что ответчица ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, не проверила отсутствие юридических препятствий к совершению сделки, полезный эффект от сделки не достигнут, добровольно возвращать уплаченное вознаграждение ответчица отказалась.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2020 года установлено, что покупатель Б. не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в связи с тем, что 25 сентября 2019 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения данного автомобиля в период до 30 апреля 2019 года, автомобиль 30 сентября 2019 года был объявлен в розыск, 03 октября 2019 года был изъят у покупателя, признан вещественным доказательством, на него был наложен арест.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"КонсультантПлюс: Новости для бухгалтера с 19 по 23 июня 2023 года"Покупатель не поставил автомобиль на учет - суд не взыскал с него транспортный налог продавца
Статья: Спор об освобождении имущества от ареста (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Во-вторых, возможна ситуация, когда истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль, в отношении которого ранее было вынесено постановление об аресте или о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с чем истец после заключения договора не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. При таких обстоятельствах велика вероятность отказа в удовлетворении требования истца освободить автомобиль от ареста (например, Определение Московского городского суда от 18.12.2018 N 4Г-16548/18). Суды также отмечают, что само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, а без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2018 по делу N 33-13303/2018). В другом деле пояснено, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, приобрел транспортное средство без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства, при этом не представлено доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2018 N 33-37757/2018).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Во-вторых, возможна ситуация, когда истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль, в отношении которого ранее было вынесено постановление об аресте или о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с чем истец после заключения договора не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. При таких обстоятельствах велика вероятность отказа в удовлетворении требования истца освободить автомобиль от ареста (например, Определение Московского городского суда от 18.12.2018 N 4Г-16548/18). Суды также отмечают, что само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, а без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2018 по делу N 33-13303/2018). В другом деле пояснено, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, приобрел транспортное средство без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства, при этом не представлено доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2018 N 33-37757/2018).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали. Ходатайство о снижении размера неустойки направлено ответчиком электронной почтой в адрес суда после оглашения судом резолютивной части решения, и, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали. Ходатайство о снижении размера неустойки направлено ответчиком электронной почтой в адрес суда после оглашения судом резолютивной части решения, и, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.