Поисковая система информационный посредник
Подборка наиболее важных документов по запросу Поисковая система информационный посредник (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые вопросы правовой защиты авторских и личных неимущественных прав в сети Интернет
(Шичанин А.В., Гривков О.Д.)
("Право и экономика", 2021, N 8)В статье 10.3 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что заявитель вправе требовать у оператора поисковой системы удаления из результатов поиска ссылок на страницы сайтов, которые содержат информацию о заявителе, если такая информация недостоверна, неактуальна и распространяется с нарушением законодательства. Однако данная норма не распространяется на случаи, когда в результатах поиска ссылок на страницы сайтов содержится информация, искажающая восприятие творческого замысла произведения, порочащая доброе имя автора. Например, в результатах поиска к ссылке на произведение автора прикрепляется информация экстремистского, аморального, глумливого характера, хотя и прямо не указывающая на связь с произведением и автором, но которая может вызывать у среднестатистического пользователя Интернета негативные ассоциации с автором или его произведением. При этом совершенно игнорируются особенности человеческого восприятия подобной связи между вредоносным контентом и репутационными издержками автора произведения. В настоящее время весьма проблематично для правообладателей произведений в подобных случаях обосновать какую-либо ответственность операторов поисковых систем за содержание поисковых страниц, если это не касается положений "закона о забвении" и "антипиратских законов", поскольку суды, как правило, отказываются считать операторов поисковых систем информационными посредниками в соответствии со ст. 1253.1 ГК РФ, а также отказываются привлекать таких операторов к гражданско-правовой ответственности. Это наглядно видно на примере многочисленных судебных дел арбитражных судов и судов общей юрисдикции (судебные акты по делу N А40-133167/17-110-1243, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10493(2-1955/12), Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42727/2015), в которых суды в обоснование отсутствия ответственности операторов поисковых систем ссылаются на их принципы работы, заключающиеся в автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в сети Интернет третьими лицами (администраторами сайтов) на сайтах, не принадлежащих оператору поисковой системы.
(Шичанин А.В., Гривков О.Д.)
("Право и экономика", 2021, N 8)В статье 10.3 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что заявитель вправе требовать у оператора поисковой системы удаления из результатов поиска ссылок на страницы сайтов, которые содержат информацию о заявителе, если такая информация недостоверна, неактуальна и распространяется с нарушением законодательства. Однако данная норма не распространяется на случаи, когда в результатах поиска ссылок на страницы сайтов содержится информация, искажающая восприятие творческого замысла произведения, порочащая доброе имя автора. Например, в результатах поиска к ссылке на произведение автора прикрепляется информация экстремистского, аморального, глумливого характера, хотя и прямо не указывающая на связь с произведением и автором, но которая может вызывать у среднестатистического пользователя Интернета негативные ассоциации с автором или его произведением. При этом совершенно игнорируются особенности человеческого восприятия подобной связи между вредоносным контентом и репутационными издержками автора произведения. В настоящее время весьма проблематично для правообладателей произведений в подобных случаях обосновать какую-либо ответственность операторов поисковых систем за содержание поисковых страниц, если это не касается положений "закона о забвении" и "антипиратских законов", поскольку суды, как правило, отказываются считать операторов поисковых систем информационными посредниками в соответствии со ст. 1253.1 ГК РФ, а также отказываются привлекать таких операторов к гражданско-правовой ответственности. Это наглядно видно на примере многочисленных судебных дел арбитражных судов и судов общей юрисдикции (судебные акты по делу N А40-133167/17-110-1243, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10493(2-1955/12), Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42727/2015), в которых суды в обоснование отсутствия ответственности операторов поисковых систем ссылаются на их принципы работы, заключающиеся в автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в сети Интернет третьими лицами (администраторами сайтов) на сайтах, не принадлежащих оператору поисковой системы.
Статья: Правовая природа ответственности информационного посредника
(Фомина О.Н.)
("Гражданское право", 2022, N 2)<6> Например, компания "Яндекс" всячески пытается отстраниться от рассматриваемого статуса. См., напр., темы выступлений на круглом столе "Информационные посредники: достаточно ли существующее правовое регулирование?", прошедшем 20 ноября 2018 г. в Торгово-Промышленной палате РФ. Крупенин Р.А. Правовое регулирование оператора поисковой системы в качестве информационного посредника // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 10; Егелев К.М., Калашников С.С. Поисковые системы и информационные посредники // Журнал суда по интеллектуальным правам. 2017. N 16. С. 30 - 35.
(Фомина О.Н.)
("Гражданское право", 2022, N 2)<6> Например, компания "Яндекс" всячески пытается отстраниться от рассматриваемого статуса. См., напр., темы выступлений на круглом столе "Информационные посредники: достаточно ли существующее правовое регулирование?", прошедшем 20 ноября 2018 г. в Торгово-Промышленной палате РФ. Крупенин Р.А. Правовое регулирование оператора поисковой системы в качестве информационного посредника // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 10; Егелев К.М., Калашников С.С. Поисковые системы и информационные посредники // Журнал суда по интеллектуальным правам. 2017. N 16. С. 30 - 35.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 05.02.2016 N 71
(ред. от 26.09.2022)
"Об утверждении Правил осуществления акционерным обществом "Российский экспортный центр" деятельности по поддержке экспорта и импорта, а также взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти, органами валютного контроля, уполномоченными Правительством Российской Федерации, и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом"ж) содействие производству продукции (товаров, работ, услуг), конкурентоспособной на международных рынках, в том числе посредством поддержки российских производителей в поиске источников, организации и осуществлении импорта товаров, работ и услуг, необходимых для создания, развития и поддержания соответствующих производственных процессов;
(ред. от 26.09.2022)
"Об утверждении Правил осуществления акционерным обществом "Российский экспортный центр" деятельности по поддержке экспорта и импорта, а также взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти, органами валютного контроля, уполномоченными Правительством Российской Федерации, и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом"ж) содействие производству продукции (товаров, работ, услуг), конкурентоспособной на международных рынках, в том числе посредством поддержки российских производителей в поиске источников, организации и осуществлении импорта товаров, работ и услуг, необходимых для создания, развития и поддержания соответствующих производственных процессов;
"Договоры об оказании информационных услуг: монография"
(Дорохова Н.А.)
("Проспект", 2022)Приведем классификации договоров по поиску, обработке, хранению и (или) передаче информации. В зависимости от способа предоставления информации по договору об оказании информационных услуг с использованием баз данных выделяют: 1) предоставление оператором информационной системы необходимой информации конечному потребителю информации или информационному посреднику. Этот способ характерен при предоставлении информации ограниченного доступа, например, кредитного отчета бюро кредитных историй; 2) потребитель информации самостоятельно выполняет большинство операций по поиску необходимой информации с баз данных информационного терминала (какое-либо специальное оборудование, чаще всего персональный компьютер или интеллектуальный терминал) <1>.
(Дорохова Н.А.)
("Проспект", 2022)Приведем классификации договоров по поиску, обработке, хранению и (или) передаче информации. В зависимости от способа предоставления информации по договору об оказании информационных услуг с использованием баз данных выделяют: 1) предоставление оператором информационной системы необходимой информации конечному потребителю информации или информационному посреднику. Этот способ характерен при предоставлении информации ограниченного доступа, например, кредитного отчета бюро кредитных историй; 2) потребитель информации самостоятельно выполняет большинство операций по поиску необходимой информации с баз данных информационного терминала (какое-либо специальное оборудование, чаще всего персональный компьютер или интеллектуальный терминал) <1>.
Статья: Влияние цифровизации экономики на институт бенефициарного владения
(Кантор Н.Е.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)Переток основных доходов в сектор высокотехнологического бизнеса может поменять логику владельцев крупных капиталов и сформировать новую концептуальную идею построения систем управления капиталом.
(Кантор Н.Е.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)Переток основных доходов в сектор высокотехнологического бизнеса может поменять логику владельцев крупных капиталов и сформировать новую концептуальную идею построения систем управления капиталом.
Статья: Особенности защиты интеллектуальных прав субъектов малого и среднего бизнеса в условиях санкционных вызовов
(Щербак Е.Н.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 8)Для каждой из указанных групп ГК РФ устанавливает специальные положения о случаях и условиях привлечения таких информационных посредников к ответственности за нарушения интеллектуальных прав, совершаемые третьими лицами с использованием возможностей, предоставляемых информационным посредником.
(Щербак Е.Н.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 8)Для каждой из указанных групп ГК РФ устанавливает специальные положения о случаях и условиях привлечения таких информационных посредников к ответственности за нарушения интеллектуальных прав, совершаемые третьими лицами с использованием возможностей, предоставляемых информационным посредником.
Статья: Значение примирительных процедур для развития процессуальной формы в условиях цифровизации
(Шереметьева А.К.)
("Российский судья", 2025, N 8)Возможным вариантом доступности таких способов может стать цифровизация существующих механизмов работы с участниками конфликта. Цифровые технологии предлагают два варианта реализации примирительных порядков. Первый - использование искусственного интеллекта, т.е. обращение к соответствующему технологическому продукту, с помощью которого формируется возможное решение, а участники совместно определяют, поддерживать его или отказаться от предложенного варианта. Алгоритмизация, используемая в данном случае, приводит к невозможности учета принципа справедливости и других нравственно-духовных ценностей, необходимых при разрешении конфликта, что указывает на фактическую необходимость доработки предложенного варианта. Второй - применение цифровых платформ, т.е. дистанционное участие и определение условий примирения непосредственно самими субъектами спорной ситуации. Такое взаимодействие возможно и с участием посредника.
(Шереметьева А.К.)
("Российский судья", 2025, N 8)Возможным вариантом доступности таких способов может стать цифровизация существующих механизмов работы с участниками конфликта. Цифровые технологии предлагают два варианта реализации примирительных порядков. Первый - использование искусственного интеллекта, т.е. обращение к соответствующему технологическому продукту, с помощью которого формируется возможное решение, а участники совместно определяют, поддерживать его или отказаться от предложенного варианта. Алгоритмизация, используемая в данном случае, приводит к невозможности учета принципа справедливости и других нравственно-духовных ценностей, необходимых при разрешении конфликта, что указывает на фактическую необходимость доработки предложенного варианта. Второй - применение цифровых платформ, т.е. дистанционное участие и определение условий примирения непосредственно самими субъектами спорной ситуации. Такое взаимодействие возможно и с участием посредника.
Статья: Ответственность за совместное нарушение исключительного права
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)Прежде всего к косвенным нарушителям могут быть отнесены информационные посредники, нормы об ответственности которых появились в части четвертой ГК с 1 августа 2013 года, спустя несколько лет после того, как особенности их правового положения и условий ответственности были выявлены в судебной практике <62>. Информационный посредник - это лицо, которое самостоятельно не использует объекты интеллектуальной собственности, но при этом создает необходимые технологические условия для такого использования. В качестве информационных посредников в судебной практике признаются владельцы социальных сетей, маркетплейсов, иных интернет-ресурсов и приложений, позволяющих пользователям размещать копии охраняемых объектов интеллектуальной собственности, также хостинг-провайдеры, регистраторы доменов, владельцы поисковых систем. Непосредственный пользователь объектов интеллектуальной собственности - нарушитель и информационный посредник в подавляющем большинстве случаев состоят в договорных правоотношениях. Соответствующий договор заключается как в обычном индивидуальном порядке, так и посредством присоединения пользователя к публичной оферте (с владельцем социальной сети, маркетплейса и других онлайн-платформ).
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)Прежде всего к косвенным нарушителям могут быть отнесены информационные посредники, нормы об ответственности которых появились в части четвертой ГК с 1 августа 2013 года, спустя несколько лет после того, как особенности их правового положения и условий ответственности были выявлены в судебной практике <62>. Информационный посредник - это лицо, которое самостоятельно не использует объекты интеллектуальной собственности, но при этом создает необходимые технологические условия для такого использования. В качестве информационных посредников в судебной практике признаются владельцы социальных сетей, маркетплейсов, иных интернет-ресурсов и приложений, позволяющих пользователям размещать копии охраняемых объектов интеллектуальной собственности, также хостинг-провайдеры, регистраторы доменов, владельцы поисковых систем. Непосредственный пользователь объектов интеллектуальной собственности - нарушитель и информационный посредник в подавляющем большинстве случаев состоят в договорных правоотношениях. Соответствующий договор заключается как в обычном индивидуальном порядке, так и посредством присоединения пользователя к публичной оферте (с владельцем социальной сети, маркетплейса и других онлайн-платформ).
Статья: Цифровые платформы: подходы к регулированию
(Терещенко Л.К.)
("Журнал российского права", 2024, N 9)Одна из значимых характеристик цифровых платформ независимо от сферы их функционирования заключается в их способности обеспечивать взаимодействие большого числа участников в единой интернет-среде, координируя действия различных участников. Это позволяет рассматривать цифровую платформу не только как среду для сбора и управления данными, что свойственно для платформ как в частной, так и в публичной сфере, но и как координаторов взаимодействия, своего рода посредников. В публичной сфере с переводом государственных и муниципальных услуг в цифровую форму посредническая функция цифровых платформ все более усиливается. Как отмечается в литературе, "информационные системы становятся необходимыми посредниками в большинстве случаев, когда требуется взаимодействие граждан и организаций с государственными органами или государственных органов друг с другом" <5>. В частной сфере посредническая функция цифровых платформ изначально являлась основной, создавая условия для поиска продавцов и покупателей.
(Терещенко Л.К.)
("Журнал российского права", 2024, N 9)Одна из значимых характеристик цифровых платформ независимо от сферы их функционирования заключается в их способности обеспечивать взаимодействие большого числа участников в единой интернет-среде, координируя действия различных участников. Это позволяет рассматривать цифровую платформу не только как среду для сбора и управления данными, что свойственно для платформ как в частной, так и в публичной сфере, но и как координаторов взаимодействия, своего рода посредников. В публичной сфере с переводом государственных и муниципальных услуг в цифровую форму посредническая функция цифровых платформ все более усиливается. Как отмечается в литературе, "информационные системы становятся необходимыми посредниками в большинстве случаев, когда требуется взаимодействие граждан и организаций с государственными органами или государственных органов друг с другом" <5>. В частной сфере посредническая функция цифровых платформ изначально являлась основной, создавая условия для поиска продавцов и покупателей.
"Комментарий к Федеральному закону от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"
(постатейный)
(Чурилов А.Ю.)
("Юстицинформ", 2024)<13> Крупенин Р.А. Правовое регулирование оператора поисковой системы в качестве информационного посредника // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 10. С. 132 - 144.
(постатейный)
(Чурилов А.Ю.)
("Юстицинформ", 2024)<13> Крупенин Р.А. Правовое регулирование оператора поисковой системы в качестве информационного посредника // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 10. С. 132 - 144.
Статья: Цифровые ценные бумаги и защита прав их обладателей
(Бушев А.Ю.)
("Закон", 2021, N 10)Поиск баланса между публичными и частными интересами привел к регулированию, при котором отдельные изначальные преимущества блокчейна (анонимность участников и операций, автономность от публичной власти, отсутствие посредников, наличие только распределенного реестра, контролируемого всеми участниками, отсутствие необходимости единого реестра и др.) пришлось нивелировать.
(Бушев А.Ю.)
("Закон", 2021, N 10)Поиск баланса между публичными и частными интересами привел к регулированию, при котором отдельные изначальные преимущества блокчейна (анонимность участников и операций, автономность от публичной власти, отсутствие посредников, наличие только распределенного реестра, контролируемого всеми участниками, отсутствие необходимости единого реестра и др.) пришлось нивелировать.
Статья: Трансформация механизмов защиты интеллектуальных прав в условиях развития технологий виртуальной и дополненной реальности
(Королева А.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)Например, в одном из дел Суд по интеллектуальным правам указал следующее: "Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: 1) администратор домена; 2) владелец сайта; 3) провайдер хостинга; 4) регистратор доменов; 5) лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы" <18>.
(Королева А.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)Например, в одном из дел Суд по интеллектуальным правам указал следующее: "Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: 1) администратор домена; 2) владелец сайта; 3) провайдер хостинга; 4) регистратор доменов; 5) лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы" <18>.
Статья: Судебные доктрины в сфере интеллектуальных прав в России и за рубежом
(Сидоренко А.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 3)На основании проанализированной практики можно сделать вывод, что формирование подходов к отнесению того или иного лица к информационному посреднику, а также определение его вины в правонарушении на сегодняшний день активно прорабатываются судебной практикой. В решениях СИП на сегодняшний день прослеживается не автоматическое признание такого посредника виновным, а деятельностный подход, требующий установить, кто из цепочки информационных посредников непосредственно отвечает за совершенное правонарушение <59>. При этом по установленному СИП общему правилу к информационным посредникам, участвующим в доведении информации до всеобщего сведения, относятся: 1) администратор домена; 2) владелец сайта; 3) провайдер хостинга; 4) регистратор доменов; 5) лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы <60>. Администратор может быть привлечен к ответственности, если в его действиях имеются признаки соучастия, в частности неисполнение судебного акта о прекращении нарушения исключительных прав, получение вознаграждения и т.д. <61>
(Сидоренко А.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 3)На основании проанализированной практики можно сделать вывод, что формирование подходов к отнесению того или иного лица к информационному посреднику, а также определение его вины в правонарушении на сегодняшний день активно прорабатываются судебной практикой. В решениях СИП на сегодняшний день прослеживается не автоматическое признание такого посредника виновным, а деятельностный подход, требующий установить, кто из цепочки информационных посредников непосредственно отвечает за совершенное правонарушение <59>. При этом по установленному СИП общему правилу к информационным посредникам, участвующим в доведении информации до всеобщего сведения, относятся: 1) администратор домена; 2) владелец сайта; 3) провайдер хостинга; 4) регистратор доменов; 5) лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы <60>. Администратор может быть привлечен к ответственности, если в его действиях имеются признаки соучастия, в частности неисполнение судебного акта о прекращении нарушения исключительных прав, получение вознаграждения и т.д. <61>