Подведомственность СИП
Подборка наиболее важных документов по запросу Подведомственность СИП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы организации систематизации законодательства в судах
(Седелиус Н.Н.)
("Мировой судья", 2024, N 1)Наиболее проработанными, на наш взгляд, являются функции отдела обобщения судебной практики и статистики Суда по интеллектуальным правам, которые предполагают содействие единообразному и правильному применению законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты интеллектуальных прав и по иным вопросам, относящимся к подведомственности суда по интеллектуальным правам; изучение и обобщение судебной практики в целях определения и учета спорных вопросов применения законодательства в сфере защиты интеллектуальных прав и иных, относящихся к подведомственности суда по интеллектуальным правам, участие в работе по подготовке разъяснений по таким вопросам; организацию взаимодействия с арбитражными судами в рамках осуществления деятельности по анализу и обобщению судебной практики; организацию работы по кодификации законодательства, ведению справочно-информационного фонда суда <4>.
(Седелиус Н.Н.)
("Мировой судья", 2024, N 1)Наиболее проработанными, на наш взгляд, являются функции отдела обобщения судебной практики и статистики Суда по интеллектуальным правам, которые предполагают содействие единообразному и правильному применению законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты интеллектуальных прав и по иным вопросам, относящимся к подведомственности суда по интеллектуальным правам; изучение и обобщение судебной практики в целях определения и учета спорных вопросов применения законодательства в сфере защиты интеллектуальных прав и иных, относящихся к подведомственности суда по интеллектуальным правам, участие в работе по подготовке разъяснений по таким вопросам; организацию взаимодействия с арбитражными судами в рамках осуществления деятельности по анализу и обобщению судебной практики; организацию работы по кодификации законодательства, ведению справочно-информационного фонда суда <4>.
Статья: Возмещение убытков, причиненных незаконными решениями Роспатента
(Сергеев А.П.)
("Закон", 2023, N 5)Равным образом нет формального запрета для заявления требования о компенсации морального вреда, причиненного заинтересованному лицу незаконным решением Роспатента. Правда, единственная известная попытка добиться такой компенсации натолкнулась на отказ рассматривать данное требование ввиду его неподведомственности СИП <19>. Данная позиция СИП была ошибочной, поскольку не соответствовала разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления ВАС РФ от 8 октября 2012 года N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам" <20>. Хотя в указанном пункте прямо не говорилось о подведомственности СИП исков о компенсации морального вреда, допустимость заявления такого требования вытекала из самого понятия "вред", который включает в себя, помимо имущественных потерь, моральный вред.
(Сергеев А.П.)
("Закон", 2023, N 5)Равным образом нет формального запрета для заявления требования о компенсации морального вреда, причиненного заинтересованному лицу незаконным решением Роспатента. Правда, единственная известная попытка добиться такой компенсации натолкнулась на отказ рассматривать данное требование ввиду его неподведомственности СИП <19>. Данная позиция СИП была ошибочной, поскольку не соответствовала разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления ВАС РФ от 8 октября 2012 года N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам" <20>. Хотя в указанном пункте прямо не говорилось о подведомственности СИП исков о компенсации морального вреда, допустимость заявления такого требования вытекала из самого понятия "вред", который включает в себя, помимо имущественных потерь, моральный вред.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)Федеральным законом от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в ст. 33 АПК РФ "Специальная подведомственность дел арбитражным судам" введен новый п. 4.2, в силу которого арбитражным судам подведомственны дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)Федеральным законом от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в ст. 33 АПК РФ "Специальная подведомственность дел арбитражным судам" введен новый п. 4.2, в силу которого арбитражным судам подведомственны дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам.
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007)
(ред. от 04.07.2012)
(Извлечение)Что же касается подведомственности дела об оспаривании организацией вышеуказанного письма, то она определяется в соответствии с п. 1 ст. 29 и п. 3 ст. 191 АПК РФ, из которых следует, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам лишь в случае, если федеральным законом они прямо отнесены к их компетенции.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007)
(ред. от 04.07.2012)
(Извлечение)Что же касается подведомственности дела об оспаривании организацией вышеуказанного письма, то она определяется в соответствии с п. 1 ст. 29 и п. 3 ст. 191 АПК РФ, из которых следует, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам лишь в случае, если федеральным законом они прямо отнесены к их компетенции.
"Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства"
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)Представляется в этой связи правильным и соответствующим духу реформы процессуального законодательства подход, изложенный в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам (далее - СИП) от 21 сентября 2017 г. по делу N СИП-461/2017: непринятие дела СИП к своему производству из-за неподведомственности спора арбитражным судам в целом или неподсудности спора конкретному суду, возможность рассмотрения спора в котором разъяснена заявителю судом общей юрисдикции, в данном случае могло создать угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту. Поэтому, как представляется, правильное по существу решение суда вряд ли может быть отменено по мотивам неподведомственности (неподсудности), за исключением тех случаев, когда ответчик выдвигал возражения против компетенции суда, но эти доводы не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела.
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)Представляется в этой связи правильным и соответствующим духу реформы процессуального законодательства подход, изложенный в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам (далее - СИП) от 21 сентября 2017 г. по делу N СИП-461/2017: непринятие дела СИП к своему производству из-за неподведомственности спора арбитражным судам в целом или неподсудности спора конкретному суду, возможность рассмотрения спора в котором разъяснена заявителю судом общей юрисдикции, в данном случае могло создать угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту. Поэтому, как представляется, правильное по существу решение суда вряд ли может быть отменено по мотивам неподведомственности (неподсудности), за исключением тех случаев, когда ответчик выдвигал возражения против компетенции суда, но эти доводы не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела.
Статья: Оспаривание нормативных правовых актов органов публичной власти в порядке конституционного и административного судопроизводства: проблемы разграничения подведомственности
(Брежнев О.В.)
("Российский судья", 2025, N 1)Критерием проверки КС РФ нормативных правовых актов является их соответствие только Конституции РФ. Это прямо вытекает из ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции РФ, а также ст. 3 Закона о КС РФ. Исходя из этого критерием нормоконтроля, осуществляемого ВС РФ, судами общей юрисдикции и Судом по интеллектуальным правам, является соответствие федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, чем проверяемый акт, кроме Конституции РФ (п. 6 ч. 2 ст. 209, п. 3 ч. 8 ст. 213, ч. 2 ст. 215 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 192, п. 4 абз. 2 ч. 1 ст. 193, ч. 4 ст. 194, ч. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 195 АПК РФ). Отметим, что упразднение конституционных (уставных) судов субъектов РФ повлекло за собой отнесение дел о соответствии конституции (уставу) законов и иных нормативных актов субъектов РФ, муниципальных актов к подведомственности судов общей юрисдикции, которые их рассматривают в порядке административного судопроизводства.
(Брежнев О.В.)
("Российский судья", 2025, N 1)Критерием проверки КС РФ нормативных правовых актов является их соответствие только Конституции РФ. Это прямо вытекает из ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции РФ, а также ст. 3 Закона о КС РФ. Исходя из этого критерием нормоконтроля, осуществляемого ВС РФ, судами общей юрисдикции и Судом по интеллектуальным правам, является соответствие федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, чем проверяемый акт, кроме Конституции РФ (п. 6 ч. 2 ст. 209, п. 3 ч. 8 ст. 213, ч. 2 ст. 215 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 192, п. 4 абз. 2 ч. 1 ст. 193, ч. 4 ст. 194, ч. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 195 АПК РФ). Отметим, что упразднение конституционных (уставных) судов субъектов РФ повлекло за собой отнесение дел о соответствии конституции (уставу) законов и иных нормативных актов субъектов РФ, муниципальных актов к подведомственности судов общей юрисдикции, которые их рассматривают в порядке административного судопроизводства.
Статья: Реформа института подведомственности: содержание и итоги
(Павлова М.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 6)Тем не менее институт подведомственности на протяжении длительного периода развития российского процессуального законодательства не подвергался существенным изменениям. Безусловно, отдельные поправки имели место, но преимущественно они касались уточнения предметов ведения арбитражных судов и судов общей юрисдикции применительно к конкретным категориям споров. Например, законодатель неоднократно предпринимал попытки четко определить компетенцию арбитражных судов по рассмотрению и разрешению дел о признании нормативных правовых актов недействующими (в 2010 г., 2012 г., в 2014 г.); в итоге дела по осуществлению нормоконтроля остались в ведении арбитражных судов только в рамках компетенции Суда по интеллектуальным правам. В свою очередь, на практике нередко возникали ситуации, при которых создавался правовой вакуум: лицо утрачивало право на судебную защиту, поскольку суды обеих юрисдикций отказывали в принятии искового заявления, ссылаясь на неподведомственность им соответствующего спора. В целом авторы Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ 2002 г.) <2> ограничились методом перечисления различных категорий экономических дел, установив для них специальную подведомственность, при этом предусмотрев в Кодексе многочисленные отсылочные нормы, такие как "...в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами". На протяжении последующих почти двух десятилетий данная тенденция являлась преобладающей. Аналогичный подход был взят за основу и разработчиками Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) <3> при определении подведомственных судам общей юрисдикции административных споров, что с учетом возникающих в судебной практике коллизий и противоречий вряд ли можно назвать эффективным методом правового регулирования.
(Павлова М.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 6)Тем не менее институт подведомственности на протяжении длительного периода развития российского процессуального законодательства не подвергался существенным изменениям. Безусловно, отдельные поправки имели место, но преимущественно они касались уточнения предметов ведения арбитражных судов и судов общей юрисдикции применительно к конкретным категориям споров. Например, законодатель неоднократно предпринимал попытки четко определить компетенцию арбитражных судов по рассмотрению и разрешению дел о признании нормативных правовых актов недействующими (в 2010 г., 2012 г., в 2014 г.); в итоге дела по осуществлению нормоконтроля остались в ведении арбитражных судов только в рамках компетенции Суда по интеллектуальным правам. В свою очередь, на практике нередко возникали ситуации, при которых создавался правовой вакуум: лицо утрачивало право на судебную защиту, поскольку суды обеих юрисдикций отказывали в принятии искового заявления, ссылаясь на неподведомственность им соответствующего спора. В целом авторы Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ 2002 г.) <2> ограничились методом перечисления различных категорий экономических дел, установив для них специальную подведомственность, при этом предусмотрев в Кодексе многочисленные отсылочные нормы, такие как "...в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами". На протяжении последующих почти двух десятилетий данная тенденция являлась преобладающей. Аналогичный подход был взят за основу и разработчиками Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) <3> при определении подведомственных судам общей юрисдикции административных споров, что с учетом возникающих в судебной практике коллизий и противоречий вряд ли можно назвать эффективным методом правового регулирования.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)<1> См.: Мельник В.Д. Проблема "двойной компетенции": с чем не справилась процессуальная реформа? // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. N 12. С. 28 - 32; Малахов Б.А., Власов Р.Б. Изменение критериев подведомственности доменных споров Верховным Судом // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2019. N 23. С. 68 - 72.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)<1> См.: Мельник В.Д. Проблема "двойной компетенции": с чем не справилась процессуальная реформа? // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. N 12. С. 28 - 32; Малахов Б.А., Власов Р.Б. Изменение критериев подведомственности доменных споров Верховным Судом // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2019. N 23. С. 68 - 72.
Статья: Разъяснения ВС РФ о надлежащей процедуре рассмотрения дел в антимонопольных органах и их применение судами
(Смола А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)В решении СИП от 24 сентября 2021 г. по делу N СИП-199/2021 судебная коллегия пришла к выводу, что "рассмотрение настоящего дела с нарушением установленных правил подведомственности и, как следствие, за пределами полномочий УФАС России по городу Москве является существенным нарушением установленного порядка рассмотрения дела и самостоятельным основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными", отметив, что аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении президиума СИП от 16 апреля 2021 г. по делу N СИП-1046/2019. Вместе с тем судебная коллегия осуществила и проверку выводов УФАС по существу рассмотренного дела.
(Смола А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)В решении СИП от 24 сентября 2021 г. по делу N СИП-199/2021 судебная коллегия пришла к выводу, что "рассмотрение настоящего дела с нарушением установленных правил подведомственности и, как следствие, за пределами полномочий УФАС России по городу Москве является существенным нарушением установленного порядка рассмотрения дела и самостоятельным основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными", отметив, что аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении президиума СИП от 16 апреля 2021 г. по делу N СИП-1046/2019. Вместе с тем судебная коллегия осуществила и проверку выводов УФАС по существу рассмотренного дела.
Статья: К вопросу о нотариате и современном цифровом искусстве
(Михайлова А.С.)
("Нотариус", 2022, N 2)7. Назаров Д.С. Проблемы правовой охраны объектов digital art / Д.С. Назаров // Журнал Суда по интеллектуальным правам. URL: http://ipcmagazine.ru/yaa/problems-of-legal-protection-of-digital-art-objects.
(Михайлова А.С.)
("Нотариус", 2022, N 2)7. Назаров Д.С. Проблемы правовой охраны объектов digital art / Д.С. Назаров // Журнал Суда по интеллектуальным правам. URL: http://ipcmagazine.ru/yaa/problems-of-legal-protection-of-digital-art-objects.
Статья: Экологические суды: некоторые вопросы истории и практики
(Бражник И.С.)
("Российский судья", 2021, N 9)В то же время в российской правовой науке многие ученые не находят необходимости в создании экологических судов в Российской Федерации. Так, по словам А.К. Мухаметова, учреждение специализированных судов нецелесообразно, поскольку реализация концепции требует значительных финансовых затрат <16>. По мнению профессора А.Н. Ермакова, ввиду большой территории России экологический суд не сможет обеспечить эффективное рассмотрение и разрешение всех дел (даже при условии учреждения экологического суда в Российской Федерации в той же форме, что и суда по интеллектуальным правам). В случае же создания системы экологических судов, помимо финансовых и организационных затрат, А.Н. Ермаков предполагает возможность возникновения проблем разграничения полномочий специализированных судов с уже существующими <17>.
(Бражник И.С.)
("Российский судья", 2021, N 9)В то же время в российской правовой науке многие ученые не находят необходимости в создании экологических судов в Российской Федерации. Так, по словам А.К. Мухаметова, учреждение специализированных судов нецелесообразно, поскольку реализация концепции требует значительных финансовых затрат <16>. По мнению профессора А.Н. Ермакова, ввиду большой территории России экологический суд не сможет обеспечить эффективное рассмотрение и разрешение всех дел (даже при условии учреждения экологического суда в Российской Федерации в той же форме, что и суда по интеллектуальным правам). В случае же создания системы экологических судов, помимо финансовых и организационных затрат, А.Н. Ермаков предполагает возможность возникновения проблем разграничения полномочий специализированных судов с уже существующими <17>.
Статья: К вопросу о возможности применения медиации в публично-правовых спорах
(Архипкина А.С.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 3)- дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;
(Архипкина А.С.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 3)- дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;
Статья: Рассмотрение международных коммерческих споров: проблема подведомственности и подсудности в контексте опыта Соединенных Штатов Америки
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Таким образом, в российской правовой действительности международные коммерческие споры подведомственны ряду юрисдикционных органов: арбитражным судам, международным коммерческим арбитражам, третейским судам ad hoc. Ключевыми факторами разграничения подведомственности между данными органами являются наличие пророгационного (или арбитражного) соглашения, а также правила исключительной подведомственности, установленные процессуальным законом. Международные коммерческие споры по общему правилу подсудны арбитражным судам первой инстанции (арбитражным судам субъектов Российской Федерации, Суду по интеллектуальным правам). При этом пророгационным соглашением может быть изменена только территориальная, но не родовая подсудность международного коммерческого спора, а также в соглашении может быть указан как конкретный компетентный суд, так и родовой критерий для его определения.
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Таким образом, в российской правовой действительности международные коммерческие споры подведомственны ряду юрисдикционных органов: арбитражным судам, международным коммерческим арбитражам, третейским судам ad hoc. Ключевыми факторами разграничения подведомственности между данными органами являются наличие пророгационного (или арбитражного) соглашения, а также правила исключительной подведомственности, установленные процессуальным законом. Международные коммерческие споры по общему правилу подсудны арбитражным судам первой инстанции (арбитражным судам субъектов Российской Федерации, Суду по интеллектуальным правам). При этом пророгационным соглашением может быть изменена только территориальная, но не родовая подсудность международного коммерческого спора, а также в соглашении может быть указан как конкретный компетентный суд, так и родовой критерий для его определения.
Статья: Критерии компетенции арбитражных судов по рассмотрению доменных споров
(Матюхина Е.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 6)<18> Малахов Б.А., Власов Р.Б. Изменение критериев подведомственности доменных споров Верховным Судом // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2019. N 23. С. 68 - 72.
(Матюхина Е.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 6)<18> Малахов Б.А., Власов Р.Б. Изменение критериев подведомственности доменных споров Верховным Судом // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2019. N 23. С. 68 - 72.