Подведомственность СИП
Подборка наиболее важных документов по запросу Подведомственность СИП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы организации систематизации законодательства в судах
(Седелиус Н.Н.)
("Мировой судья", 2024, N 1)Наиболее проработанными, на наш взгляд, являются функции отдела обобщения судебной практики и статистики Суда по интеллектуальным правам, которые предполагают содействие единообразному и правильному применению законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты интеллектуальных прав и по иным вопросам, относящимся к подведомственности суда по интеллектуальным правам; изучение и обобщение судебной практики в целях определения и учета спорных вопросов применения законодательства в сфере защиты интеллектуальных прав и иных, относящихся к подведомственности суда по интеллектуальным правам, участие в работе по подготовке разъяснений по таким вопросам; организацию взаимодействия с арбитражными судами в рамках осуществления деятельности по анализу и обобщению судебной практики; организацию работы по кодификации законодательства, ведению справочно-информационного фонда суда <4>.
(Седелиус Н.Н.)
("Мировой судья", 2024, N 1)Наиболее проработанными, на наш взгляд, являются функции отдела обобщения судебной практики и статистики Суда по интеллектуальным правам, которые предполагают содействие единообразному и правильному применению законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты интеллектуальных прав и по иным вопросам, относящимся к подведомственности суда по интеллектуальным правам; изучение и обобщение судебной практики в целях определения и учета спорных вопросов применения законодательства в сфере защиты интеллектуальных прав и иных, относящихся к подведомственности суда по интеллектуальным правам, участие в работе по подготовке разъяснений по таким вопросам; организацию взаимодействия с арбитражными судами в рамках осуществления деятельности по анализу и обобщению судебной практики; организацию работы по кодификации законодательства, ведению справочно-информационного фонда суда <4>.
Статья: Возмещение убытков, причиненных незаконными решениями Роспатента
(Сергеев А.П.)
("Закон", 2023, N 5)Равным образом нет формального запрета для заявления требования о компенсации морального вреда, причиненного заинтересованному лицу незаконным решением Роспатента. Правда, единственная известная попытка добиться такой компенсации натолкнулась на отказ рассматривать данное требование ввиду его неподведомственности СИП <19>. Данная позиция СИП была ошибочной, поскольку не соответствовала разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления ВАС РФ от 8 октября 2012 года N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам" <20>. Хотя в указанном пункте прямо не говорилось о подведомственности СИП исков о компенсации морального вреда, допустимость заявления такого требования вытекала из самого понятия "вред", который включает в себя, помимо имущественных потерь, моральный вред.
(Сергеев А.П.)
("Закон", 2023, N 5)Равным образом нет формального запрета для заявления требования о компенсации морального вреда, причиненного заинтересованному лицу незаконным решением Роспатента. Правда, единственная известная попытка добиться такой компенсации натолкнулась на отказ рассматривать данное требование ввиду его неподведомственности СИП <19>. Данная позиция СИП была ошибочной, поскольку не соответствовала разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления ВАС РФ от 8 октября 2012 года N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам" <20>. Хотя в указанном пункте прямо не говорилось о подведомственности СИП исков о компенсации морального вреда, допустимость заявления такого требования вытекала из самого понятия "вред", который включает в себя, помимо имущественных потерь, моральный вред.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)Федеральным законом от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в ст. 33 АПК РФ "Специальная подведомственность дел арбитражным судам" введен новый п. 4.2, в силу которого арбитражным судам подведомственны дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)Федеральным законом от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в ст. 33 АПК РФ "Специальная подведомственность дел арбитражным судам" введен новый п. 4.2, в силу которого арбитражным судам подведомственны дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам.
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007)
(ред. от 04.07.2012)
(Извлечение)Что же касается подведомственности дела об оспаривании организацией вышеуказанного письма, то она определяется в соответствии с п. 1 ст. 29 и п. 3 ст. 191 АПК РФ, из которых следует, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам лишь в случае, если федеральным законом они прямо отнесены к их компетенции.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007)
(ред. от 04.07.2012)
(Извлечение)Что же касается подведомственности дела об оспаривании организацией вышеуказанного письма, то она определяется в соответствии с п. 1 ст. 29 и п. 3 ст. 191 АПК РФ, из которых следует, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам лишь в случае, если федеральным законом они прямо отнесены к их компетенции.
Статья: К вопросу о возможности применения медиации в публично-правовых спорах
(Архипкина А.С.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 3)- дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;
(Архипкина А.С.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 3)- дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;
Статья: Процедурные нарушения антимонопольного законодательства (актуальные позиции коллегиальных органов ФАС России)
(Москвитин О.А., Березгов А.С.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 4)Если территориальная компетенция рассмотрения дела не разрешена в установленном порядке, то это является самостоятельным основанием для принятия акта антимонопольного органа недействительным. Это подтверждается и релевантной судебной практикой. Так, например, в решении СИП от 24.09.2021 по делу N СИП-199/2021 <12> судебная коллегия пришла к выводу, что "рассмотрение настоящего дела с нарушением установленных правил подведомственности и, как следствие, за пределами полномочий УФАС России по городу Москве является существенным нарушением установленного порядка рассмотрения дела и самостоятельным основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными", отметив, что аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума СИП от 16.04.2021 по делу N СИП-1046/2019. Вместе с тем судебная коллегия в данном случае осуществила и проверку выводов УФАС по существу рассмотренного дела <13>.
(Москвитин О.А., Березгов А.С.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 4)Если территориальная компетенция рассмотрения дела не разрешена в установленном порядке, то это является самостоятельным основанием для принятия акта антимонопольного органа недействительным. Это подтверждается и релевантной судебной практикой. Так, например, в решении СИП от 24.09.2021 по делу N СИП-199/2021 <12> судебная коллегия пришла к выводу, что "рассмотрение настоящего дела с нарушением установленных правил подведомственности и, как следствие, за пределами полномочий УФАС России по городу Москве является существенным нарушением установленного порядка рассмотрения дела и самостоятельным основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными", отметив, что аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума СИП от 16.04.2021 по делу N СИП-1046/2019. Вместе с тем судебная коллегия в данном случае осуществила и проверку выводов УФАС по существу рассмотренного дела <13>.
Статья: Реформа института подведомственности: содержание и итоги
(Павлова М.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 6)Тем не менее институт подведомственности на протяжении длительного периода развития российского процессуального законодательства не подвергался существенным изменениям. Безусловно, отдельные поправки имели место, но преимущественно они касались уточнения предметов ведения арбитражных судов и судов общей юрисдикции применительно к конкретным категориям споров. Например, законодатель неоднократно предпринимал попытки четко определить компетенцию арбитражных судов по рассмотрению и разрешению дел о признании нормативных правовых актов недействующими (в 2010 г., 2012 г., в 2014 г.); в итоге дела по осуществлению нормоконтроля остались в ведении арбитражных судов только в рамках компетенции Суда по интеллектуальным правам. В свою очередь, на практике нередко возникали ситуации, при которых создавался правовой вакуум: лицо утрачивало право на судебную защиту, поскольку суды обеих юрисдикций отказывали в принятии искового заявления, ссылаясь на неподведомственность им соответствующего спора. В целом авторы Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ 2002 г.) <2> ограничились методом перечисления различных категорий экономических дел, установив для них специальную подведомственность, при этом предусмотрев в Кодексе многочисленные отсылочные нормы, такие как "...в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами". На протяжении последующих почти двух десятилетий данная тенденция являлась преобладающей. Аналогичный подход был взят за основу и разработчиками Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) <3> при определении подведомственных судам общей юрисдикции административных споров, что с учетом возникающих в судебной практике коллизий и противоречий вряд ли можно назвать эффективным методом правового регулирования.
(Павлова М.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 6)Тем не менее институт подведомственности на протяжении длительного периода развития российского процессуального законодательства не подвергался существенным изменениям. Безусловно, отдельные поправки имели место, но преимущественно они касались уточнения предметов ведения арбитражных судов и судов общей юрисдикции применительно к конкретным категориям споров. Например, законодатель неоднократно предпринимал попытки четко определить компетенцию арбитражных судов по рассмотрению и разрешению дел о признании нормативных правовых актов недействующими (в 2010 г., 2012 г., в 2014 г.); в итоге дела по осуществлению нормоконтроля остались в ведении арбитражных судов только в рамках компетенции Суда по интеллектуальным правам. В свою очередь, на практике нередко возникали ситуации, при которых создавался правовой вакуум: лицо утрачивало право на судебную защиту, поскольку суды обеих юрисдикций отказывали в принятии искового заявления, ссылаясь на неподведомственность им соответствующего спора. В целом авторы Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ 2002 г.) <2> ограничились методом перечисления различных категорий экономических дел, установив для них специальную подведомственность, при этом предусмотрев в Кодексе многочисленные отсылочные нормы, такие как "...в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами". На протяжении последующих почти двух десятилетий данная тенденция являлась преобладающей. Аналогичный подход был взят за основу и разработчиками Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) <3> при определении подведомственных судам общей юрисдикции административных споров, что с учетом возникающих в судебной практике коллизий и противоречий вряд ли можно назвать эффективным методом правового регулирования.
Статья: Обеспечение доказательств в деле по доменному спору, рассматриваемому арбитражным судом
(Матюхина Е.С.)
("Хозяйство и право", 2024, N 12)<7> Малахов Б.А. Верховный Суд РФ определился с подведомственностью доменных споров // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2019. N 25.
(Матюхина Е.С.)
("Хозяйство и право", 2024, N 12)<7> Малахов Б.А. Верховный Суд РФ определился с подведомственностью доменных споров // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2019. N 25.
"Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства"
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)Представляется в этой связи правильным и соответствующим духу реформы процессуального законодательства подход, изложенный в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам (далее - СИП) от 21 сентября 2017 г. по делу N СИП-461/2017: непринятие дела СИП к своему производству из-за неподведомственности спора арбитражным судам в целом или неподсудности спора конкретному суду, возможность рассмотрения спора в котором разъяснена заявителю судом общей юрисдикции, в данном случае могло создать угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту. Поэтому, как представляется, правильное по существу решение суда вряд ли может быть отменено по мотивам неподведомственности (неподсудности), за исключением тех случаев, когда ответчик выдвигал возражения против компетенции суда, но эти доводы не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела.
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)Представляется в этой связи правильным и соответствующим духу реформы процессуального законодательства подход, изложенный в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам (далее - СИП) от 21 сентября 2017 г. по делу N СИП-461/2017: непринятие дела СИП к своему производству из-за неподведомственности спора арбитражным судам в целом или неподсудности спора конкретному суду, возможность рассмотрения спора в котором разъяснена заявителю судом общей юрисдикции, в данном случае могло создать угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту. Поэтому, как представляется, правильное по существу решение суда вряд ли может быть отменено по мотивам неподведомственности (неподсудности), за исключением тех случаев, когда ответчик выдвигал возражения против компетенции суда, но эти доводы не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела.
Статья: Судебные формы нивелирования недобросовестной конкуренции
(Рузаева Е.М.)
("Конкурентное право", 2025, N 4)Положениями ст. 29 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов, в то время как ст. 33 содержит указание на специальную подведомственность. При этом согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 АПК РФ".
(Рузаева Е.М.)
("Конкурентное право", 2025, N 4)Положениями ст. 29 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов, в то время как ст. 33 содержит указание на специальную подведомственность. При этом согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 АПК РФ".
Статья: Проблемы защиты прав предпринимателей в Суде по интеллектуальным правам
(Дарькина М.М.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 3)Перечень категорий дел является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела как искового производства, так и возникающие из публично-правовых отношений. В рамках искового производства рассматриваются дела, связанные исключительно с предоставлением или прекращением правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. То есть дела, связанные, например, с нарушениями использования исключительных прав, будут рассматриваться по общим правилам подведомственности и подсудности. Субъектами, обращающимися за защитой, могут выступать как юридические лица, индивидуальные предприниматели, так и физические лица.
(Дарькина М.М.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 3)Перечень категорий дел является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела как искового производства, так и возникающие из публично-правовых отношений. В рамках искового производства рассматриваются дела, связанные исключительно с предоставлением или прекращением правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. То есть дела, связанные, например, с нарушениями использования исключительных прав, будут рассматриваться по общим правилам подведомственности и подсудности. Субъектами, обращающимися за защитой, могут выступать как юридические лица, индивидуальные предприниматели, так и физические лица.
Статья: Судебная защита прав на объекты интеллектуальной собственности в странах - участницах Евразийского экономического союза
(Алиев Т.Т.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 4)В Российской Федерации споры о защите интеллектуальных прав могут рассматриваться в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а также в Суде по интеллектуальным правам. Разграничение полномочий в судах по подведомственности и подсудности осуществляется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
(Алиев Т.Т.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 4)В Российской Федерации споры о защите интеллектуальных прав могут рассматриваться в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а также в Суде по интеллектуальным правам. Разграничение полномочий в судах по подведомственности и подсудности осуществляется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья: Обращение в суд как определяющий процессуальный акт для осуществления правосудия и защиты прав по гражданским делам
(Уксусова Е.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 12; 2021, N 1)Нельзя не принять во внимание, что суд не единственный орган применения права к конкретным правовым ситуациям. В то же время нельзя не учитывать, что для любого иного государственного и иного юрисдикционного органа, наделенного полномочиями по их разрешению, в отличие от суда как созданного для такой государственной деятельности исключительно в качестве основной, этого рода деятельность не является такой. Тем не менее деятельность органов защиты прав получает соответствующую нормативную организацию, имея разграничение и по области . В то время как наблюдающийся процесс расширения круга органов и их функций в этом направлении делает вопрос разграничения компетенции по рассмотрению дел (споров о праве) между судом и другими несудебными органами более актуальным в правоприменительном плане. По этой причине сохраняется познавательная востребованность понятия подведомственности, укоренившегося в процессуальной доктрине, позволяющего разграничивать компетенцию по рассмотрению дел (споров о праве и материально-правовых требований) между судом и другими несудебными органами. В исследовательской направленности таким понятием обнимается деятельность такого рода органов по защите прав не только в рамках национальной правовой системы. В более широком масштабе использование такой категории возможно при обращении и разграничении круга деятельности между государственными национальными судами и другими несудебными органами разрешения споров о праве на национальном уровне, между первыми и другими судебными органами защиты прав на международно-правовом уровне. Представляется, что свою роль в качестве правового регулятора в национальной правовой системе понятие "подведомственность" выполняет в том случае, когда помимо суда сохраняют свою юрисдикционную функцию по праву - рассмотрение споров о праве - иные органы защиты прав. Важно через содержание полномочий органа правильно определить характер отношений между ними, формы их взаимодействия при реализации подобной и иных функций (полномочий). Так, например, в рамках взаимодействия по схеме "суд и иной орган разрешения спора о праве (защиты прав)" значимо на примере арбитража усматривать особые функции (полномочия) государственного суда по содействию и контролю в отношении третейского разбирательства, основания для их реализации, учитывая законодательные запреты и правовые последствия в связи с осуществлением полномочий государственным судом и третейским судом. В их числе впервые закрепленные на уровне процессуальных кодексов в ходе современной третейской реформы более широкие полномочия государственного суда при рассмотрении требования об отмене решения третейского суда или о приведении этого решения в исполнение, когда суд при имеющихся недостатках такого решения (третейского разбирательства) вправе возвратить его третейскому суду, иначе по используемой терминологии - ремитировать (от лат. remitto - отсылаю) арбитражное решение для совершения предпринимаемых целенаправленных действий третейским судом, которые, по его мнению, позволят устранить основания для его отмены (ч. 5 ст. 420 ГПК, ч. 5 ст. 232 АПК). Представляется, что отказ законодателя от термина "подведомственность" на уровне даже основных актов процессуального законодательства <33> при внесении совсем свежих поправок в процессуальные кодексы и его замена термином "компетенция" не привели к утрате смыслового значения данного правового понятия. Однако замена одного понятия другим и установление новых процессуальных предписаний, регулирующих отношения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, раздвинули сферу действия института подсудности при включении в него новых процессуальных норм. В определенной степени законодателю удалось оптимизировать содержание и действие института подсудности. Наряду с имеющимися видами родовой и территориальной подсудности изменения процессуального регулирования привнесли правила определения компетентного суда между судами общей юрисдикции или арбитражными судами, которые могут и должны быть выделены в отдельную группу и учтены по признаку вида суда (общая или специальная гражданская юрисдикция), иными словами, быть правилами видовой подсудности. Нормы процессуального права этого вида в порядке некой "трансформации" норм о судебной подведомственности в нормы о подсудности призваны определить в границах полномочий между судами общей юрисдикции или арбитражными судами вид гражданских судов, в которых находится разрешение известной категории гражданских дел. Значит, судебная компетенция каждого отдельного гражданского суда определяется ныне в трех измерениях. Во-первых, закон устанавливает, какие именно категории гражданских дел подлежат данного вида гражданских судов (суды общей юрисдикции (специализированные военные) и арбитражные суды (Суд по интеллектуальным правам), которые действуют в рамках гражданской юрисдикции в широко сложившемся ее понимании). Во-вторых, закон предметно обозначает, какие именно категории гражданских дел подлежат данного вида суда по роду; наконец, в-третьих, закон определяет компетенцию каждого отдельного данного суда в отношении пространства (территории). Исторически сложившееся определение компетенции того или иного суда первой инстанции по рассмотрению и разрешению гражданского дела по существу называется подсудностью.
(Уксусова Е.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 12; 2021, N 1)Нельзя не принять во внимание, что суд не единственный орган применения права к конкретным правовым ситуациям. В то же время нельзя не учитывать, что для любого иного государственного и иного юрисдикционного органа, наделенного полномочиями по их разрешению, в отличие от суда как созданного для такой государственной деятельности исключительно в качестве основной, этого рода деятельность не является такой. Тем не менее деятельность органов защиты прав получает соответствующую нормативную организацию, имея разграничение и по области . В то время как наблюдающийся процесс расширения круга органов и их функций в этом направлении делает вопрос разграничения компетенции по рассмотрению дел (споров о праве) между судом и другими несудебными органами более актуальным в правоприменительном плане. По этой причине сохраняется познавательная востребованность понятия подведомственности, укоренившегося в процессуальной доктрине, позволяющего разграничивать компетенцию по рассмотрению дел (споров о праве и материально-правовых требований) между судом и другими несудебными органами. В исследовательской направленности таким понятием обнимается деятельность такого рода органов по защите прав не только в рамках национальной правовой системы. В более широком масштабе использование такой категории возможно при обращении и разграничении круга деятельности между государственными национальными судами и другими несудебными органами разрешения споров о праве на национальном уровне, между первыми и другими судебными органами защиты прав на международно-правовом уровне. Представляется, что свою роль в качестве правового регулятора в национальной правовой системе понятие "подведомственность" выполняет в том случае, когда помимо суда сохраняют свою юрисдикционную функцию по праву - рассмотрение споров о праве - иные органы защиты прав. Важно через содержание полномочий органа правильно определить характер отношений между ними, формы их взаимодействия при реализации подобной и иных функций (полномочий). Так, например, в рамках взаимодействия по схеме "суд и иной орган разрешения спора о праве (защиты прав)" значимо на примере арбитража усматривать особые функции (полномочия) государственного суда по содействию и контролю в отношении третейского разбирательства, основания для их реализации, учитывая законодательные запреты и правовые последствия в связи с осуществлением полномочий государственным судом и третейским судом. В их числе впервые закрепленные на уровне процессуальных кодексов в ходе современной третейской реформы более широкие полномочия государственного суда при рассмотрении требования об отмене решения третейского суда или о приведении этого решения в исполнение, когда суд при имеющихся недостатках такого решения (третейского разбирательства) вправе возвратить его третейскому суду, иначе по используемой терминологии - ремитировать (от лат. remitto - отсылаю) арбитражное решение для совершения предпринимаемых целенаправленных действий третейским судом, которые, по его мнению, позволят устранить основания для его отмены (ч. 5 ст. 420 ГПК, ч. 5 ст. 232 АПК). Представляется, что отказ законодателя от термина "подведомственность" на уровне даже основных актов процессуального законодательства <33> при внесении совсем свежих поправок в процессуальные кодексы и его замена термином "компетенция" не привели к утрате смыслового значения данного правового понятия. Однако замена одного понятия другим и установление новых процессуальных предписаний, регулирующих отношения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, раздвинули сферу действия института подсудности при включении в него новых процессуальных норм. В определенной степени законодателю удалось оптимизировать содержание и действие института подсудности. Наряду с имеющимися видами родовой и территориальной подсудности изменения процессуального регулирования привнесли правила определения компетентного суда между судами общей юрисдикции или арбитражными судами, которые могут и должны быть выделены в отдельную группу и учтены по признаку вида суда (общая или специальная гражданская юрисдикция), иными словами, быть правилами видовой подсудности. Нормы процессуального права этого вида в порядке некой "трансформации" норм о судебной подведомственности в нормы о подсудности призваны определить в границах полномочий между судами общей юрисдикции или арбитражными судами вид гражданских судов, в которых находится разрешение известной категории гражданских дел. Значит, судебная компетенция каждого отдельного гражданского суда определяется ныне в трех измерениях. Во-первых, закон устанавливает, какие именно категории гражданских дел подлежат данного вида гражданских судов (суды общей юрисдикции (специализированные военные) и арбитражные суды (Суд по интеллектуальным правам), которые действуют в рамках гражданской юрисдикции в широко сложившемся ее понимании). Во-вторых, закон предметно обозначает, какие именно категории гражданских дел подлежат данного вида суда по роду; наконец, в-третьих, закон определяет компетенцию каждого отдельного данного суда в отношении пространства (территории). Исторически сложившееся определение компетенции того или иного суда первой инстанции по рассмотрению и разрешению гражданского дела по существу называется подсудностью.
Статья: Рассмотрение международных коммерческих споров: проблема подведомственности и подсудности в контексте опыта Соединенных Штатов Америки
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Таким образом, в российской правовой действительности международные коммерческие споры подведомственны ряду юрисдикционных органов: арбитражным судам, международным коммерческим арбитражам, третейским судам ad hoc. Ключевыми факторами разграничения подведомственности между данными органами являются наличие пророгационного (или арбитражного) соглашения, а также правила исключительной подведомственности, установленные процессуальным законом. Международные коммерческие споры по общему правилу подсудны арбитражным судам первой инстанции (арбитражным судам субъектов Российской Федерации, Суду по интеллектуальным правам). При этом пророгационным соглашением может быть изменена только территориальная, но не родовая подсудность международного коммерческого спора, а также в соглашении может быть указан как конкретный компетентный суд, так и родовой критерий для его определения.
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Таким образом, в российской правовой действительности международные коммерческие споры подведомственны ряду юрисдикционных органов: арбитражным судам, международным коммерческим арбитражам, третейским судам ad hoc. Ключевыми факторами разграничения подведомственности между данными органами являются наличие пророгационного (или арбитражного) соглашения, а также правила исключительной подведомственности, установленные процессуальным законом. Международные коммерческие споры по общему правилу подсудны арбитражным судам первой инстанции (арбитражным судам субъектов Российской Федерации, Суду по интеллектуальным правам). При этом пророгационным соглашением может быть изменена только территориальная, но не родовая подсудность международного коммерческого спора, а также в соглашении может быть указан как конкретный компетентный суд, так и родовой критерий для его определения.