Подсудность ст.139 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность ст.139 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Установление умысла лица при незаконном проникновении в жилище
(Титов М.А.)
("Законность", 2022, N 6)Состав преступления, предусмотренного ст. 139 УК, формальный, и лицо, незаконно проникающее в жилище, несет уголовную ответственность с момента проникновения. Вместе с тем, исходя из устоявшейся судебной практики, необходимо в том числе оценивать действия лица с точки зрения общественной опасности совершенного, причиненного потерпевшему вреда. Нередко суды оправдывают подсудимых за малозначительностью совершенного, обосновывая это тем, что потерпевшему не был причинен какой-либо вред.
(Титов М.А.)
("Законность", 2022, N 6)Состав преступления, предусмотренного ст. 139 УК, формальный, и лицо, незаконно проникающее в жилище, несет уголовную ответственность с момента проникновения. Вместе с тем, исходя из устоявшейся судебной практики, необходимо в том числе оценивать действия лица с точки зрения общественной опасности совершенного, причиненного потерпевшему вреда. Нередко суды оправдывают подсудимых за малозначительностью совершенного, обосновывая это тем, что потерпевшему не был причинен какой-либо вред.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Так, например, по результатам расследования уголовное дело по обвинению A в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в порядке ст. 220 УПК РФ с утвержденным обвинительным заключением направлено прокурором для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка...
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Так, например, по результатам расследования уголовное дело по обвинению A в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в порядке ст. 220 УПК РФ с утвержденным обвинительным заключением направлено прокурором для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка...
Статья: Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), на сумму менее двух с половиной тысяч рублей - преступление или малозначительное деяние?
(Винокуров В.Н., Рябинин Н.А.)
("Современное право", 2024, N 2)Так, по делу А., укравшего при незаконном проникновении в жилище 1 000 рублей, суд указал следующее. Несмотря на малозначительность действий подсудимого по хищению имущества, общественная опасность деяния в данном случае заключается в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, поэтому содеянное подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 139 УК РФ. После этого А. был освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку преступник возместил потерпевшему ущерб <2>, хотя в данном случае следовало применить положения ст. 76 УК РФ.
(Винокуров В.Н., Рябинин Н.А.)
("Современное право", 2024, N 2)Так, по делу А., укравшего при незаконном проникновении в жилище 1 000 рублей, суд указал следующее. Несмотря на малозначительность действий подсудимого по хищению имущества, общественная опасность деяния в данном случае заключается в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, поэтому содеянное подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 139 УК РФ. После этого А. был освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку преступник возместил потерпевшему ущерб <2>, хотя в данном случае следовало применить положения ст. 76 УК РФ.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)3. В перечне уголовных дел, которые причислены к подсудности мировых судей, имеются уголовные дела о большинстве преступлений, уголовное преследование по которым осуществляется в частном порядке, ряд уголовных дел частно-публичного обвинения (нарушение неприкосновенности частной жизни - ч. 1 ст. 137; нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений - ч. 1 ст. 138; нарушение неприкосновенности жилища - ч. 1 ст. 139; необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, - ст. 145 УК РФ), а также большое количество уголовных дел публичного обвинения.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)3. В перечне уголовных дел, которые причислены к подсудности мировых судей, имеются уголовные дела о большинстве преступлений, уголовное преследование по которым осуществляется в частном порядке, ряд уголовных дел частно-публичного обвинения (нарушение неприкосновенности частной жизни - ч. 1 ст. 137; нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений - ч. 1 ст. 138; нарушение неприкосновенности жилища - ч. 1 ст. 139; необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, - ст. 145 УК РФ), а также большое количество уголовных дел публичного обвинения.
Статья: Структура общественной опасности и основание признания деяния малозначительным
(Винокуров В.Н.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)Существуют преступления, выражающиеся не в угрозе причинения вреда значительной сфере отношений, как это происходит при незаконном хранении боеприпасов (ст. 222 УК РФ), а в нарушении субъективного права определенного человека, причиняя ему моральный вред, который невозможно измерить. К таковым следует отнести деяния, предусмотренные ст. 139 УК РФ. Изучение судебной практики показало, что основанием непризнания таких действий малозначительными является совокупность объективного и субъективного критериев. Объективным критерием установления отсутствия общественной опасности нарушения неприкосновенности жилища суды признают кратковременное нахождение в коридоре (как правило, несколько секунд), куда подсудимые проникли, не получив разрешения войти, и покидание жилища по первому требованию проживающих в нем лиц, а субъективным - цель проникновения в жилище - высказать недовольство собакой, непристойным поведением детей, производимыми в квартире работами, забрать личные вещи у человека, с кем до этого подсудимая проживала, поиск дочери <31>. В указанных примерах анализ мотивов совершения деяний позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы совершения лицом преступлений в будущем и о том, что указанные действия не являются общественно опасными.
(Винокуров В.Н.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)Существуют преступления, выражающиеся не в угрозе причинения вреда значительной сфере отношений, как это происходит при незаконном хранении боеприпасов (ст. 222 УК РФ), а в нарушении субъективного права определенного человека, причиняя ему моральный вред, который невозможно измерить. К таковым следует отнести деяния, предусмотренные ст. 139 УК РФ. Изучение судебной практики показало, что основанием непризнания таких действий малозначительными является совокупность объективного и субъективного критериев. Объективным критерием установления отсутствия общественной опасности нарушения неприкосновенности жилища суды признают кратковременное нахождение в коридоре (как правило, несколько секунд), куда подсудимые проникли, не получив разрешения войти, и покидание жилища по первому требованию проживающих в нем лиц, а субъективным - цель проникновения в жилище - высказать недовольство собакой, непристойным поведением детей, производимыми в квартире работами, забрать личные вещи у человека, с кем до этого подсудимая проживала, поиск дочери <31>. В указанных примерах анализ мотивов совершения деяний позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы совершения лицом преступлений в будущем и о том, что указанные действия не являются общественно опасными.
Статья: Уголовно-правовая оценка общественной опасности (малозначительности деяния) кражи при наличии квалифицирующих признаков
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Уголовное право", 2026, N 5)В другом деле суд, отказывая в признании трех краж из жилища (в первом случае имущества на сумму 2 988 руб., во втором - макаронных изделий на сумму 117 руб., в третьем - кофе и чая на сумму 308 руб.) малозначительными деяниями, указал, что законодатель особо выделяет правовую защиту неприкосновенности жилища как такового. В частности, само по себе бескорыстное, но противоправное проникновение в жилище уже признается преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ. Поэтому деяния, совершенные подсудимым, в принципе невозможно признать малозначительными <13>.
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Уголовное право", 2026, N 5)В другом деле суд, отказывая в признании трех краж из жилища (в первом случае имущества на сумму 2 988 руб., во втором - макаронных изделий на сумму 117 руб., в третьем - кофе и чая на сумму 308 руб.) малозначительными деяниями, указал, что законодатель особо выделяет правовую защиту неприкосновенности жилища как такового. В частности, само по себе бескорыстное, но противоправное проникновение в жилище уже признается преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ. Поэтому деяния, совершенные подсудимым, в принципе невозможно признать малозначительными <13>.
Статья: К вопросу о возможности признания кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), малозначительным деянием
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Так, по делу А., укравшего при незаконном проникновении в жилище 1 000 руб., суд указал следующее. Несмотря на малозначительность действий подсудимого по хищению имущества, общественная опасность в данном случае заключается в незаконном проникновении в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, поэтому содеянное подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 139 УК РФ. После этого А. был освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку возместил потерпевшему ущерб <6>, хотя в данном случае следовало применить положения ст. 76 УК РФ.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Так, по делу А., укравшего при незаконном проникновении в жилище 1 000 руб., суд указал следующее. Несмотря на малозначительность действий подсудимого по хищению имущества, общественная опасность в данном случае заключается в незаконном проникновении в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, поэтому содеянное подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 139 УК РФ. После этого А. был освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку возместил потерпевшему ущерб <6>, хотя в данном случае следовало применить положения ст. 76 УК РФ.
Статья: Общественная опасность и малозначительность деяния
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 10)Некоторые преступления выражаются не только в угрозе причинения вреда соответствующей сфере отношений, как это происходит при незаконном хранении боеприпасов (ст. 222 УК РФ), но и в нарушении субъективного права определенного человека, причиняющем ему моральный вред, который невозможно измерить. Таково, в частности, деяние, предусмотренное ст. 139 УК РФ. Изучение судебной практики показало, что объективным критерием отсутствия общественной опасности нарушения неприкосновенности жилища суды признают кратковременность нахождения в коридоре (как правило, несколько секунд), куда подсудимые проникли, не получив ответа на разрешение войти, если лицо покинуло жилище по первому требованию проживающих в нем лиц, а также с учетом субъективного критерия цели посягателя в виде намерения высказать недовольство соседской собакой, непристойным поведением детей, производимыми в квартире работами, забрать личные вещи у человека, с кем до этого подсудимая проживала, разыскать ребенка <20>.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 10)Некоторые преступления выражаются не только в угрозе причинения вреда соответствующей сфере отношений, как это происходит при незаконном хранении боеприпасов (ст. 222 УК РФ), но и в нарушении субъективного права определенного человека, причиняющем ему моральный вред, который невозможно измерить. Таково, в частности, деяние, предусмотренное ст. 139 УК РФ. Изучение судебной практики показало, что объективным критерием отсутствия общественной опасности нарушения неприкосновенности жилища суды признают кратковременность нахождения в коридоре (как правило, несколько секунд), куда подсудимые проникли, не получив ответа на разрешение войти, если лицо покинуло жилище по первому требованию проживающих в нем лиц, а также с учетом субъективного критерия цели посягателя в виде намерения высказать недовольство соседской собакой, непристойным поведением детей, производимыми в квартире работами, забрать личные вещи у человека, с кем до этого подсудимая проживала, разыскать ребенка <20>.