Подсудность ст.139 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность ст.139 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2021 N 59-УД21-5
Приговор: По ч. 1 ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище (2 эпизода); по п. п. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц, по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.По мнению защитника, приговор основан на "подложных доказательствах" - протоколах допросов свидетелей обвинения - медицинских работников медучреждения, в котором находилась потерпевшая Н. с ожогами; противоречивых показаниях потерпевшего З. и свидетелей К. К. С., С. данных ими на предварительном следствии и в суде, а также на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности: показаниях Шевцова А.И. в протоколе от 15.10.2019, данных им на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения и под психологическим давлением следователя, протоколе проверки его показаний на месте от 16.10.2019, составленных с нарушением требований ст. ст. 190, 194 УПК РФ; показаниях заинтересованных в исходе дела лиц - сотрудников следственного комитета и иных должностных лиц, принимавших участие в расследовании дела; заключениях пожарно-технической и судебно-медицинских экспертиз, назначенных неуполномоченными должностными лицами и с нарушением правил о подследственности; протоколе допроса Н. от 27.02.2020 и протоколе проверки ее показаний на месте от 24.04.2020; протоколах осмотров помещения Амурской областной больницы, а также трупа потерпевшей Н., проведенных с нарушением ч. 6 ст. 177, ч. 1 ст. 178 УПК РФ. Как утверждает адвокат, несмотря на сделанное фельдшером скорой помощи свидетелем Д. заявление о том, что следователем К. он не допрашивался, суд в приговоре признал достоверными его показания, содержащиеся в протоколе допроса на предварительном следствии от 15.05.2020. Суд необоснованно отверг показания матери погибшей Н. Е. - Н. Н., которая была очевидцем событий, и поясняла в суде, что на предварительном следствии при проверке показаний на месте оговорила Шевцова А.И., испытывая злость к нему; при этом она заявляла суду, что подсудимый ее дочь не поджигал, и та сама загорелась, вставая с кресла вблизи зажженной свечи; суд не принял во внимание протокол очной ставки между Н. и Шевцовым А.И., проведенной в ходе предварительного следствия. Как утверждает защитник, на предварительном следствии были нарушены права Шевцова А.И. на защиту, поскольку в нарушение требований ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного расследования следователь не ознакомил его с материалами уголовного дела, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, а также оспаривать показания свидетеля обвинения - О., явка которого не была обеспечена в суд; неознакомление Шевцова А.И. с материалами уголовного дела, по мнению защитника, являлось основанием для возвращения дела прокурору, однако суд отказал стороне защиты в удовлетворении соответствующего ходатайства; со стороны адвоката Костылевой Л.А. Шевцову А.И. была оказана ненадлежащая юридическая помощь; суд в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон рассмотрел дело с обвинительным уклоном, отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе, о проведении почерковедческих экспертиз для исследования подписей свидетеля Д. и понятых Л. Г. имеющихся в протоколах соответствующих следственных действий, а также в ходатайствах о назначении экспертизы для определения давности составления фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, пожарно-технической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, комплексной комиссионной психолого-полиграфической экспертизы в отношении подсудимого, посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Н., выводы указанных экспертиз, по мнению защитника, могли повлиять на исход дела. Проверка заявления Шевцова А.И. о применении к нему незаконных методов следствия, как полагает защитник, проведена формально, с нарушением действующего законодательства, а показания подсудимого об оказании на него давления со стороны следователя судом не опровергнуты. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, а также на исследованные в судебном заседании доказательства, и давая им собственную оценку, защитник в жалобе указывает, что причастность осужденного Шевцова к совершению инкриминируемых ему преступлений не доказана, и его действия неправильно квалифицированы судом. Адвокат считает, что по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, уголовное преследование Шевцова А.И. подлежало прекращению, либо в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор за отсутствием в его деяниях состава преступления, а по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, Шевцов подлежал оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, либо его деяния надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 109 и ст. 168 УК РФ соответственно. Подробно анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, ссылаясь на нормы права и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, защитник утверждает, что у Шевцова А.И. не было умысла на убийство потерпевших З. и Н., а также на нарушение прав проживающих в жилище граждан и на уничтожение чужого имущества. Адвокат обращает внимание на то, что у собственника жилого помещения - потерпевшей Я. не было каких-либо претензий к Шевцову А.И. по поводу посещения им принадлежащего ей дома, что, по мнению защитника, исключало возможность возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и квалификации действий подсудимого как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц; при этом судом не учтено, что право З. связанное с ее пребыванием в спорном доме, прекратилось в момент ее смерти, а заявление потерпевшего З. (сына погибшей З.) о привлечении Шевцова к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ не может служить поводом или основанием для привлечения Шевцова к уголовной ответственности по указанной статье. Право З. и Н. на жилище, как считает защитник, действиями Шевцова А.И. не было нарушено, поскольку такого права на указанное жилое помещение у них изначально не было. По мнению защитника, при возбуждении данного уголовного дела были нарушены требования ст. ст. 140, 144, 145 УПК РФ; в действиях Шевцова отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ; доказательств факта смерти потерпевшей Н. в деле не имеется, а три судебно-медицинские экспертизы трупа Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В итоге защитник просит приговор в отношении Шевцова А.И. отменить, и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить его прокурору.
Приговор: По ч. 1 ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище (2 эпизода); по п. п. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц, по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.По мнению защитника, приговор основан на "подложных доказательствах" - протоколах допросов свидетелей обвинения - медицинских работников медучреждения, в котором находилась потерпевшая Н. с ожогами; противоречивых показаниях потерпевшего З. и свидетелей К. К. С., С. данных ими на предварительном следствии и в суде, а также на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности: показаниях Шевцова А.И. в протоколе от 15.10.2019, данных им на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения и под психологическим давлением следователя, протоколе проверки его показаний на месте от 16.10.2019, составленных с нарушением требований ст. ст. 190, 194 УПК РФ; показаниях заинтересованных в исходе дела лиц - сотрудников следственного комитета и иных должностных лиц, принимавших участие в расследовании дела; заключениях пожарно-технической и судебно-медицинских экспертиз, назначенных неуполномоченными должностными лицами и с нарушением правил о подследственности; протоколе допроса Н. от 27.02.2020 и протоколе проверки ее показаний на месте от 24.04.2020; протоколах осмотров помещения Амурской областной больницы, а также трупа потерпевшей Н., проведенных с нарушением ч. 6 ст. 177, ч. 1 ст. 178 УПК РФ. Как утверждает адвокат, несмотря на сделанное фельдшером скорой помощи свидетелем Д. заявление о том, что следователем К. он не допрашивался, суд в приговоре признал достоверными его показания, содержащиеся в протоколе допроса на предварительном следствии от 15.05.2020. Суд необоснованно отверг показания матери погибшей Н. Е. - Н. Н., которая была очевидцем событий, и поясняла в суде, что на предварительном следствии при проверке показаний на месте оговорила Шевцова А.И., испытывая злость к нему; при этом она заявляла суду, что подсудимый ее дочь не поджигал, и та сама загорелась, вставая с кресла вблизи зажженной свечи; суд не принял во внимание протокол очной ставки между Н. и Шевцовым А.И., проведенной в ходе предварительного следствия. Как утверждает защитник, на предварительном следствии были нарушены права Шевцова А.И. на защиту, поскольку в нарушение требований ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного расследования следователь не ознакомил его с материалами уголовного дела, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, а также оспаривать показания свидетеля обвинения - О., явка которого не была обеспечена в суд; неознакомление Шевцова А.И. с материалами уголовного дела, по мнению защитника, являлось основанием для возвращения дела прокурору, однако суд отказал стороне защиты в удовлетворении соответствующего ходатайства; со стороны адвоката Костылевой Л.А. Шевцову А.И. была оказана ненадлежащая юридическая помощь; суд в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон рассмотрел дело с обвинительным уклоном, отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе, о проведении почерковедческих экспертиз для исследования подписей свидетеля Д. и понятых Л. Г. имеющихся в протоколах соответствующих следственных действий, а также в ходатайствах о назначении экспертизы для определения давности составления фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, пожарно-технической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, комплексной комиссионной психолого-полиграфической экспертизы в отношении подсудимого, посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Н., выводы указанных экспертиз, по мнению защитника, могли повлиять на исход дела. Проверка заявления Шевцова А.И. о применении к нему незаконных методов следствия, как полагает защитник, проведена формально, с нарушением действующего законодательства, а показания подсудимого об оказании на него давления со стороны следователя судом не опровергнуты. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, а также на исследованные в судебном заседании доказательства, и давая им собственную оценку, защитник в жалобе указывает, что причастность осужденного Шевцова к совершению инкриминируемых ему преступлений не доказана, и его действия неправильно квалифицированы судом. Адвокат считает, что по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, уголовное преследование Шевцова А.И. подлежало прекращению, либо в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор за отсутствием в его деяниях состава преступления, а по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, Шевцов подлежал оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, либо его деяния надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 109 и ст. 168 УК РФ соответственно. Подробно анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, ссылаясь на нормы права и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, защитник утверждает, что у Шевцова А.И. не было умысла на убийство потерпевших З. и Н., а также на нарушение прав проживающих в жилище граждан и на уничтожение чужого имущества. Адвокат обращает внимание на то, что у собственника жилого помещения - потерпевшей Я. не было каких-либо претензий к Шевцову А.И. по поводу посещения им принадлежащего ей дома, что, по мнению защитника, исключало возможность возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и квалификации действий подсудимого как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц; при этом судом не учтено, что право З. связанное с ее пребыванием в спорном доме, прекратилось в момент ее смерти, а заявление потерпевшего З. (сына погибшей З.) о привлечении Шевцова к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ не может служить поводом или основанием для привлечения Шевцова к уголовной ответственности по указанной статье. Право З. и Н. на жилище, как считает защитник, действиями Шевцова А.И. не было нарушено, поскольку такого права на указанное жилое помещение у них изначально не было. По мнению защитника, при возбуждении данного уголовного дела были нарушены требования ст. ст. 140, 144, 145 УПК РФ; в действиях Шевцова отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ; доказательств факта смерти потерпевшей Н. в деле не имеется, а три судебно-медицинские экспертизы трупа Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В итоге защитник просит приговор в отношении Шевцова А.И. отменить, и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить его прокурору.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.05.2021 N 886-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терехова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 40 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"Приговором мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от 15 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года, М. и Ц., проникшие в дом Е.В. Терехова, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 139 "Нарушение неприкосновенности жилища" УК Российской Федерации, и им назначено наказание в виде штрафа; на основании пункта "а" части первой статьи 78 данного Кодекса они освобождены от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Суд первой инстанции установил, что М. и Ц. незаконно и с использованием служебного положения против воли Е.В. Терехова проникли в занимаемый им дом, соответствующий, по мнению суда, признакам жилища, определенным в примечании к статье 139 УК Российской Федерации. При этом, как указал суд первой инстанции, гарантия неприкосновенности жилища распространяется на занимаемый Е.В. Тереховым дом и в отсутствие зарегистрированных в установленном порядке прав на него. Доводы подсудимых о том, что занимаемое заявителем помещение расположено на территории охотничьего угодья и как объект охотничьей инфраструктуры подлежит досмотру в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 40 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд отклонил, поскольку перечень объектов охотничьей инфраструктуры в данном Федеральном законе является закрытым, жилища в него не включены, а правом проникновения в жилище должностные лица государственного охотничьего надзора не наделены.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терехова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 40 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"Приговором мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от 15 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года, М. и Ц., проникшие в дом Е.В. Терехова, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 139 "Нарушение неприкосновенности жилища" УК Российской Федерации, и им назначено наказание в виде штрафа; на основании пункта "а" части первой статьи 78 данного Кодекса они освобождены от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Суд первой инстанции установил, что М. и Ц. незаконно и с использованием служебного положения против воли Е.В. Терехова проникли в занимаемый им дом, соответствующий, по мнению суда, признакам жилища, определенным в примечании к статье 139 УК Российской Федерации. При этом, как указал суд первой инстанции, гарантия неприкосновенности жилища распространяется на занимаемый Е.В. Тереховым дом и в отсутствие зарегистрированных в установленном порядке прав на него. Доводы подсудимых о том, что занимаемое заявителем помещение расположено на территории охотничьего угодья и как объект охотничьей инфраструктуры подлежит досмотру в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 40 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд отклонил, поскольку перечень объектов охотничьей инфраструктуры в данном Федеральном законе является закрытым, жилища в него не включены, а правом проникновения в жилище должностные лица государственного охотничьего надзора не наделены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о возможности признания кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), малозначительным деянием
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Так, по делу А., укравшего при незаконном проникновении в жилище 1 000 руб., суд указал следующее. Несмотря на малозначительность действий подсудимого по хищению имущества, общественная опасность в данном случае заключается в незаконном проникновении в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, поэтому содеянное подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 139 УК РФ. После этого А. был освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку возместил потерпевшему ущерб <6>, хотя в данном случае следовало применить положения ст. 76 УК РФ.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Так, по делу А., укравшего при незаконном проникновении в жилище 1 000 руб., суд указал следующее. Несмотря на малозначительность действий подсудимого по хищению имущества, общественная опасность в данном случае заключается в незаконном проникновении в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, поэтому содеянное подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 139 УК РФ. После этого А. был освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку возместил потерпевшему ущерб <6>, хотя в данном случае следовало применить положения ст. 76 УК РФ.
Статья: Общественная опасность и малозначительность деяния
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 10)Некоторые преступления выражаются не только в угрозе причинения вреда соответствующей сфере отношений, как это происходит при незаконном хранении боеприпасов (ст. 222 УК РФ), но и в нарушении субъективного права определенного человека, причиняющем ему моральный вред, который невозможно измерить. Таково, в частности, деяние, предусмотренное ст. 139 УК РФ. Изучение судебной практики показало, что объективным критерием отсутствия общественной опасности нарушения неприкосновенности жилища суды признают кратковременность нахождения в коридоре (как правило, несколько секунд), куда подсудимые проникли, не получив ответа на разрешение войти, если лицо покинуло жилище по первому требованию проживающих в нем лиц, а также с учетом субъективного критерия цели посягателя в виде намерения высказать недовольство соседской собакой, непристойным поведением детей, производимыми в квартире работами, забрать личные вещи у человека, с кем до этого подсудимая проживала, разыскать ребенка <20>.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 10)Некоторые преступления выражаются не только в угрозе причинения вреда соответствующей сфере отношений, как это происходит при незаконном хранении боеприпасов (ст. 222 УК РФ), но и в нарушении субъективного права определенного человека, причиняющем ему моральный вред, который невозможно измерить. Таково, в частности, деяние, предусмотренное ст. 139 УК РФ. Изучение судебной практики показало, что объективным критерием отсутствия общественной опасности нарушения неприкосновенности жилища суды признают кратковременность нахождения в коридоре (как правило, несколько секунд), куда подсудимые проникли, не получив ответа на разрешение войти, если лицо покинуло жилище по первому требованию проживающих в нем лиц, а также с учетом субъективного критерия цели посягателя в виде намерения высказать недовольство соседской собакой, непристойным поведением детей, производимыми в квартире работами, забрать личные вещи у человека, с кем до этого подсудимая проживала, разыскать ребенка <20>.