Подсудность по иску дольщика
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность по иску дольщика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2024 по делу N 33-38696/2024 (УИД 77RS0012-02-2023-015086-66)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О признании договора долевого участия в строительстве недействительным в части; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, условия которого ответчиком должным образом не исполнены.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Разрешая требование истца о признании недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве N Р01-05-29-08-760 от 14 октября 2019 года о согласовании договорной подсудности споров между застройщиком и участником долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку наличие в договоре участия в долевом строительстве подобного рода оговорки о подсудности не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам ст. 29 ГПК РФ. Истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя- по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О признании договора долевого участия в строительстве недействительным в части; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, условия которого ответчиком должным образом не исполнены.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Разрешая требование истца о признании недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве N Р01-05-29-08-760 от 14 октября 2019 года о согласовании договорной подсудности споров между застройщиком и участником долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку наличие в договоре участия в долевом строительстве подобного рода оговорки о подсудности не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам ст. 29 ГПК РФ. Истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя- по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2025 N 33-35501/2025 по делу N 2-560/2025 (УИД 77RS0029-02-2024-013584-98)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании расходов, компенсации морального вреда; 3) О признании договора долевого участия в строительстве недействительным в части.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком был передан объект долевого строительства истцу по акту с существенными недостатками, что подтверждается экспертным заключением.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины, на проведение экспертизы, почтовых расходов, а оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Разрешая требование истца о признании недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве N ПУТ-1/1/147-2315 от 15.02.2020 года о согласовании договорной подсудности споров между застройщиком и участником долевого строительства, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку наличие в договоре условия об определении подсудности разрешения возникающих между сторонами споров и разногласий не лишает истца возможности обращения в суд общей юрисдикции по правилам ст. 29 ГПК РФ. Указанное условие договора не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом, истец не лишен процессуального права на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя, так и по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании расходов, компенсации морального вреда; 3) О признании договора долевого участия в строительстве недействительным в части.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком был передан объект долевого строительства истцу по акту с существенными недостатками, что подтверждается экспертным заключением.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины, на проведение экспертизы, почтовых расходов, а оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Разрешая требование истца о признании недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве N ПУТ-1/1/147-2315 от 15.02.2020 года о согласовании договорной подсудности споров между застройщиком и участником долевого строительства, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку наличие в договоре условия об определении подсудности разрешения возникающих между сторонами споров и разногласий не лишает истца возможности обращения в суд общей юрисдикции по правилам ст. 29 ГПК РФ. Указанное условие договора не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом, истец не лишен процессуального права на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя, так и по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Недобросовестные условия в договорах с участием потребителей: модернизация законодательства и развитие судебной практики
(Богдан В.В.)
("Цивилист", 2023, N 3)Значительная часть этих условий появилась в законодательстве под влиянием сложившихся в судебной практике подходов по разрешению споров о недобросовестных условиях договоров с участием потребителей. В частности, одним из ярких примеров является запрет включения в договор условия, ограничивающего право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности. До внесения изменений в ст. 16 Закона о защите прав потребителей требовалось признавать договорное условие о подсудности недействительным. В частности, по одному из гражданских дел потребитель обратился в суд с требованием о взыскании выплат с застройщика, подал иск по месту своего проживания в нарушение договорного условия о подсудности споров по месту нахождения застройщика. Суды возвратили исковое заявление, указав, что иск заявлен с нарушением правил о договорной подсудности. Потребитель обжаловал отказы о возвращении иска. Кассационный суд оставил жалобу без удовлетворения, указав, что рассмотрение данного спора в ином суде, отличном от ранее согласованного сторонами, допустимо только в случае, если истец одновременно с иском заявит требование о признании недействительным условия договора, определяющего территориальную подсудность <10>. В другом деле участник долевого строительства обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по договору и признании недействительным условия договора об изменении подсудности спора. Суд признал пункт договора о подсудности недействительным <11>.
(Богдан В.В.)
("Цивилист", 2023, N 3)Значительная часть этих условий появилась в законодательстве под влиянием сложившихся в судебной практике подходов по разрешению споров о недобросовестных условиях договоров с участием потребителей. В частности, одним из ярких примеров является запрет включения в договор условия, ограничивающего право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности. До внесения изменений в ст. 16 Закона о защите прав потребителей требовалось признавать договорное условие о подсудности недействительным. В частности, по одному из гражданских дел потребитель обратился в суд с требованием о взыскании выплат с застройщика, подал иск по месту своего проживания в нарушение договорного условия о подсудности споров по месту нахождения застройщика. Суды возвратили исковое заявление, указав, что иск заявлен с нарушением правил о договорной подсудности. Потребитель обжаловал отказы о возвращении иска. Кассационный суд оставил жалобу без удовлетворения, указав, что рассмотрение данного спора в ином суде, отличном от ранее согласованного сторонами, допустимо только в случае, если истец одновременно с иском заявит требование о признании недействительным условия договора, определяющего территориальную подсудность <10>. В другом деле участник долевого строительства обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по договору и признании недействительным условия договора об изменении подсудности спора. Суд признал пункт договора о подсудности недействительным <11>.
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)ГПК РФ предусматривает возможность обращения граждан в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности условий, перечисленных в ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ. Порядок и особенности рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц установлены в гл. 22.3 ГПК РФ. К искам о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ не применяются. Такие иски подаются по правилам исключительной подсудности по адресу ответчика (ч. 4 ст. 30 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)ГПК РФ предусматривает возможность обращения граждан в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности условий, перечисленных в ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ. Порядок и особенности рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц установлены в гл. 22.3 ГПК РФ. К искам о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ не применяются. Такие иски подаются по правилам исключительной подсудности по адресу ответчика (ч. 4 ст. 30 ГПК РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)17. После возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика заявление участника долевого строительства о признании права собственности на нежилое помещение как объект незавершенного строительства не подлежит принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)17. После возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика заявление участника долевого строительства о признании права собственности на нежилое помещение как объект незавершенного строительства не подлежит принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу.
Вопрос: Какой порядок оспаривания одностороннего акта приема-передачи квартиры по договору долевого участия (ДДУ)?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Подсудность данных споров зависит от субъектного состава договора долевого участия. Как правило, дольщиками являются физические лица, не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей, в связи с чем такие споры подсудны судам общей юрисдикции и рассматриваются в порядке искового производства. Согласно ст. 28 ГПК РФ исковое заявление подается в суд по адресу ответчика (застройщика).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Подсудность данных споров зависит от субъектного состава договора долевого участия. Как правило, дольщиками являются физические лица, не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей, в связи с чем такие споры подсудны судам общей юрисдикции и рассматриваются в порядке искового производства. Согласно ст. 28 ГПК РФ исковое заявление подается в суд по адресу ответчика (застройщика).
Статья: Некоторые предметы споров между субъектами страхования гражданской ответственности застройщика
(Гончарова А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 1)Проанализировав обширную судебную практику, можно сделать вывод о складывающемся единстве мнений судов по вопросу применимости к рассматриваемым правоотношениям Закона "О защите прав потребителей". При этом наблюдается следующая тенденция. Суды первой инстанции нередко соглашаются с аргументами страховщиков о неприменимости данного Закона и, в частности, удовлетворяют их ходатайства о передаче дел по подсудности в суды по месту нахождения страховщиков, выступающих ответчиками, в связи с неприменимостью части 7 ст. 29 ГПК РФ, позволяющей предъявлять иски о защите прав потребителей по месту жительства истца или по месту заключения (исполнения) договора. Однако суды апелляционной инстанции соответствующие определения отменяют, восстанавливая право граждан - участников долевого строительства на выбор суда для разрешения спора <16>. Тем самым они также подтверждают статус потребителя, принадлежащий участнику долевого строительства, и пресекают дальнейшие попытки страховщиков оспаривать этот факт.
(Гончарова А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 1)Проанализировав обширную судебную практику, можно сделать вывод о складывающемся единстве мнений судов по вопросу применимости к рассматриваемым правоотношениям Закона "О защите прав потребителей". При этом наблюдается следующая тенденция. Суды первой инстанции нередко соглашаются с аргументами страховщиков о неприменимости данного Закона и, в частности, удовлетворяют их ходатайства о передаче дел по подсудности в суды по месту нахождения страховщиков, выступающих ответчиками, в связи с неприменимостью части 7 ст. 29 ГПК РФ, позволяющей предъявлять иски о защите прав потребителей по месту жительства истца или по месту заключения (исполнения) договора. Однако суды апелляционной инстанции соответствующие определения отменяют, восстанавливая право граждан - участников долевого строительства на выбор суда для разрешения спора <16>. Тем самым они также подтверждают статус потребителя, принадлежащий участнику долевого строительства, и пресекают дальнейшие попытки страховщиков оспаривать этот факт.
"Момент заключения договора в российском гражданском праве: монография"
(Танага А.Н.)
("Проспект", 2023)Такое поведение может быть обусловлено различными причинами: необходимостью избавления от активов, на которые может быть обращено взыскание кредиторов, фактическим осложнением спора появлением участников долевого строительства, в пользу которых будет зарегистрировано обременение земельного участка, изменением подсудности со всеми вытекающими.
(Танага А.Н.)
("Проспект", 2023)Такое поведение может быть обусловлено различными причинами: необходимостью избавления от активов, на которые может быть обращено взыскание кредиторов, фактическим осложнением спора появлением участников долевого строительства, в пользу которых будет зарегистрировано обременение земельного участка, изменением подсудности со всеми вытекающими.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Вопрос о том, может ли коммерческий цессионарий продолжить начатый гражданином в суде общей юрисдикции процесс по присуждению к исполнению соответствующего обязательства, может быть решен на основании п. 1 ст. 33 ГПК РФ ("Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду").
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Вопрос о том, может ли коммерческий цессионарий продолжить начатый гражданином в суде общей юрисдикции процесс по присуждению к исполнению соответствующего обязательства, может быть решен на основании п. 1 ст. 33 ГПК РФ ("Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду").