Подсудность налоги
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность налоги (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 8 "Сроки и место государственной регистрации" Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Сведения об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 396 "Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (индивидуального предпринимателя) задолженности по земельному налогу и пени. По мнению налогоплательщика, налоговым органом был пропущен срок для обращения с заявлением в суд, кроме того, отсутствовали основания для применения ставки земельного налога 1,5 процента вместо ставки 0,3 процента в отношении принадлежащих ему земельных участков с видом разрешенного использования "для жилищного строительства", "для дачного строительства", используемых в предпринимательской деятельности. Суд удовлетворил требования налогового органа и взыскал недоимку. Суд отметил направленность действий налогоплательщика по покупке, изменению вида разрешенного использования, межеванию, разделению земельных участков, рекламированию в общедоступных источниках информации с целью последующей продажи на получение прибыли, то есть факт использования земельных участков в предпринимательской деятельности, что делает невозможным применение ставки 0,3 процента. Суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании, которое было принято к производству судом общей юрисдикции и впоследствии передано в арбитражный суд по подсудности, что не изменяет срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании, датой обращения в суд в этом случае является дата обращения в суд общей юрисдикции.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (индивидуального предпринимателя) задолженности по земельному налогу и пени. По мнению налогоплательщика, налоговым органом был пропущен срок для обращения с заявлением в суд, кроме того, отсутствовали основания для применения ставки земельного налога 1,5 процента вместо ставки 0,3 процента в отношении принадлежащих ему земельных участков с видом разрешенного использования "для жилищного строительства", "для дачного строительства", используемых в предпринимательской деятельности. Суд удовлетворил требования налогового органа и взыскал недоимку. Суд отметил направленность действий налогоплательщика по покупке, изменению вида разрешенного использования, межеванию, разделению земельных участков, рекламированию в общедоступных источниках информации с целью последующей продажи на получение прибыли, то есть факт использования земельных участков в предпринимательской деятельности, что делает невозможным применение ставки 0,3 процента. Суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании, которое было принято к производству судом общей юрисдикции и впоследствии передано в арбитражный суд по подсудности, что не изменяет срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании, датой обращения в суд в этом случае является дата обращения в суд общей юрисдикции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Подсудность налоговых споров адвокатов
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Подсудность налоговых споров адвокатов
Статья: Подсудность дел с участием самозанятых
(Гребенцов А.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 10)Ключевые слова: арбитражный суд, подсудность дел, самозанятые, плательщики налога на профессиональный доход, предпринимательская деятельность.
(Гребенцов А.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 10)Ключевые слова: арбитражный суд, подсудность дел, самозанятые, плательщики налога на профессиональный доход, предпринимательская деятельность.
Статья: Формирование основ административного права Московского государства (вторая половина XIV - XV век)
(Кононов П.И.)
("Административное право и процесс", 2023, N 3)В течение всего XV в. жалованные грамоты князей составляли правовую основу публичного управления на территории Северо-Восточной Руси и в отличие от договорных грамот, регулировавших межкняжеские отношения, выступали непосредственными источниками административного права для всего населения формирующегося Московского государства. В отечественной литературе по истории русского права XIX в. была раскрыта правовая природа жалованных грамот. Так, в частности, Н.П. Загоскин писал, что "под названием жалованных грамот разумеются акты государственной власти, предоставляющие известные льготы и привилегии церквам, монастырям, различным корпорациям и частным лицам", к числу которых относились: освобождение от платежей дани, налогов, от отправления различного рода денежных или натуральных повинностей в пользу государства; предоставление в пользование или в собственность недвижимого имущества; предоставление права на производство тех или иных промыслов; предоставление прав, которые по существу своему составляют достояние государственной власти, например права суда <6>. М.Ф. Владимирский-Буданов в зависимости от предмета княжеского пожалования выделил три вида жалованных грамот: 1) жалованные грамоты в тесном смысле слова, т.е. дарственные акты на имущество от государства частным лицам; 2) льготные грамоты (иммунитеты), т.е. содержащие в себе освобождение грамотчика от общих тягостей суда и дани; в них получивший пожалование освобождается от суда местных властей (с подчинением суду князя), а лица, живущие в его имении, или вполне подчиняются суду своего землевладельца, или только частью; 3) охранительные (заповедные) грамоты, предусматривающие право на защиту от посягательств на имущество, от незаконных действий местных властей <7>. В советской историко-правовой науке все жалованные грамоты систематизировались следующим образом: 1) грамоты, закрепляющие переход в собственность феодалов недвижимого имущества; 2) грамоты, фиксирующие иммунитет феодального землевладения: а) грамоты, закрепляющие податной иммунитет: тарханные, предоставлявшие бессрочное освобождение от основных государственных налогов; льготные, освобождавшие от основных прямых налогов на определенный срок; тарханно-оброчные, предоставлявшие освобождение от основных налогов при условии уплаты иммунистом оброка в казну сюзерена, выдавшего грамоту; обельные, содержавшие освобождение от второстепенных налогов; б) грамоты, закрепляющие судебный иммунитет, т.е. определенные изъятия из общих правил подсудности и суда; в) грамоты, охраняющие феодальную вотчину и ее население от различных притязаний и насилия со стороны агентов сюзерена или посторонних лиц (заповедные, или бережительные, грамоты); 3) грамоты, предоставляющие феодалам права на организацию промыслов, ведение торговли и сбор таможенных пошлин. В числе охранных (заповедных) грамот выделялись следующие: 1) грамоты на свободу от постоев княжеских гонцов и других административных и хозяйственных агентов и от обязанности предоставлять им кормы, подводы, проводников; 2) грамоты, запрещающие незваным людям приезд на пиры и братчины; 3) заповедные грамоты на леса, находящиеся во владении вотчинников; 4) заповедные грамоты на дороги, ведущие к селам и деревням духовных и светских феодалов; 5) грамоты, ставящие феодальные владения под охрану специально назначенных приставов <8>. В работах современных российских исследователей также дается определенная оценка жалованным грамотам XIV - XV вв. Так, в одном из учебников по истории государства и права отмечается, что жалованные грамоты выступали наиболее типичной и распространенной формой княжеского правотворчества рассматриваемого исторического периода и представляли собой акты местного, локального характера, призванные организовать на новых принципах связи между государственной властью и землевладельцами. В зависимости от содержания пожалования авторы учебника выделяют: льготные грамоты, которые предусматривали изъятия из общего порядка суда и управления в пользу получателей грамот; несудимые грамоты, оформлявшие освобождение от подсудности определенным судьям; обельные (тарханные), предоставлявшие право сбора податей с населения <9>. И.А. Исаев и С.А. Салтыкова квалифицируют жалованные грамоты в качестве частных актов, содержавших пожалование московским князем отдельных привилегий или льгот частным лицам - физическим (например, боярам) и юридическим (например, монастырям), и подразделяют данные грамоты на следующие виды: 1) вотчинные, предоставлявшие земельные угодья частным лицам; 2) льготные (иммунитетные), освобождавшие от общих налогов (обельные грамоты) или освобождавшие от суда местных властей с установлением подсудности лишь княжескому суду (несудимые грамоты); 3) тарханные, полностью освобождавшие и от налогов, и от подсудности местным властям; 4) охранительные (заповедные), выдававшиеся лицам, находившимся под особой княжеской защитой, и указывавшие на последствия, которые повлечет за собой нарушение защищаемых прав данных лиц <10>. Известный советский и российский историк Ю.Г. Алексеев усматривал юридическую сущность жалованных грамот в том, что "они определяли статус каждого конкретного владения и его жителей и их взаимоотношения с внешним миром, но, как правило, только в самых общих чертах, декларируя изъятие данного владения из общего порядка суда, управления и фиска, т.е. из ведения местных представителей великокняжеской администрации - наместников, волостелей и их людей", и отмечал, что "по жалованным грамотам отношения между этой администрацией и населением вотчины носили, так сказать, "нулевой", негативный характер" <11>.
(Кононов П.И.)
("Административное право и процесс", 2023, N 3)В течение всего XV в. жалованные грамоты князей составляли правовую основу публичного управления на территории Северо-Восточной Руси и в отличие от договорных грамот, регулировавших межкняжеские отношения, выступали непосредственными источниками административного права для всего населения формирующегося Московского государства. В отечественной литературе по истории русского права XIX в. была раскрыта правовая природа жалованных грамот. Так, в частности, Н.П. Загоскин писал, что "под названием жалованных грамот разумеются акты государственной власти, предоставляющие известные льготы и привилегии церквам, монастырям, различным корпорациям и частным лицам", к числу которых относились: освобождение от платежей дани, налогов, от отправления различного рода денежных или натуральных повинностей в пользу государства; предоставление в пользование или в собственность недвижимого имущества; предоставление права на производство тех или иных промыслов; предоставление прав, которые по существу своему составляют достояние государственной власти, например права суда <6>. М.Ф. Владимирский-Буданов в зависимости от предмета княжеского пожалования выделил три вида жалованных грамот: 1) жалованные грамоты в тесном смысле слова, т.е. дарственные акты на имущество от государства частным лицам; 2) льготные грамоты (иммунитеты), т.е. содержащие в себе освобождение грамотчика от общих тягостей суда и дани; в них получивший пожалование освобождается от суда местных властей (с подчинением суду князя), а лица, живущие в его имении, или вполне подчиняются суду своего землевладельца, или только частью; 3) охранительные (заповедные) грамоты, предусматривающие право на защиту от посягательств на имущество, от незаконных действий местных властей <7>. В советской историко-правовой науке все жалованные грамоты систематизировались следующим образом: 1) грамоты, закрепляющие переход в собственность феодалов недвижимого имущества; 2) грамоты, фиксирующие иммунитет феодального землевладения: а) грамоты, закрепляющие податной иммунитет: тарханные, предоставлявшие бессрочное освобождение от основных государственных налогов; льготные, освобождавшие от основных прямых налогов на определенный срок; тарханно-оброчные, предоставлявшие освобождение от основных налогов при условии уплаты иммунистом оброка в казну сюзерена, выдавшего грамоту; обельные, содержавшие освобождение от второстепенных налогов; б) грамоты, закрепляющие судебный иммунитет, т.е. определенные изъятия из общих правил подсудности и суда; в) грамоты, охраняющие феодальную вотчину и ее население от различных притязаний и насилия со стороны агентов сюзерена или посторонних лиц (заповедные, или бережительные, грамоты); 3) грамоты, предоставляющие феодалам права на организацию промыслов, ведение торговли и сбор таможенных пошлин. В числе охранных (заповедных) грамот выделялись следующие: 1) грамоты на свободу от постоев княжеских гонцов и других административных и хозяйственных агентов и от обязанности предоставлять им кормы, подводы, проводников; 2) грамоты, запрещающие незваным людям приезд на пиры и братчины; 3) заповедные грамоты на леса, находящиеся во владении вотчинников; 4) заповедные грамоты на дороги, ведущие к селам и деревням духовных и светских феодалов; 5) грамоты, ставящие феодальные владения под охрану специально назначенных приставов <8>. В работах современных российских исследователей также дается определенная оценка жалованным грамотам XIV - XV вв. Так, в одном из учебников по истории государства и права отмечается, что жалованные грамоты выступали наиболее типичной и распространенной формой княжеского правотворчества рассматриваемого исторического периода и представляли собой акты местного, локального характера, призванные организовать на новых принципах связи между государственной властью и землевладельцами. В зависимости от содержания пожалования авторы учебника выделяют: льготные грамоты, которые предусматривали изъятия из общего порядка суда и управления в пользу получателей грамот; несудимые грамоты, оформлявшие освобождение от подсудности определенным судьям; обельные (тарханные), предоставлявшие право сбора податей с населения <9>. И.А. Исаев и С.А. Салтыкова квалифицируют жалованные грамоты в качестве частных актов, содержавших пожалование московским князем отдельных привилегий или льгот частным лицам - физическим (например, боярам) и юридическим (например, монастырям), и подразделяют данные грамоты на следующие виды: 1) вотчинные, предоставлявшие земельные угодья частным лицам; 2) льготные (иммунитетные), освобождавшие от общих налогов (обельные грамоты) или освобождавшие от суда местных властей с установлением подсудности лишь княжескому суду (несудимые грамоты); 3) тарханные, полностью освобождавшие и от налогов, и от подсудности местным властям; 4) охранительные (заповедные), выдававшиеся лицам, находившимся под особой княжеской защитой, и указывавшие на последствия, которые повлечет за собой нарушение защищаемых прав данных лиц <10>. Известный советский и российский историк Ю.Г. Алексеев усматривал юридическую сущность жалованных грамот в том, что "они определяли статус каждого конкретного владения и его жителей и их взаимоотношения с внешним миром, но, как правило, только в самых общих чертах, декларируя изъятие данного владения из общего порядка суда, управления и фиска, т.е. из ведения местных представителей великокняжеской администрации - наместников, волостелей и их людей", и отмечал, что "по жалованным грамотам отношения между этой администрацией и населением вотчины носили, так сказать, "нулевой", негативный характер" <11>.
Статья: Применение общих правил о сделках и их недействительности к решениям собраний: обзор практики
(Павлов Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Смотря на фабулу этого дела, на ум сразу приходит более специальное основание для признания сделки недействительной - мнимость. Кроме того, налоговая инспекция в своих требованиях ссылалась одновременно на два основания для оспаривания решения - мнимость и недобросовестность. Однако суд первой инстанции верно установил, что данное основание для оспаривания не подходит к этому случаю. Отличительным признаком мнимой сделки является отсутствие намерения сторон действительно создать ее правовые последствия. Мнимая сделка заключается лишь для вида, обычно с целью введения в заблуждение третьих лиц. В рассматриваемом же деле стороны, конечно, желали наступления правовых последствий реорганизации, добиваясь, как указывает суд, смены подсудности и контролирующего налогового органа. Исходя из этого, решение о реорганизации не подпадает под критерий мнимости. Заметим, что Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ также боролась со сделкой, имеющей цель сменить подсудность и подведомственность спора с помощью норм ст. 10 и 168 ГК РФ, и отказала в признании такой сделки мнимой <58>.
(Павлов Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Смотря на фабулу этого дела, на ум сразу приходит более специальное основание для признания сделки недействительной - мнимость. Кроме того, налоговая инспекция в своих требованиях ссылалась одновременно на два основания для оспаривания решения - мнимость и недобросовестность. Однако суд первой инстанции верно установил, что данное основание для оспаривания не подходит к этому случаю. Отличительным признаком мнимой сделки является отсутствие намерения сторон действительно создать ее правовые последствия. Мнимая сделка заключается лишь для вида, обычно с целью введения в заблуждение третьих лиц. В рассматриваемом же деле стороны, конечно, желали наступления правовых последствий реорганизации, добиваясь, как указывает суд, смены подсудности и контролирующего налогового органа. Исходя из этого, решение о реорганизации не подпадает под критерий мнимости. Заметим, что Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ также боролась со сделкой, имеющей цель сменить подсудность и подведомственность спора с помощью норм ст. 10 и 168 ГК РФ, и отказала в признании такой сделки мнимой <58>.