Подсудность дел об освобождении от уплаты исполнительского сБора
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность дел об освобождении от уплаты исполнительского сБора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Подсудность по делам об обжаловании действий и постановлений судебного пристава
(КонсультантПлюс, 2025)3. Подсудность по делам об освобождении от исполнительского сбора
(КонсультантПлюс, 2025)3. Подсудность по делам об освобождении от исполнительского сбора
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Освобождение от взыскания исполнительского сбора: особенности процессуальной формы
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2024, N 9)Верховный Суд РФ <4> создал для должников "режим наибольшего благоприятствования". Он проявляется в том, что суд, рассматривая вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вправе самостоятельно установить обстоятельства для освобождения от него. Иными словами, даже в случае признания постановления пристава законным суд может освободить должника от уплаты исполнительского сбора, если усмотрит необходимые к тому основания, а заявитель не ссылается на них и не приводит соответствующие доводы. Следовательно, выбор способа защиты обусловлен исключительно волеизъявлением должника, с учетом особенностей рассмотрения соответствующей категории споров: срока обращения в суд, продолжительности рассмотрения дела, предмета доказывания и бремени его распределения, судебной компетенции и подсудности <5>.
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2024, N 9)Верховный Суд РФ <4> создал для должников "режим наибольшего благоприятствования". Он проявляется в том, что суд, рассматривая вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вправе самостоятельно установить обстоятельства для освобождения от него. Иными словами, даже в случае признания постановления пристава законным суд может освободить должника от уплаты исполнительского сбора, если усмотрит необходимые к тому основания, а заявитель не ссылается на них и не приводит соответствующие доводы. Следовательно, выбор способа защиты обусловлен исключительно волеизъявлением должника, с учетом особенностей рассмотрения соответствующей категории споров: срока обращения в суд, продолжительности рассмотрения дела, предмета доказывания и бремени его распределения, судебной компетенции и подсудности <5>.
Статья: Юридический дайджест: применение законодательства об исполнительном производстве (практика Верховного Суда РФ)
(Тумаков А.В.)
("Цивилист", 2025, N 2)Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления о взыскании исполнительского сбора. Суд возвратил исковое заявление со ссылками на неподсудность спора и одновременно разъяснил право администрации на обращение в суд по месту совершения исполнительных действий в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края. Апелляционная и кассационная инстанции позицию Кировского районного суда поддержали.
(Тумаков А.В.)
("Цивилист", 2025, N 2)Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления о взыскании исполнительского сбора. Суд возвратил исковое заявление со ссылками на неподсудность спора и одновременно разъяснил право администрации на обращение в суд по месту совершения исполнительных действий в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края. Апелляционная и кассационная инстанции позицию Кировского районного суда поддержали.
"Взыскатель в исполнительном производстве: юридическая защита прав и интересов"
(выпуск 16)
(Гуреев В.А., Аксенов И.А.)
("Редакция "Российской газеты", 2017)Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.
(выпуск 16)
(Гуреев В.А., Аксенов И.А.)
("Редакция "Российской газеты", 2017)Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.
Статья: О некоторых вопросах, возникающих в исполнительных производствах с участием органов внутренних дел
(Ряховский К.Б.)
("Вестник исполнительного производства", 2019, N 3)Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не может служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 мая 2018 г. по делу N 33-8932/2018).
(Ряховский К.Б.)
("Вестник исполнительного производства", 2019, N 3)Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не может служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 мая 2018 г. по делу N 33-8932/2018).
Статья: "Кобра" грозит судебными штрафами. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12 ноября 2021 года N 304-ЭС21-20371
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Возвращаясь к комментируемому делу по заявлению "Кобры", подчеркнем, что судья ВС РФ, подтверждая правомерность отказа суда округа в наложении судебного штрафа, также отметил, что, хотя формально на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением о применении штрафа судебное решение так и не было исполнено в установленный в нем срок, интересы частного взыскателя (и, по всей видимости, правосудия) в итоге не пострадали, поскольку должник добровольно вернул незаконно удержанные средства. В Постановлении арбитражного суда округа (которое ВС РФ оставил в силе) было отмечено, что "в ситуации, когда излишне взысканные денежные средства были возвращены... наложение судебных штрафов... в любом случае не достигает объективной цели - не способствует исполнению судебного акта... и восстановлению прав заявителя" <8>. При этом суд округа (как и ВС РФ в приведенном выше деле, касающемся исполнительского сбора) освободил должника от судебного штрафа не в связи с его невиновностью в неисполнении (вскользь упомянув, что взыскатель зря после вынесения судебного решения сразу не обратился к должнику с просьбой о возврате незаконно взысканных средств) или непропорциональностью назначенного наказания (суд первой инстанции <9>, исходя из незначительной по времени просрочки в исполнении, уже снизил размер штрафа в отношении ФСС в десять раз по сравнению с максимальным размером), а в связи с отсутствием состава правонарушения ("правовые основания для наложения на Фонд и его руководителя судебных штрафов в порядке статьи 332 АПК РФ отсутствовали").
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Возвращаясь к комментируемому делу по заявлению "Кобры", подчеркнем, что судья ВС РФ, подтверждая правомерность отказа суда округа в наложении судебного штрафа, также отметил, что, хотя формально на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением о применении штрафа судебное решение так и не было исполнено в установленный в нем срок, интересы частного взыскателя (и, по всей видимости, правосудия) в итоге не пострадали, поскольку должник добровольно вернул незаконно удержанные средства. В Постановлении арбитражного суда округа (которое ВС РФ оставил в силе) было отмечено, что "в ситуации, когда излишне взысканные денежные средства были возвращены... наложение судебных штрафов... в любом случае не достигает объективной цели - не способствует исполнению судебного акта... и восстановлению прав заявителя" <8>. При этом суд округа (как и ВС РФ в приведенном выше деле, касающемся исполнительского сбора) освободил должника от судебного штрафа не в связи с его невиновностью в неисполнении (вскользь упомянув, что взыскатель зря после вынесения судебного решения сразу не обратился к должнику с просьбой о возврате незаконно взысканных средств) или непропорциональностью назначенного наказания (суд первой инстанции <9>, исходя из незначительной по времени просрочки в исполнении, уже снизил размер штрафа в отношении ФСС в десять раз по сравнению с максимальным размером), а в связи с отсутствием состава правонарушения ("правовые основания для наложения на Фонд и его руководителя судебных штрафов в порядке статьи 332 АПК РФ отсутствовали").
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)2. Каковы условия и порядок освобождения от уплаты исполнительского сбора?
(КонсультантПлюс, 2025)2. Каковы условия и порядок освобождения от уплаты исполнительского сбора?
Статья: Освобождение от исполнительского сбора: из ежедневника адвоката
(Кальгина А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2019, N 5)Статья посвящена отдельным аспектам освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Особое внимание автор уделил иску об освобождении от взыскания исполнительского сбора, предъявляемого согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве". В результате анализа действующих норм права и обширной судебной практики автор выделяет особенности иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора и, сравнивая его с другим способом защиты прав должника, дает значимые практические рекомендации.
(Кальгина А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2019, N 5)Статья посвящена отдельным аспектам освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Особое внимание автор уделил иску об освобождении от взыскания исполнительского сбора, предъявляемого согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве". В результате анализа действующих норм права и обширной судебной практики автор выделяет особенности иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора и, сравнивая его с другим способом защиты прав должника, дает значимые практические рекомендации.
Статья: Исполнительное производство: срок на добровольное исполнение, природа исполнительского сбора и расходы на представителя
(Решетникова И.В., Царегородцева Е.А.)
("Закон", 2018, N 8)Часть 2 ст. 112 устанавливает в качестве основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Кроме того, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом (ГК) РФ оснований ответственности за нарушение обязательства. А степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства могут служить основанием для отсрочки, рассрочки или уменьшения размера исполнительского сбора. Пленум ВС РФ в п. 75 Постановления N 50 разъяснил, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Очевидно, что законодатель в этой части регулирования исполнительского сбора исходил из концепции гражданско-правового характера ответственности должника.
(Решетникова И.В., Царегородцева Е.А.)
("Закон", 2018, N 8)Часть 2 ст. 112 устанавливает в качестве основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Кроме того, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом (ГК) РФ оснований ответственности за нарушение обязательства. А степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства могут служить основанием для отсрочки, рассрочки или уменьшения размера исполнительского сбора. Пленум ВС РФ в п. 75 Постановления N 50 разъяснил, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Очевидно, что законодатель в этой части регулирования исполнительского сбора исходил из концепции гражданско-правового характера ответственности должника.
Статья: Совершенствование института примирения в гражданском процессе
(Загайнова С.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 7)Стороны правового спора могут продолжить конфликтовать и после вступления итогового судебного акта в законную силу, в связи с чем не исключается возможность проведения медиации в рамках исполнительного производства. Опыт работы Центра медиации УрГЮУ показывает, что поскольку в медиации обсуждается весь комплекс проблем, то зачастую, помимо споров, находящихся в производстве суда, в рамках медиации урегулируются споры, по которым осуществляется исполнительное производство. К сожалению, действующее законодательство не предоставляет участникам исполнительного производства оснований для полного или частичного освобождения от уплаты исполнительного сбора в случае урегулирования спора, по которому идет исполнительное производство. Если сравнить затраты государства на оплату одного часа работы судебного пристава-исполнителя и суммы, по которым будет возврат исполнительского сбора, то государству экономически более выгодным будет возвращать исполнительский сбор и сокращать свои расходы по оплате труда судебных приставов-исполнителей.
(Загайнова С.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 7)Стороны правового спора могут продолжить конфликтовать и после вступления итогового судебного акта в законную силу, в связи с чем не исключается возможность проведения медиации в рамках исполнительного производства. Опыт работы Центра медиации УрГЮУ показывает, что поскольку в медиации обсуждается весь комплекс проблем, то зачастую, помимо споров, находящихся в производстве суда, в рамках медиации урегулируются споры, по которым осуществляется исполнительное производство. К сожалению, действующее законодательство не предоставляет участникам исполнительного производства оснований для полного или частичного освобождения от уплаты исполнительного сбора в случае урегулирования спора, по которому идет исполнительное производство. Если сравнить затраты государства на оплату одного часа работы судебного пристава-исполнителя и суммы, по которым будет возврат исполнительского сбора, то государству экономически более выгодным будет возвращать исполнительский сбор и сокращать свои расходы по оплате труда судебных приставов-исполнителей.
"Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (с постатейными материалами)"
(постатейный)
(Валеев Д.Х.)
("Статут", 2011)Изложенные правила о сущности, размере, порядке уменьшения или освобождения от уплаты исполнительского сбора вытекают и взаимосвязаны с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский". В частности, в указанном Постановлении отмечается (применительно к ранее действовавшему законодательству об исполнительном производстве), что по смыслу ст. 81 указанного Закона во взаимосвязи с его ст. ст. 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий). Эта мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
(постатейный)
(Валеев Д.Х.)
("Статут", 2011)Изложенные правила о сущности, размере, порядке уменьшения или освобождения от уплаты исполнительского сбора вытекают и взаимосвязаны с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский". В частности, в указанном Постановлении отмечается (применительно к ранее действовавшему законодательству об исполнительном производстве), что по смыслу ст. 81 указанного Закона во взаимосвязи с его ст. ст. 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий). Эта мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Статья: Мораторий на возбуждение дел о банкротстве и практика взыскания исполнительского сбора
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2023, N 7)Думается, что сам факт наличия моратория не может и не должен рассматриваться в качестве достаточного и безусловного основания для освобождения от исполнительского сбора. Для принятия решения о необходимости взыскания или освобождения от уплаты исполнительского сбора стоит учитывать дату возбуждения исполнительного производства; дату истечения срока на добровольное исполнение, "удаленность" этих дат от даты введения моратория. Также важно выяснить, впервые предъявляется исполнительный документ к взысканию либо нет. Судебная практика знает примеры, когда должники предпринимали попытки освободиться от исполнительского сбора, взысканного двумя годами ранее, ограничиваясь лишь ссылкой на действующий мораторий. Суды пресекают подобные действия, указывая достаточность времени для добровольного исполнения и отсутствие для этого препятствий <21>. Тем не менее мы имеем дело с формированием автономного основания для освобождения должников от такого вида ответственности, как исполнительский сбор. Это дополняет позицию относительно допустимости взыскания исполнительского сбора и процедуры освобождения от его уплаты, сформированную в ходе практики правоприменения и нормотворчества в рамках действия мораторного периода, начиная с 2020 года.
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2023, N 7)Думается, что сам факт наличия моратория не может и не должен рассматриваться в качестве достаточного и безусловного основания для освобождения от исполнительского сбора. Для принятия решения о необходимости взыскания или освобождения от уплаты исполнительского сбора стоит учитывать дату возбуждения исполнительного производства; дату истечения срока на добровольное исполнение, "удаленность" этих дат от даты введения моратория. Также важно выяснить, впервые предъявляется исполнительный документ к взысканию либо нет. Судебная практика знает примеры, когда должники предпринимали попытки освободиться от исполнительского сбора, взысканного двумя годами ранее, ограничиваясь лишь ссылкой на действующий мораторий. Суды пресекают подобные действия, указывая достаточность времени для добровольного исполнения и отсутствие для этого препятствий <21>. Тем не менее мы имеем дело с формированием автономного основания для освобождения должников от такого вида ответственности, как исполнительский сбор. Это дополняет позицию относительно допустимости взыскания исполнительского сбора и процедуры освобождения от его уплаты, сформированную в ходе практики правоприменения и нормотворчества в рамках действия мораторного периода, начиная с 2020 года.
"Эффективность принудительного исполнения судебных решений и актов других органов: Сборник материалов Международной научно-практической конференции, г. Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет, 8 - 11 июня 2011 г."
(отв. ред. А.О. Парфенчиков, Д.Х. Валеев)
("Статут", 2011)В-третьих, наличие льгот и поощрений также может оказать существенное влияние на эффективность правоприменительной деятельности в исполнительном производстве. Можно выделить такие отдельные процессуальные льготы и поощрения в исполнительном производстве, как возможность в случае добровольного исполнения освобождения от уплаты суммы исполнительского сбора; объявления розыска должника, его имущества или ребенка за счет государства и др. Полагаем, что следует признать ошибочным отказ от выплат вознаграждения, которое выплачивалось судебному приставу-исполнителю, поскольку данное поощрение могло бы повысить эффективность исполнительного производства.
(отв. ред. А.О. Парфенчиков, Д.Х. Валеев)
("Статут", 2011)В-третьих, наличие льгот и поощрений также может оказать существенное влияние на эффективность правоприменительной деятельности в исполнительном производстве. Можно выделить такие отдельные процессуальные льготы и поощрения в исполнительном производстве, как возможность в случае добровольного исполнения освобождения от уплаты суммы исполнительского сбора; объявления розыска должника, его имущества или ребенка за счет государства и др. Полагаем, что следует признать ошибочным отказ от выплат вознаграждения, которое выплачивалось судебному приставу-исполнителю, поскольку данное поощрение могло бы повысить эффективность исполнительного производства.