Подряд отсутствует исполнительная документация
Подборка наиболее важных документов по запросу Подряд отсутствует исполнительная документация (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Договор подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Исполнительная документация по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Исполнительная документация по договору подряда
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Устранение недостатков по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)...Суд... признал, что общая сумма устранения недостатков превышает изначально определенную в договоре стоимость работ, отсутствует необходимая исполнительная документация, изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на заказчика обязательств по оплате некачественно выполненных подрядных работ, стоимость устранения недостатков которых превышает сметную стоимость самих работ..."
(КонсультантПлюс, 2025)...Суд... признал, что общая сумма устранения недостатков превышает изначально определенную в договоре стоимость работ, отсутствует необходимая исполнительная документация, изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на заказчика обязательств по оплате некачественно выполненных подрядных работ, стоимость устранения недостатков которых превышает сметную стоимость самих работ..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Одной из распространенных причин конфликта между заказчиком и подрядчиком в отношениях строительного подряда является бездействие последнего по передаче исполнительной документации <1>. Ее отсутствие может затруднить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с градостроительным законодательством <2>, сделать невозможным использование объекта строительства. Исполнительная документация необходима как для ввода объекта в эксплуатацию, его безопасного использования, так и для проведения ремонтных работ <3>.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Одной из распространенных причин конфликта между заказчиком и подрядчиком в отношениях строительного подряда является бездействие последнего по передаче исполнительной документации <1>. Ее отсутствие может затруднить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с градостроительным законодательством <2>, сделать невозможным использование объекта строительства. Исполнительная документация необходима как для ввода объекта в эксплуатацию, его безопасного использования, так и для проведения ремонтных работ <3>.
Статья: Технадзор в строительстве. Анализ споров
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2023, N 1)Так, Арбитражный суд Орловской области в решении от 04.03.2021 по делу N А48-2515/2020 отказал исполнителю строительного контроля о взыскании по следующим основаниям: "...согласно условиям договоров именно истец (исполнитель) обязан осуществлять строительный контроль в соответствии с установленными требованиями, а также контролировать сроки, объемы и качество выполняемых работ, при выявлении нарушений выдавать предписания строительному подрядчику, контролировать ведение и оформление исполнительной документации и др. Довод истца об отсутствии информации о расторжении договоров подряда и ведении строительного контроля на объектах и составлении отчетов в период с 18.01.2018 по 01.06.2018 является несостоятельным, поскольку именно истец обязан был установить факты отсутствия представителей подрядчиков на объектах, строительных материалов, самих ремонтных работ, журнала учета выполнения работ и пр., в связи с чем обязан был выдать подрядчикам предписания и известить об этом ответчика. Следовательно, составление истцом отчетов стройконтроля в течение шести месяцев при отсутствии строительно-ремонтных работ и самих подрядчиков на объектах свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договорам после прекращения основных обязательств в указанное время".
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2023, N 1)Так, Арбитражный суд Орловской области в решении от 04.03.2021 по делу N А48-2515/2020 отказал исполнителю строительного контроля о взыскании по следующим основаниям: "...согласно условиям договоров именно истец (исполнитель) обязан осуществлять строительный контроль в соответствии с установленными требованиями, а также контролировать сроки, объемы и качество выполняемых работ, при выявлении нарушений выдавать предписания строительному подрядчику, контролировать ведение и оформление исполнительной документации и др. Довод истца об отсутствии информации о расторжении договоров подряда и ведении строительного контроля на объектах и составлении отчетов в период с 18.01.2018 по 01.06.2018 является несостоятельным, поскольку именно истец обязан был установить факты отсутствия представителей подрядчиков на объектах, строительных материалов, самих ремонтных работ, журнала учета выполнения работ и пр., в связи с чем обязан был выдать подрядчикам предписания и известить об этом ответчика. Следовательно, составление истцом отчетов стройконтроля в течение шести месяцев при отсутствии строительно-ремонтных работ и самих подрядчиков на объектах свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договорам после прекращения основных обязательств в указанное время".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий должника и конкурсный кредитор должника обжаловали его в апелляционном порядке со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Заявители апелляционных жалоб настаивали на сомнительности обязательств, положенных в основу судебного акта. По их мнению, подрядных правоотношений не было, а задолженность создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах банкротства. В подтверждение этой позиции заявители сослались на совокупность обстоятельств: аффилированность общества и фирмы, длительное отсутствие претензий со стороны подрядчика к заказчику вплоть до банкротства последнего, дефекты в исполнительной документации, представленной в суд, признание иска ответчиком без исследования обстоятельств спора и другие. Заявители ходатайствовали перед судом о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости работ, об истребовании документов, подтверждающих исполнение фирмой данных работ, а также о приобщении документов, подтверждающих, что исполнителем указанных работ являлась фирма.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий должника и конкурсный кредитор должника обжаловали его в апелляционном порядке со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Заявители апелляционных жалоб настаивали на сомнительности обязательств, положенных в основу судебного акта. По их мнению, подрядных правоотношений не было, а задолженность создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах банкротства. В подтверждение этой позиции заявители сослались на совокупность обстоятельств: аффилированность общества и фирмы, длительное отсутствие претензий со стороны подрядчика к заказчику вплоть до банкротства последнего, дефекты в исполнительной документации, представленной в суд, признание иска ответчиком без исследования обстоятельств спора и другие. Заявители ходатайствовали перед судом о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости работ, об истребовании документов, подтверждающих исполнение фирмой данных работ, а также о приобщении документов, подтверждающих, что исполнителем указанных работ являлась фирма.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)34. Суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)34. Суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Могут ли скрытые недостатки работ по договору подряда, обнаруженные после получения заказчиком уведомления об уступке требования по их оплате, быть основанием возражений против требований нового кредитора
(КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с заключением эксперта от 29.05.2017 N 17/031 в состав комплекса работ по благоустройству объекта входят работы по устройству водоотводных канав (кюветов). Работы по устройству продольных водоотводных канав, устройству водопропускных труб, диаметром 720 мм, соответствуют условиям договора подряда, исполнительной документации и требованиям СНиПа и ГОСТа. Работы по устройству водопропускных труб, диаметром 426 мм, в количестве 6 штук не соответствуют информации, представленной в исполнительной документации, и требованиям СНиП. Под указанными трубами отсутствует щебеночное основание. Общая длина труб диаметром 426 мм на дату проведения осмотра составляет 577 метров, что на 13 метров меньше длины, указанной в исполнительной документации. Общая длина труб диаметром 530 мм на дату проведения осмотра составляет 143,5 метров, что на 0,5 метров больше длины, указанной в исполнительной документации. Экспертом выявлено несоответствие площадей щебеночного покрытия проездов и съездов к домам. На дату проведения осмотра суммарная площадь щебеночного покрытия составляет 17 126,81 кв. метров, что на 2 561,49 кв. метров меньше принятого объема по КС-2 от 30.10.2015 N 1. Помимо этого, эксперт пришел к выводу о том, что недостатки, связанные с отсутствием щебня под трубами, являются скрытыми. Стоимость устройства щебеночного основания под шестью трубами составляет 21 757 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%. Несоответствие длины труб, принятых по акту КС-2 и находящихся на объекте на момент проведения экспертизы, не является скрытым недостатком. Стоимость разницы в площади щебеночного покрытия составляет 1 331 974 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%.
Могут ли скрытые недостатки работ по договору подряда, обнаруженные после получения заказчиком уведомления об уступке требования по их оплате, быть основанием возражений против требований нового кредитора
(КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с заключением эксперта от 29.05.2017 N 17/031 в состав комплекса работ по благоустройству объекта входят работы по устройству водоотводных канав (кюветов). Работы по устройству продольных водоотводных канав, устройству водопропускных труб, диаметром 720 мм, соответствуют условиям договора подряда, исполнительной документации и требованиям СНиПа и ГОСТа. Работы по устройству водопропускных труб, диаметром 426 мм, в количестве 6 штук не соответствуют информации, представленной в исполнительной документации, и требованиям СНиП. Под указанными трубами отсутствует щебеночное основание. Общая длина труб диаметром 426 мм на дату проведения осмотра составляет 577 метров, что на 13 метров меньше длины, указанной в исполнительной документации. Общая длина труб диаметром 530 мм на дату проведения осмотра составляет 143,5 метров, что на 0,5 метров больше длины, указанной в исполнительной документации. Экспертом выявлено несоответствие площадей щебеночного покрытия проездов и съездов к домам. На дату проведения осмотра суммарная площадь щебеночного покрытия составляет 17 126,81 кв. метров, что на 2 561,49 кв. метров меньше принятого объема по КС-2 от 30.10.2015 N 1. Помимо этого, эксперт пришел к выводу о том, что недостатки, связанные с отсутствием щебня под трубами, являются скрытыми. Стоимость устройства щебеночного основания под шестью трубами составляет 21 757 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%. Несоответствие длины труб, принятых по акту КС-2 и находящихся на объекте на момент проведения экспертизы, не является скрытым недостатком. Стоимость разницы в площади щебеночного покрытия составляет 1 331 974 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Освобождает ли заказчика от оплаты работ по договору подряда непредоставление ему исполнительной или технической документации
(КонсультантПлюс, 2025)Примечание: Данный вывод нашел свое отражение в Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства" (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2). В ответе на вопрос 31 говорится о том, что непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
Освобождает ли заказчика от оплаты работ по договору подряда непредоставление ему исполнительной или технической документации
(КонсультантПлюс, 2025)Примечание: Данный вывод нашел свое отражение в Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства" (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2). В ответе на вопрос 31 говорится о том, что непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
Статья: Кредитные каникулы для малого бизнеса
(Галина Е.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2025, N 3)- кредитором не предъявлены исполнительный документ, требование к поручителю заемщика, не обращено взыскание на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по такому договору;
(Галина Е.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2025, N 3)- кредитором не предъявлены исполнительный документ, требование к поручителю заемщика, не обращено взыскание на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по такому договору;
Статья: Ключевые споры в сфере строительства за 2020 год
(Юрчик В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Так, основанием начисления неустойки стало нарушение сроков выполнения работ, а также неустранение замечаний к исполнительной документации в предусмотренные сроки. При этом договор подряда предусматривал лишь штраф за нарушение конечных сроков выполнения работ, а также за нарушение сроков выполнения этапов, тогда как неустойка за неустранение недостатков исполнительной документации в договоре отсутствовала. Следовательно, суды нижестоящих инстанций не в полной мере проанализировали основания и размер начисленной неустойки.
(Юрчик В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Так, основанием начисления неустойки стало нарушение сроков выполнения работ, а также неустранение замечаний к исполнительной документации в предусмотренные сроки. При этом договор подряда предусматривал лишь штраф за нарушение конечных сроков выполнения работ, а также за нарушение сроков выполнения этапов, тогда как неустойка за неустранение недостатков исполнительной документации в договоре отсутствовала. Следовательно, суды нижестоящих инстанций не в полной мере проанализировали основания и размер начисленной неустойки.