Подписка специалиста ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Подписка специалиста ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23.09.2024 N 33-2386/2024 (УИД 68RS0021-01-2024-000175-90)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. По мнению истца, сумма полученного им страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного ущерба.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Представленное стороной истца заключение эксперта ООО ЭУ "Тамбовский центр независимых судебных экспертиз" С. N *** от 27.11.2023 г. полученное вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, поскольку указанный специалист при проведении заключения не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не давал об этом подписку, в связи с чем, оно не может являться доказательством, порочащим иные доказательства по делу, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, и влиять на правильность выводов судебной коллегии.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. По мнению истца, сумма полученного им страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного ущерба.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Представленное стороной истца заключение эксперта ООО ЭУ "Тамбовский центр независимых судебных экспертиз" С. N *** от 27.11.2023 г. полученное вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, поскольку указанный специалист при проведении заключения не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не давал об этом подписку, в связи с чем, оно не может являться доказательством, порочащим иные доказательства по делу, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, и влиять на правильность выводов судебной коллегии.
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.02.2024 по делу N 33-1073/2024 (УИД 59RS0008-01-2022-004473-09)
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования абонента: 1) О возмещении убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что из-за скачка напряжения была повреждена бытовая техника и электрооборудование истца.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.В рассматриваемом случае, выводы эксперта Б. - ООО "Пермский центр комплексных решений" N 03.07.23-II от 22 августа 2023 г. являются категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка, напротив представленного стороной истца заключения специалиста, которое судебной коллегией не может быть признано в качестве относимого и допустимого доказательства наличия короткого замыкания в сети, с учетом разграничения балансовой ответственности. Заключение эксперта Б. является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования абонента: 1) О возмещении убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что из-за скачка напряжения была повреждена бытовая техника и электрооборудование истца.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.В рассматриваемом случае, выводы эксперта Б. - ООО "Пермский центр комплексных решений" N 03.07.23-II от 22 августа 2023 г. являются категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка, напротив представленного стороной истца заключения специалиста, которое судебной коллегией не может быть признано в качестве относимого и допустимого доказательства наличия короткого замыкания в сети, с учетом разграничения балансовой ответственности. Заключение эксперта Б. является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Взаимодействие принципов адвокатской деятельности и гражданского процессуального права как фактор повышения эффективности судебной защиты: монография"
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)6. Принцип состязательности в гражданском процессе требует от адвокатов сторон максимальной активности в поиске доказательств, обосновывающих требования и возражения представляемых ими сторон. В процедурах сбора доказательств адвокатом могут участвовать потенциальные участники гражданского процесса - переводчик, нотариус, специалист, медиатор (посредник). Это взаимодействие должно происходить с соблюдением адвокатской тайны и будущего свидетельского иммунитета (статья 69 ГПК РФ). В Законе об адвокатуре надлежит наделить адвокатов правом отбирать у специалистов и переводчиков подписку о неразглашении информации, составляющей адвокатскую тайну. В Уголовном кодексе РФ надлежит установить уголовную ответственность за разглашение адвокатской тайны наряду с уже охраняемой законом коммерческой, налоговой или банковской тайной (статья 183). Учитывая отсутствие в ГПК РФ свидетельского иммунитета у переводчика и специалиста, такое нововведение станет надежной гарантией соблюдения адвокатской тайны.
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)6. Принцип состязательности в гражданском процессе требует от адвокатов сторон максимальной активности в поиске доказательств, обосновывающих требования и возражения представляемых ими сторон. В процедурах сбора доказательств адвокатом могут участвовать потенциальные участники гражданского процесса - переводчик, нотариус, специалист, медиатор (посредник). Это взаимодействие должно происходить с соблюдением адвокатской тайны и будущего свидетельского иммунитета (статья 69 ГПК РФ). В Законе об адвокатуре надлежит наделить адвокатов правом отбирать у специалистов и переводчиков подписку о неразглашении информации, составляющей адвокатскую тайну. В Уголовном кодексе РФ надлежит установить уголовную ответственность за разглашение адвокатской тайны наряду с уже охраняемой законом коммерческой, налоговой или банковской тайной (статья 183). Учитывая отсутствие в ГПК РФ свидетельского иммунитета у переводчика и специалиста, такое нововведение станет надежной гарантией соблюдения адвокатской тайны.
Статья: Процессуальная фигура помощника судьи в гражданском судопроизводстве
(Августина И.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 7)Так, ст. 155.1 ГПК РФ регламентирует участие в судебном заседании путем видео-конференц-связи. Из содержания этой нормы вытекает, что обеспечивающий ВКС суд не осуществляет процессуальные действия, в частности не составляет протокол судебного заседания, не предупреждает свидетеля, эксперта, переводчика об уголовной ответственности и т.д. Проведение судебного заседания путем ВКС возможно и в местах содержания под стражей, отбывания лишения свободы. В этом случае ВКС обеспечивает администрация соответствующего учреждения, без составления каких бы то ни было процессуальных документов. При этом в ч. 4 ст. 155.1 ГПК РФ действия, совершаемые администрацией соответствующих учреждений, именуются техническим содействием суду, рассматривающему дело. Однако в ч. 3 ст. 155.1 ГПК РФ закреплено иное: "...суд, обеспечивающий участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, берет подписку у свидетелей, экспертов, переводчиков о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение. Указанная подписка не позднее следующего дня после ее получения направляется в суд, рассматривающий дело, для приобщения к протоколу судебного заседания".
(Августина И.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 7)Так, ст. 155.1 ГПК РФ регламентирует участие в судебном заседании путем видео-конференц-связи. Из содержания этой нормы вытекает, что обеспечивающий ВКС суд не осуществляет процессуальные действия, в частности не составляет протокол судебного заседания, не предупреждает свидетеля, эксперта, переводчика об уголовной ответственности и т.д. Проведение судебного заседания путем ВКС возможно и в местах содержания под стражей, отбывания лишения свободы. В этом случае ВКС обеспечивает администрация соответствующего учреждения, без составления каких бы то ни было процессуальных документов. При этом в ч. 4 ст. 155.1 ГПК РФ действия, совершаемые администрацией соответствующих учреждений, именуются техническим содействием суду, рассматривающему дело. Однако в ч. 3 ст. 155.1 ГПК РФ закреплено иное: "...суд, обеспечивающий участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, берет подписку у свидетелей, экспертов, переводчиков о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение. Указанная подписка не позднее следующего дня после ее получения направляется в суд, рассматривающий дело, для приобщения к протоколу судебного заседания".
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)3. Суд, обеспечивающий участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, берет подписку у свидетелей, экспертов, переводчиков о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение. Указанная подписка не позднее следующего дня после дня ее получения направляется в суд, рассматривающий дело, для приобщения к протоколу судебного заседания.
(ред. от 31.07.2025)3. Суд, обеспечивающий участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, берет подписку у свидетелей, экспертов, переводчиков о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение. Указанная подписка не позднее следующего дня после дня ее получения направляется в суд, рассматривающий дело, для приобщения к протоколу судебного заседания.
"Комментарий к Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"
(Жеребцов А.Н., Киреева Е.Ю., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Майборода В.А., Парфирьев Д.Н., Струков К.В., Чернусь Н.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В силу ч. 4 и 5 ст. 162 ГПК председательствующий предупреждает переводчика об ответственности, предусмотренной УК, за заведомо неправильный перевод и приобщает его подписку об этом к протоколу судебного заседания. Аналогичные нормы содержаться в УПК и КоАП.
(Жеребцов А.Н., Киреева Е.Ю., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Майборода В.А., Парфирьев Д.Н., Струков К.В., Чернусь Н.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В силу ч. 4 и 5 ст. 162 ГПК председательствующий предупреждает переводчика об ответственности, предусмотренной УК, за заведомо неправильный перевод и приобщает его подписку об этом к протоколу судебного заседания. Аналогичные нормы содержаться в УПК и КоАП.