Подписание договора лицом не имеющим полномочий
Подборка наиболее важных документов по запросу Подписание договора лицом не имеющим полномочий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 N 88-5322/2023 по делу N 2-4540/2022
Категория спора: Переход права, уступка требования (цессия).
Требования: О признании недействительным соглашения о переходе права (требования), цессии.
Обстоятельства: Истец не является лицом, которое может оспаривать сделку по мотиву отсутствия соответствующих полномочий у руководителя юридического лица, заключившего сделку, стороны сделки ее не оспаривали. Оспариваемый договор цессии не противоречит требованиям закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы, права истца не нарушает.
Решение: Отказано.Являются правильными выводы суда о том, что само по себе подписание договора цессии лицом, не имеющим полномочий действовать от имени юридического лица, на что ссылается истец, оспаривая сделку, не свидетельствует об его недействительности.
Категория спора: Переход права, уступка требования (цессия).
Требования: О признании недействительным соглашения о переходе права (требования), цессии.
Обстоятельства: Истец не является лицом, которое может оспаривать сделку по мотиву отсутствия соответствующих полномочий у руководителя юридического лица, заключившего сделку, стороны сделки ее не оспаривали. Оспариваемый договор цессии не противоречит требованиям закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы, права истца не нарушает.
Решение: Отказано.Являются правильными выводы суда о том, что само по себе подписание договора цессии лицом, не имеющим полномочий действовать от имени юридического лица, на что ссылается истец, оспаривая сделку, не свидетельствует об его недействительности.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Добровольное имущественное страхование транспортных средств и спецтехники: Страхователь хочет взыскать страховое возмещение в полном объеме по риску "Угон", "Хищение" или "Утрата"
(КонсультантПлюс, 2024)Страховщиком доказан факт отсутствия договора страхования со Страхователем, так как лицо, подписавшее спорный договор страхования от имени Страховщика, не имело полномочий на его подписание
(КонсультантПлюс, 2024)Страховщиком доказан факт отсутствия договора страхования со Страхователем, так как лицо, подписавшее спорный договор страхования от имени Страховщика, не имело полномочий на его подписание
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества"...Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда первой инстанции, с учетом положений статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно сочла, что Базарный С.А., подписавший спорный договор залога от имени истца, не являлся органом юридического лица, не имел соответствующих полномочий в силу закона. Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что независимо от факта и момента вступления в законную силу судебного акта по делу о признании недействительным решения от 19.05.2006 о назначении Базарного С.А. на должность генерального директора Валеев Т.В. обладал статусом единственного акционера ЗАО "Новокор-С", это решение являлось нелегитимным, как принятое в отсутствие кворума, без участия единственного акционера общества и его соответствующего волеизъявления. В этой связи обоснованно удовлетворила заявленные истцом требования, поскольку спорный договор залога подписан от имени истца лицом в отсутствие у него необходимых полномочий в силу закона..."
Путеводитель по судебной практике. Купля-продажа. Общие положенияУказанные письма не содержат согласия или указания ответчика об изменении цены продукции, предусмотренной договором, и подписаны лицом, не имеющим полномочий на изменение условий договора о цене товара.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление РАО без рассмотрения, исходил из того, что истец не имеет полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления в защиту интересов третьих лиц, поскольку в нарушение положений ст. 46 ГПК РФ не представлен договор с обладателями авторских и (или) смежных прав на управление имущественными правами на коллективной основе и (или) договор с иностранной организацией, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что РАО действует в интересах указанных в исковом заявлении лиц по их просьбе.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление РАО без рассмотрения, исходил из того, что истец не имеет полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления в защиту интересов третьих лиц, поскольку в нарушение положений ст. 46 ГПК РФ не представлен договор с обладателями авторских и (или) смежных прав на управление имущественными правами на коллективной основе и (или) договор с иностранной организацией, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что РАО действует в интересах указанных в исковом заявлении лиц по их просьбе.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежат земельные доли в праве собственности на земельный участок. По договору от 30 мая 2000 г. земельные доли переданы в аренду обществу (ответчику). Истцами проведены работы по выделу земельных долей в натуре, однако кадастровый учет образованных земельных участков не осуществлен, поскольку в регистрирующий орган не представлено согласие арендатора (общества) на выдел земельных участков. Действующим законодательством не предусмотрена возможность аренды земельных долей без выдела их в натуре в виде сформированного земельного участка, в то время как договор аренды земельных долей от 30 мая 2000 г. в соответствие с законом не приведен, границы переданного в аренду участка не установлены, общее собрание собственников земельных долей по вопросу внесения изменений в предмет договора аренды не проводилось. В связи с этим истцы полагали, что договор аренды спорного земельного участка не заключен, а договор аренды земельных долей не может быть расценен в качестве договора аренды земельного участка, поэтому на него не распространяются требования закона о необходимости получения согласия арендатора на выдел земельных долей из спорного земельного участка. Общее собрание участников общей собственности на данный земельный участок по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельных долей не проводилось, его условия собственниками земельных долей не обсуждались, полномочий на изменение условий договора аренды земельных долей Ф. (лицо, действующее от имени дольщиков) не имела, дополнительное соглашение от 15 сентября 2020 г. не подписывалось, что свидетельствует о его недействительности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежат земельные доли в праве собственности на земельный участок. По договору от 30 мая 2000 г. земельные доли переданы в аренду обществу (ответчику). Истцами проведены работы по выделу земельных долей в натуре, однако кадастровый учет образованных земельных участков не осуществлен, поскольку в регистрирующий орган не представлено согласие арендатора (общества) на выдел земельных участков. Действующим законодательством не предусмотрена возможность аренды земельных долей без выдела их в натуре в виде сформированного земельного участка, в то время как договор аренды земельных долей от 30 мая 2000 г. в соответствие с законом не приведен, границы переданного в аренду участка не установлены, общее собрание собственников земельных долей по вопросу внесения изменений в предмет договора аренды не проводилось. В связи с этим истцы полагали, что договор аренды спорного земельного участка не заключен, а договор аренды земельных долей не может быть расценен в качестве договора аренды земельного участка, поэтому на него не распространяются требования закона о необходимости получения согласия арендатора на выдел земельных долей из спорного земельного участка. Общее собрание участников общей собственности на данный земельный участок по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельных долей не проводилось, его условия собственниками земельных долей не обсуждались, полномочий на изменение условий договора аренды земельных долей Ф. (лицо, действующее от имени дольщиков) не имела, дополнительное соглашение от 15 сентября 2020 г. не подписывалось, что свидетельствует о его недействительности.