Подпись первичных документов ип



Подборка наиболее важных документов по запросу Подпись первичных документов ип (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 N 17АП-10940/2023(5)-АК по делу N А60-58931/2022
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о признании соглашения о передаче прав и обязанностей лизингополучателя недействительным.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается исполнение ИП Надршиным Р.А. обязанностей по договору подряда от 01.05.2019, заключенному с должником. Наличие опечаток при составлении первичной документации, отсутствие подписи ИП Надршина Р.А. при наличии подписи его контрагента в документах не свидетельствует о том, что работы не были выполнены.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 N 20АП-5437/2024 по делу N А09-692/2022
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение изменено.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовый управляющий и должник возражали против удовлетворения заявленных требований, просили заявленное требование оставить без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств подтверждающих факт поставки товара, ввиду отсутствия подписи со стороны ИП Хамитовой Н.М. в первичной документации, а также отсутствия указанной задолженности в бухгалтерской отчетности должника в спорном размере.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Готовое решение: Кто и как подписывает УПД
(КонсультантПлюс, 2025)
От имени ИП первичные документы должен подписать исключительно ИП (п. 10 Порядка учета для индивидуальных предпринимателей).
показать больше документов

Нормативные акты

"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы работника о том, что судом первой инстанции не установлен сам факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине работодателя, не дана оценка тому обстоятельству, что в приказе, послужившем основанием для проведения ревизии (фактически инвентаризации) в магазине, отсутствует подпись лица, издавшего его, а также указан 2017 год вместо 2016 года. Не выяснен судом вопрос о соблюдении индивидуальным предпринимателем процедуры проведения инвентаризации, в частности, не установлено, являлись ли члены комиссии заинтересованными лицами, когда проводилась последняя инвентаризация, исследовались ли ее результаты, не определен остаток товара на начало периода, на который проводилась инвентаризация. Суд оставил без внимания, что в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не указаны даты начала и окончания инвентаризации, подписи членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица, в том числе расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии и сведения об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Представленные истцом копии накладных не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, не содержат необходимых реквизитов, в частности данных о лицах, составивших и подписавших эти документы, в ряде накладных вообще отсутствуют подписи, и фактически они являются записями внутреннего пользования индивидуального предпринимателя.
показать больше документов