Подлежит ли уплате ндс на сумму неосновательного обогащения
Подборка наиболее важных документов по запросу Подлежит ли уплате ндс на сумму неосновательного обогащения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 138 "Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Принимая во внимание схожий правовой характер (причины) возникновения обязанности по уплате восстановленного НДС и обязанности по уплате неосновательного обогащения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что аналогичным образом должен решаться вопрос о моменте возникновения требования уполномоченного органа об уплате восстановленного НДС. В частности, таковое следует считать возникшим не в момент восстановления НДС к уплате должником, а в момент сбережения этого начисленного НДС за счет предоставленного вычета; суд указал, что оснований относить восстановленный НДС, налоговая база по которому была сформирована до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и который был принят должником к вычету при уплате НДС за периоды до соответствующей даты, к текущим платежам в деле о банкротстве налогоплательщика не имеется, таковой следует считать образующим реестровое требование уполномоченного органа третьей очереди; к расходам на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве этот налог отнесен быть не может, так как в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве речь идет об обязательствах, действительно возникших после возбуждения дела о банкротстве."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 146 "Объект налогообложения" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Соответственно, уплаченный исполнителю заказчиком НДС составляет неосновательное обогащение ответчика. Суд также принял во внимание, что полученная ответчиком сумма НДС в составе платы за оказанные услуги в бюджет РФ не уплачена.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Соответственно, уплаченный исполнителю заказчиком НДС составляет неосновательное обогащение ответчика. Суд также принял во внимание, что полученная ответчиком сумма НДС в составе платы за оказанные услуги в бюджет РФ не уплачена.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сумма невозвращенного НДС как неосновательное обогащение?
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 35)Суд первой инстанции отказал компании в удовлетворении ее требований. Компания, обосновывая наличие неосновательного обогащения на стороне поставщика, указывала на то, что она восстановила сумму НДС по возвращенному товару, ранее принятому к вычету, и уплатила его в бюджет в составе расчетов по налоговой декларации, тогда как поставщик оформил налоговый вычет на ранее уплаченные в бюджет суммы налога. Однако суд первой инстанции отметил, что поставщик вправе в силу п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ произвести перерасчет с бюджетом, что им и было сделано. Поэтому оснований для вывода о том, что в результате уплаты компанией в бюджет НДС на стороне поставщика образовалось неосновательное обогащение, не имеется.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 35)Суд первой инстанции отказал компании в удовлетворении ее требований. Компания, обосновывая наличие неосновательного обогащения на стороне поставщика, указывала на то, что она восстановила сумму НДС по возвращенному товару, ранее принятому к вычету, и уплатила его в бюджет в составе расчетов по налоговой декларации, тогда как поставщик оформил налоговый вычет на ранее уплаченные в бюджет суммы налога. Однако суд первой инстанции отметил, что поставщик вправе в силу п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ произвести перерасчет с бюджетом, что им и было сделано. Поэтому оснований для вывода о том, что в результате уплаты компанией в бюджет НДС на стороне поставщика образовалось неосновательное обогащение, не имеется.
Статья: Трудные вопросы о твердой цене контракта
(Гурин О., Полянский А.)
("Прогосзаказ.рф", 2020, N 6)<26> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2018 по делу N А32-20616/2017. См. также: Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2017 по делу N А50-9947/2017, где аналогичным образом было признано недействительным предписание органа финансового контроля о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы НДС, уплаченной подрядчикам-"упрощенцам".
(Гурин О., Полянский А.)
("Прогосзаказ.рф", 2020, N 6)<26> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2018 по делу N А32-20616/2017. См. также: Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2017 по делу N А50-9947/2017, где аналогичным образом было признано недействительным предписание органа финансового контроля о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы НДС, уплаченной подрядчикам-"упрощенцам".